Партии большевиков

3. Эволюционное латентное увеличение влияния и роли политических партий в обществе как объективное следствие разрушения патерналистских представлений о государстве, эгалитарной психологии масс, настроений социального иждивенчества, роста индивидуализации общественного сознания, активизации процесса политического самоопределения и, соответственно партийной ориентации.

Почему же у нас все-таки не получается с многопартийностью? Это во многом обусловлено тем, что, прежде всего политические партии в условиях недифференцированности социальной структуры общества опережают социальный процесс. Надо сказать и о том, что имеет место аполитичность населения, так как сложность экономической жизни, неуверенность многих в завтрашнем дне, состояние душевного дискомфорта, снижение привлекательности многих нравственных, духовных и политических ценностей влияют самым серьезным образом и на отношение людей, в том числе и на политические партии.

Далее. У нас пока еще сохраняется ориентация не на партии, а на лидера. Тем более эта ориентация усиливается в тех условиях, когда программы партий похожи, как близнецы.

К одной из причин трудностей становления многопартийной системы можно было бы отнести и разочарование, порожденное длительным периодом господства тоталитарной системы. Речь идет также о том, что на данном этапе развития государства, когда демократия делает практически первые шаги, имеет место отсутствие должной политической культуры, как самих общественных объединений, так и в целом общества.

Нельзя не согласиться и с имеющимися мнениями о том, что на развитие политических партий также оказывают влияние крайне неравномерная и низкая плотность населения страны, несовершенность транспортной инфраструктуры огромные расстояния между городами, отсутствие информации в ряде сельских регионов и пр. [7, с.80].

И, наконец, нет адекватной должной нормативно-правовой базы, которая способствовала бы активизации партий.

Опыт постсоветского развития убедительно доказал, что общество не может реформироваться "снизу", стихийно. Оно будет реформироваться лишь при активной регулирующей роли государства и политических институтов, таких, как партии.

Законодательная база по политическим партиям в Казахстане, несмотря на принятые в 1996 году Законы Республики Казахстан «Об общественных объединениях» и в 2002 году «О политических партиях», пока несовершенна в сравнении с таковой в странах развитой демократии.

В законе о партиях излишне регламентированы условия создания и государственной регистрации партий, ограничение источников финансирования их деятельности и т.п. Кстати, многие государства мира, к примеру, Франция, Австрия, Швеция, Испания, Италия, Болгария, Латвия, Ангола и целый ряд других в этих вопросах не столь категоричны.

Таким образом, казахстанские партии на данном этапе лишены целого ряда важных прав в контексте цивилизованного подхода к их возможной роли в государстве. В результате в Казахстане еще идет процесс их селекции, конституирования, самоопределения.

Данный процесс отражает неустойчивый характер самого переходного казахстанского общества, современные политико-экономические, статусные, социально-психологические и духовные признаки населения страны и ее истеблишмента [6, с.40].

В контексте вышесказанного представляется, что причины слабости казахстанских партий вполне объяснимы. Тем более, зарубежный опыт свидетельствует, что строительство демократического общества с низового уровня до высших эшелонов власти, создание гражданского общества, где соблюдаются законы, а правительства несут ответственность за свои действия, являются не сиюминутным, а кропотливым и долговременным ежедневным трудом. Тем не менее, факт существования сегодня политических партий уже сам по себе является одной из принципиальных черт современного казахстанского общества, свидетельством его демократизации.

3.2  Что было и что будет с многопартийностью в Казахстане

Общеизвестно, что любая партия главную цель видит в завоевании власти путем подготовки и участия в выборах, разработки программы развития общества. И у политических партий Казахстана в этом плане есть небольшой опыт, который заключается участием в парламентских выборах. В орбиту выборов были втянуты все более или менее значимые политические партии страны. Каждая из них имела свой контингент поддержки, степень которой различна.

Ситуация в обществе была такова, что парламентские выборы могли способствовать либо стабилизации социальных и политических отношений, либо, при ряде соответствующих условий, нагнетанию напряженности в обществе. Относительный баланс политических сил сохранить не удалось, однако благодаря толерантности населения видимых потрясений политической системы не наблюдается.

Как показали, прошедшие выборы 1999 года, несмотря на все старания функциональной консолидации оппозиции не состоялось. Однако оппози-ционный полюс обозначился, как и в России его представляла Компартия. Остальные партии не имели широкой социальной поддержки.

Основываясь на подсчетах можно констатировать, что в Казахстане во время парламентских выборов конкурировали между собой две партии - Отан и КПК. Это не случайно, так как в обществе заметно размежевание по социально-экономическому признаку.

Подсчет результатов выборов по партийным спискам в региональном разрезе позволяет говорить об определенных тенденциях:

- во всех регионах ярко выраженными лидерами были Отан и КПК;

- отражением специализации регионов было вмешательство в их спор ГПК на западе и Аграрной партии на севере;  

- сильный разброс в показателях двух последних партий не дает оснований считать их общенациональным явлением.

Таким образом, доминирование одной партии, которая представляла бы интересы большинства граждан Казахстана, на данном отрезке времени не имело достаточных оснований.

Ход эволюции партийной системы в Казахстане явился одним из самых чутких показателей изменений происходящих в политической сфере. Особенно важна при этом то, что дальнейшая демократизация партийной системы будет служить своеобразным индикатором демократического развития общества в целом. Ведь партии являются выразителями интересов определенных групп населения, следовательно, прямо отражают политическую культуру и политическое сознание общества.

В преддверии выборов прекратили свою самостоятельную деятельность ПНЕК, Демпартия (ДПК) и Либеральное движение (ЛДК), объединившись в партию Отан, в состав которой также вошло движение "Казахстан-2030". Необходимость этого шага была связана непосредственно с парламентскими выборами 1999 года, где Отан получил 30% мест и сформировал свою фракцию, также свою фракцию в Парламенте сформировала Гражданская партия. В некотором смысле этот успех вызван в первую очередь исполь-зованием партией традиционных методов воздействия на сознание народных масс. На сегодняшний день Отан имеет свои представительства во всех регионах Казахстана, как и другие партии прошедшие регистрацию в Минюсте. Деятельность других партий и общественных движений в основном носили эпизодический характер.

Известно, что любая партия главную цель видит в завоевании власти. В этом отношении Н.А. Назарбаев не исключил возможность партии "Отан" стать правящей и сформировать из числа своих лидеров политическую элиту для замещения государственных должностей и участия в управлении обществом. Свидетельством того является активная работа партии накануне осенних выборов акимов младшего звена [9, с.75-77].

Анализ тенденции развития партийной системы в Республики Казахстан в период 2000-2001 гг. показывает, что идет превалирование социально-экономических идей над государственно-политической парадигмой. Действительно, экономический кризис и социальные проблемы, возникающие вновь и вновь, порождают состояние постоянной политической напряженности в системе. Поэтому закономерным в переходном обществе видится повышение популярности оппозиций, выступающей с жесткой критикой правительственного курса.

На сегодняшний день функционирование самой политической системы Республики Казахстан - отчасти заслуга Президента страны. Именно глава государства является инициатором проведения выборов в Мажилис по партийным спискам, децентрализация власти путем выборов акимов. И все же, говорить о действительной партийной активности пока рано. Ни про-президентские, ни оппозиционные партии еще не сформировались как реальные политические силы [8, с.80]. Данные о партиях на 2010 год представлены в Приложении В.

Таким образом, можно сказать, что у политических партий Казахстана за последние 10 лет независимости появился определенный опыт в осуществлении своей главной цели - завоевание власти в стране.

Свою точку зрения на перспективы партийного строительства высказал известный политолог, директор Группы оценки рисков Агентства политических исследований Досым Сатпаев.

«Здесь, на мой взгляд, сказал он, есть лишь два варианта - количественный и качественный. В первом случае будет лишь иллюзия многопартийности, во втором - реальное представительство интересов различных социальных групп. При этом большой роли не играет количество самих партий, будет ли их две, как в США, или больше десяти, как в Италии. Главное - чтобы они выполняли свою непосредственную функцию, а именно осуществляли легальную и конкурентную борьбу за власть, что, естественно, зависит от степени открытости политической системы.

Не уверен, что принятие нового закона о политических партиях будет способствовать быстрой эволюции партийной системы в Казахстане. С точки зрения создания основ для партийного строительства не было смысла искусственно ограничивать количество партий в рамках нового закона, где были приняты чрезвычайно суровые положения об увеличении количества членов партий (с 3 тысяч до 50 тысяч членов). Как показал опыт многих государств, существует естественный фильтр для партий-однодневок в виде избирательного порога, что вполне достаточно для регулирования процесса социального представительства в Парламенте.

Что касается существующей партийной системы в Казахстане, то такой системы в классическом смысле этого слова у нас пока нет. Хотя с точки зрения правового пространства в стране действуют около 10 официально зарегистрированных политических партий. Но это количество пока еще не перешло в качество по причине отсутствия дееспособного механизма широкого политического представительства. К другим причинам такого положения можно отнести ограниченные полномочия Парламента, неразвитое избирательное законодательство, недоверие основой массы населения к активной политической жизни и ограниченный доступ к борьбе за власть.

В конечном счете, вместо полноценных партий мы имеем либо искус-ственно созданные политические образования, многие из которых являются «диванными партиями», либо зачаточные партийные образования, перспективы которых зависят от благоприятной среды, либо это группы давления. В этом утверждении нет ничего парадоксального, так как опыт других стран показал, что при слабой партийной системе действуют достаточно мощные и активные лоббистские группы, и наоборот. Поэтому не удивительно, что группы давления в Казахстане часто имеют гораздо больше влияния на процесс принятия политических решений, чем наши партии. Это значит, что параллельно с развитием партийной системы в Казахстане должен формироваться всеми признанный институт лоббизма, который позволит расширить возможности неправительственным организациям и социальным группам продвигать свои социальные интересы» [26].

Досрочные выборы 2007 года привели к формированию однопартийного парламента. Может ли он быть эффективным? Процесс принятия решений сокращается, но при этом система сдержек и противовесов нарушилась. Подавляющее большинство законопроектов разрабатывается правительством в лице Минюста, других уполномоченных органов. Однако правительство и парламент представлены членами одной партии, НДП   «Нур Отан». Поэтому взаимодействие исполнительной и законодательной ветвей власти в рамках законотворческой работы, предусматривающей фильтрацию законопроектов, остается малоэффективным. В таком случае однопартийный парламент увеличивает риски нелегитимного лоббирования, продвижения интересов олигархических групп, клановых, региональных и финансово-промышленных структур.

Ограничение легитимного взаимодействия власти с оппозицией в стенах парламента сужает поле взаимодействия в правовом поле и может только лишь толкать последних к конфронтации.

3.3. Население Казахстана о политических партиях

Несмотря на почти 20-летнюю историю становления партийной системы в Казахстане, дискуссионным остается вопрос о ее восприятии населением, об отношении простых граждан к политическим партиям.

По результатам парламентских выборов 2007 года в Казахстане был сформирован однопартийный парламент, 100% мест в котором получили депутаты от НДП "Нур Отан". Данный факт спровоцировал серьезную критику со стороны экспертов внутри страны. В отсутствии политической конкуренции в законодательном органе страны эксперты усматривают риски падения эффективности власти, его деградации как органа, вырабатывающего и принимающего решения, важные для страны. Тестирование предпочтительной партийной системы для Казахстана на населении в сентябре 2008 года и январе 2009 года позволяет говорить о наличии в общественном сознании основного разногласия в выборе между однопартийной или многопартийной системой (см. Таблицу 1). Распределение долей сторонников одной или другой системы свидетельствует об отсутствии у населения однозначного понимания того, какой должна быть партийная система в Казахстане [25, с.33].