Историк Сыма-Цянь и его "исторические записки"

Правда, историк сам признавал, что он писал (или, во всяком случае, заканчивал) свой труд в «пылу гнева». «Верить — и встречать недоверие, быть преданным — и оказаться оклеветанным, разве это может не вызвать ненависть?!» — говорил Сыма Цянь о Цюй Юане, но говорил с такой горечью потому, что его судьба была похожа на судьбу Цюй Юаня. Однако можно ли утверждать, что «гнев Сыма Цяня» и его историческая объективность взаимоисключает друг друга? Очевидно, нельзя. Об объективности Сыма Цяня свидетельствует его внимательное отношение к историческим памятникам, тщательность при сопоставлении данных, наконец, то, что многие материалы, приведенные в «Исторических записках», находят подтверждение в археологических открытиях.

Критики ссылаются на ошибки Сыма Цяня в оценке отдельных исторических явлений, в хронологии и т. д. Между тем эти ошибки, возможные в любом труде, были неизбежны при тогдашнем уровне развития науки, в условиях, когда Сыма Цяню пришлось впервые осуществить систематизацию большого количества разнообразных и часто противоречивых источников. Эти ошибки не могут служить доказательством необъективного подхода историка к описываемым фактам. Перелом, происшедший в сознании Сыма Цяня после «дела Ли Лина», его «гнев» лишь способствовали тому, что он смело и открыто говорил о вещах, о которых другой вряд ли осмелился бы говорить.

Отношение Сыма Цяня к изображаемой им исторической личности проявляется сразу уже в том, в какую из глав «Исторических записок» он помещает жизнеописание того или  иного человека17. Изложив биографию Сян Юя в разделе Бэнь цзи, историк тем самым высоко оценивает роль Сян Юя в период междуцарствия Цинь — Хань. Признанием значения деятельности Конфуция и Чэнь Шэ был сам факт помещения их биографий в раздел Ши цзя. В Ле чжуань Сыма Цянь подчас помещает биографии некоторых лиц не туда, куда их, казалось бы, следовало поместить. Так, некоторых последователей Конфуция он относит к «стяжателям», и в «Жизнеописаниях учеников Конфуция» их биографий нет. Сами названия ряда глав в разделе Ле чжуань сразу дают героям обобщенную характеристику: «Жестокие чиновники», «Стяжатели», «Фавориты» и т.д.

Одна из специфических форм исторической критики Сыма Цяня была правильно подмечена ученым XVII в. Гу Янь-у: “Некоторые из древних авторов при написании истории не высказывали непосредственно своего суждения, но их отношение к изображаемому становилось ясным из самого повествования. Великий историограф сумел достичь этого”. Гу Янь-у приводит примеры того, как отношение Сыма Цяня к событиям и людям выражено в тексте словами другого исторического лица: Бо Ши — в «Трактате о балансе торговли», Лу Гоу-цзяня — в конце биографии Цзин Кэ , У-ди — в биографии Тянь Фэня , и т. д. Особенно отчетливо этот метод характеристики может быть прослежен в «Жизнеописании Шусунь Туна». Сочетая в своем изложении факты и меткие замечания современников, Сыма Цянь рисует фигуру беспринципного приспособленца, с одинаковым успехом служившего сначала Эр Ши-хуану, а затем Гао-цзу. Автор не навязывает читателю своего мнения, и все же оно убедительно выражается благодаря мастерски примененной форме изложения18.

Если в тексте главы Сыма Цянь лишь излагает события и никогда не упоминает своего имени, то послесловие к каждой главе он начинает словами: «Я, Придворный историограф, скажу так…». Избегая прерывать изложение выводами, сделанными от своего собственного имени, он сообщает их читателю после того, как написал всю главу в целом. В послесловии Сыма Цянь подводит итог всему изложенному, давая оценку герою биографии (если это биографическая глава) или приведенным историческим фактам (в трактатах и таблицах). Излюбленный прием Сыма Цяня — привести изречение философа древности, а подчас и меткую народную поговорку в подтверждение высказанного суждения и завершить резюме обращением непосредственно к читателю, которому он доказывает свою мысль. В целом «если окинуть взором все эти резюме, то можно увидеть, что любил Сыма Цянь и что он ненавидел, что ценил и что презирал, что считал истинным и что — ложным».

В связи с вопросом о формах исторической критики в Ши цзи следует остановиться на характеристике метода Сыма Цяня, данной Су Сюнем. В своем трактате «Об истории» Су Сюнь (1009–1066) анализирует влияние идей Конфуция на Сыма Цяня и Бань Гу и приходит к выводу, что оно находит выражение в четырех особенностях Ши цзи и Хань шу. Поскольку четвертая особенность имеет отношение только к Хань шу, метод Сыма Цяня характеризуется, по Су Сюню, тремя чертами:

1. «Сокрытие и, тем не  менее, показ»;

2. «Правдивость и вместе с тем великодушие»;

3. «Опущение и все же характеристика».

Поясняя сущность первого из этих принципов, Су Сюнь говорит, что при составлении жизнеописания какого-либо  положительного деятеля прошлого Сыма Цянь отмечал лишь его заслуги; что же касается его недостатков или ошибок, то историк умалчивал о них в данной главе, но приводил их в биографии какого-нибудь другого лица. По мнению Су Сюня, Сыма Цянь поступал так потому, что «если упомянуть одну ошибку и тем самым умалить значение десяти заслуг, то простые смертные последующих поколений непременно скажут: «Даже десять заслуг таких мудрых людей, как Лянь По, таких красноречивых, как Шэнь И-цзи, таких преданных, как Чжоу Бо, таких достойных, как Дун Чжун-шу, — и те не смогут окупить одну ошибку!!» Они сочтут путь к совершенствованию слишком трудным и перестанут стремиться к нему».

Второй принцип в трактовке Су Сюня заключается в том, что, давая характеристику отрицательной личности прошлого, Сыма Цянь обращал особое внимание на то, не было ли у его героя каких-либо положительных черт или поступков, и, если таковые находились, историк неизменно упоминал о них в биографии данной личности. Он поступал так потому, что «если указать на десять недостатков и умолчать об одном положительном качестве, то злодеи последующих поколений непременно скажут: «Даже Су Цинь, Бэй-гун, Бо-цзы, Чжан Тан и жестокие чиновники сделали что-то хорошее, но историк не упомянул об этом! А на что уже надеяться нам!» Это закрыло бы им путь к искуплению их преступлений и укрепило бы их стремление к злу».

Третий выдвинутый им принцип Су Сюнь поясняет на примере  «Исторических записок». Хотя она носит название «Хронологической таблицы двенадцати чжухоу», однако включает хронологию тринадцати царств эпохи Чжоу. По мнению Су Сюня, это объясняется тем, что хотя Сыма Цянь и включил в эту главу царство У, но не счел возможным отнести его к числу чжухоу, так как У и Юэ были «варварами». «Если бы Сыма Цянь упомянул их в ряду чжухоу, то он должен был присоединить к ним также племена западных жунов и сяньюнь. Поэтому он провел между ними грань и отбросил варваров, чтобы правители будущих поколений сказали: «Даже такой достойный, как Гоу-цзянь, не избежит участи быть отброшенным историей, если он не знает китайского ритуала и музыки»19.

В целом, в этих рассуждениях Су Сюня, написанных в духе конфуцианства сунской эпохи, заметно стремление усмотреть между строк «Исторических записок» значительно больше, чем хотел сказать сам их автор. О концепции Су Сюня не было бы необходимости говорить столь подробно, если бы Б. Уотсон не вспомнил о Су Сюне в своей монографии, посвященной Сыма Цяню. Уотсон считает, что первые два принципа, сформулированные Су Сюнем, «должны быть учтены» при характеристике исторического метода Сыма Цяня. Разобрав приведенные Су Сюнем примеры, Уотсон пишет далее, что наиболее ярким примером систематизации материала в духе этих принципов являются биографии двух претендентов на власть после падения циньской династии: Сян Юя и Гао-цзу; «Недостатки каждого из них упоминаются лишь в главе, посвященной его сопернику, тогда как в его собственной главе он представлен в наиболее благоприятном свете». На определении этого принципа вновь останавливается Ю. Л. Кроль.20

Нам, однако, представляется, что при распределении материала по главам Сыма Цянь руководствовался иными критериями и что принцип «сокрытия и тем не менее показа» не характерен для метода Сыма Цяня.

Составляя биографии исторических деятелей, Сыма Цянь давал им ту или иную оценку с тем, чтобы «честные из их числа могли служить примером, а недостойные — предостережением». Однако противопоставление добра и зла в  поступках людей, их положительных и отрицательных качеств, к которому столь часто прибегает Сыма Цянь в своей книге, было подчинено у него исторической правде. Су Сюнь, например, весьма произвольно толкует идею, выраженную в главе «Жизнеописание Су Циня», относя последнего к числу людей, имевших «десять ошибок и одну заслугу». Напротив, Сыма Цянь не соглашается с распространенной в его время отрицательной оценкой деятельности Су Циня и рисует его в «Исторических записках» в совершенно ином свете.

В послесловии к «Жизнеописанию Су Циня» историк специально оговаривает, что его герою часто приписываются поступки, совершенные разными лицами в разное время. «Поэтому, — пишет Сыма Цянь, — я изложил события его жизни, установив их последовательность во времени, чтобы о нем было известно не одно только дурное».

Это замечание Сыма Цяня чрезвычайно важно. Оно свидетельствует о том, что, давая оценку историческим деятелям, он не пытался превратить живую личность в застывшую схему, абстрактное олицетворение добра или зла. Мастерство Сыма Цяня как раз и заключалось в том, что он изображал деятелей прошлого как реально существовавших людей с их достоинствами и недостатками, вскрывал подчас противоречивый характер их мировоззрения и деятельности. Историк гневно осуждает бесчеловечие «жестоких чиновников» ханьской эпохи, однако признает положительное значение некоторых сторон их деятельности.

В то же время Сыма Цянь отнюдь не стремился к идеализации тех личностей, которым он давал положительную оценку. Он высоко ценил Чэнь Шэ, сравнивая его роль в низвержении циньской династии с деяниями Чэн-тана и У-вана. Однако, составляя жизнеописание Чэнь Шэ, историк не скрыл от читателя ошибок этого народного вождя. Сыма Цянь нарисовал образ в развитии, показав, как постепенно Чэнь Шэ отрывался от родной почвы, от среды, из которой сам вышел.

Таким образом, многие примеры убеждают в том, что при распределении материала по различным главам «Исторических записок» Сыма Цянь не руководствовался принципами, впервые сформулированными Су Сюнем.

Однако почему в таком случае историк умалчивал в биографии одного лица о некоторых фактах, имеющих к нему отношение, и включал их в биографию кого-либо другого? Нам представляется, что убедительный ответ на этот вопрос дан Цзи Чжэнь-хуаем. Прежде всего, придворный историограф отнюдь не стремился включать в биографию той или иной личности все известные ему свидетельства об этом человеке. Это явствует из следующих слов Сыма Цяня: «На досуге Чжан Лян обсуждал с императором многие дела Поднебесной, но эти беседы не оказали влияния на судьбы Поднебесной, поэтому я не привожу их».

Далее, выбрав наиболее существенные факты биографии данного лица, Сыма Цянь подчас не дает их детального описания, а упоминает о них мимоходом, оговаривая, в какой главе «Исторических записок» читатель может найти подробности. Такого рода ссылки на другую главу часто встречаются в тексте книги, благодаря ним автор избегает повторений. В ряде случаев, наконец, Сыма Цянь вовсе не упоминает о каком-либо факте в биографии одного лица, но включает его в биографию другого. Здесь он руководствуется тем, какую роль в жизни этих людей сыграло данное событие.

Метод, примененный Сыма Цянем, в значительной мере способствовал тому, что отдельные главы его труда превращаются в органически связанное целое, взаимно дополняют и уточняют друг друга. В этом — положительная черта архитектоники «Исторических записок», заимствованной у Сыма Цяня последующими историками и положенной в основу всех «династийных историй» феодального Китая.

Заключение

В заключение надо сказать, что крупнейший вклад Сыма Цяня вложил в китайскую историографию, что он создал и практически применил новый историографический метод, с помощью которого сумел привести в систему и изложить историю Китая от мифических времен до современного ему периода на основе обобщения большого количества исторических источников.

В распоряжении Сыма Цяня были многие, не сохранившиеся до нашего времени летописи и документы, которые он изложил в своем труде.  Он широко использовал материалы императорского архива, но не просто компилировал их, а отбирал наиболее существенные, перерабатывал, обобщал.

Этот монументальный труд он писал не только для того, чтобы изложить исторические события. Свою цель историк видел в том, чтобы помочь людям сделать выводы из прошлого, понять, что идет во благо, а что - во вред стране. Поэтому Сыма Цянь критически оценивал деятельность многих правителей и аристократов и одновременно включил в книгу жизнеописание вождей крестьянских восстаний (разбойников с официальной точки зрения), а также представителей торгово-ремесленных слоев. «Исторические записки», отличаются живым интересным повествованием, изящным слогом, детальными описаниями исторических событий, что делает этот труд особенно увлекательным. Это произведение считается самым знаменитым историческим трудом в Китае.

Таким образом, мы достигли поставленной цели и выполнили поставленные задачи.

Список используемой литературы

1. Бадак А.Н., Войнич О.Е., Волчек Н.М. и др. «История Древнего мира. Древний Восток. Индия, Китай, страны ЮгоВосточной Азии». М.: АСТ, 2000.
2. Быков Ф.С., Учение о первоэлементах в мировоззрении Дун Чжун-шу (к проблеме становления конфуцианства), «Китай. История и филология», М., 1961.
3. Васильев В. П. Материалы по истории китайской литературы. М.: 1966.
4. Вяткин Р.В. Исторические записки и их изучение, М.: 1964, №6.
5. Вяткин Р.В., Таскина В.С. Исторические записки (Ши цзи). Пер. с кит. и коммент. М.: РАН, 1979.
6. Георгеивский С. Мифические воззрения и мифы китайцев  СПб.:1892.
7. Кроль Ю.Л. О некоторых особенностях метода использования источников в Исторических записках Сыма Цяня., М.: 1961.
8. Кроль Ю.Л. Весна и осень княжеств Чу и Хань Лу Цзя. М.: 1961, № 4.
9. Кроль Ю. Л. Сыма Цянь — историк, М.: ГРВЛ, 1970.
10. Кюнер Н.В. Исторический очерк развития основ китайской материальной и духовной культуры Владивосток: 1959, т.1.
11. Маркс К. Введение (из экономических рукописей), М.:1857-1858, 2 т.
12. Никитина В.Б., Плевская Е.В., Полнеева И.Д., Ред Д.С. Литература Древнего Востока. М.: 1962.