Автор: Пользователь скрыл имя, 25 Февраля 2012 в 20:21, реферат
Историческая школа права, направление в юридической науке, сложилась в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой, лишенной боевого духа буржуазией. Эта школа явилась выражением реакции на идеи естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции.
Историческая школа права
выполнила студентка гр. ГТ-21 Дубовец Д.С.
Историческая школа права, направление в юридической науке, сложилась в первой трети XIX в. в Германии, остававшейся раздробленной феодальной страной со слабой, лишенной боевого духа буржуазией. Эта школа явилась выражением реакции на идеи естественной школы права и потерпевшей поражение Великой французской революции.
Историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права.
Историческая школа права отрицала возможность существования единого для всех народов права, исходила из того, что у германского, как и всякого другого народа, есть свое, свойственное ему право, не похожее на право какой-либо иной страны и определяемое исторически присущим ему народным духом. Право каждого народа и есть проявление этого народного духа, выражающее «общее сознание», «общее убеждение» народа. Оно результат исторического процесса.
Основоположником исторической школы права, является Г. Гуго (1764-1844) – профессор Геттингенского университета, автор «Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности – частного права». Виднейшим представителем этой школы был К. Савиньи (1779-1861), изложивший свои взгляды в книге «Право владения» и в 6-томном сочинении «Система современного римского права». Завершает эту группу представителей исторической школы права Г. Пухта (1798-1846), основные произведения которого – «Обычное право» и «Курс институций».
Естественно-правовую доктрину и вытекавшие из нее демократические и революционные выводы историческая школа права избрала главной мишенью для своих нападок. Эта доктрина вызывала недовольство своих противников тем, что доказывала необходимость коренного изменения существующего со средних веков политико-юридического строя и принятия государством законов, которые отвечали бы «требованиям разума», «природе человека», а фактически – назревшим социальным потребностям, т.е. общественному прогрессу.
Вопреки мнению сторонников естественно-правовой школы, мнение о том, что решающая роль в образовании права принадлежит регулированию сверху, объявилось «юридическим суеверием». Формирование права сравнивалось с правилами игры, которые устанавливаются постепенно на основе сложившейся практики. Соответственно закон – не только не единственный, но и не основной в ряду источников права. На первое место сторонники исторической школы права выдвигали обычаи, поскольку многие не знают предписаний закона, но каждому известен фактически сложившийся распорядок жизни. При этом всякий институт, например рабство в античном мире, если он исторически сложился и стал привычным, оправдан, поскольку он существует.
С этих позиций историческая школа права отстаивала действовавшее в Германии право, закрепляемые им устаревшие феодально-крепостнические институты, резко выступала против любых его изменений и новых веяний, в частности против предложений о создании жизненно необходимого общегерманского гражданского кодекса. Характеризуя историческую школу права, Маркс писал, что она «подлость сегодняшнего дня оправдывает подлостью вчерашнего... объявляет мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый, унаследованный, исторический кнут...».
Теоретики исторической школы права взяли под обстрел, прежде всего тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. Своим происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению законодателя. Г. Гуго принадлежит очень характерное сравнение права с языком. Подобно тому, как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности, обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т.п.
Представители исторической школы права, верно подметили одну из существенных слабостей естественно-правовой доктрины – умозрительную трактовку генезиса и бытия права. В свою очередь, они попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный ход вещей. Этот ход, полагал Г. Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков. Гуго, объявляя обычное право наилучшей формой права, и подвергая сомнению эффективность законодательства, заявлял, что все существующие, давно сложившиеся институты заслуживают безоговорочного одобрения.
Наиболее полно доктрина Исторической школы права изложена Фридрихом фон Савиньи. Общая характеристика исторической философии Савиньи включает: а) теорию органического развития права; б) роль законодательства; в) национальный характер права; г) определение положительного права. Уже в ранней своей работе «Право владения» (1803) Савиньи выдвигает важнейшие ее положения. Не произвол, не рефлексия, не законодательство создают право, как не могут создать они религию или язык; право с внутренней необходимостью вытекает из «природного» развития народа, из потребностей национального, присущего каждому народу знания. Правообразование – длительный исторический процесс, в котором развивается народное сознание: одну из необходимых ступеней этого процесса составляет изучение права в его истории, в частности римского права. Эти воззрения Савиньи получили дальнейшее оформление и развитие в его сочинении «О призвании нашего времени к законодательству» (1814). Нужно отметить, что в позднейших работах, в частности в «Системе римского права» (1840), Савиньи уже допускает в необходимых случаях вмешательство законодателя.
Савиньи развил и пытался обосновать основные идеи Гуго. Книга «О призвании нашего времени к законодательству и науке права» появилась в связи с появлением брошюры Тибо «О необходимости общего гражданского права для Германии» (1814 г.). Тибо, приверженец естественноправовой школы, выступил с предложением составить для Германии единый гражданский кодекс, который должен был положить конец партикуляризму феодального обычного права и действию римского права в стране. Оценивая предложение Тибо как выражение рационалистических взглядов естественноправовой школы, Савиньи решительно высказался против идеи создания общегерманского кодекса. Спор о кодификации и послужил Савиньи поводом для изложения собственной точки зрения на развитие права.
К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права – медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем – общим убеждением народа.
В работах Савиньи (ставшего впоследствии министром юстиции прусского короля), его сторонников основное внимание уделялось обычному праву, множеству локальных правовых систем тогдашней Европы. Савиньи и его сторонники утверждали, что право не создается законодателем, оно появляется самопроизвольно в результате развития народного духа, примерно так же, как появляется язык. Ученые-правоведы должны уметь схватить и выразить проявления правового народного духа, изложить его положения в юридических формулах, а законодатель, найдя готовое право, должен его превратить в действующее законодательство.
Точно так же, как и право, государство, по Савиньи, – продукт развития народного духа.
Таким образом, следует признать, что историческая школа права стояла на позициях историзма. Правильно утверждение, что государство и право – объективный результат исторического развития. Весь вопрос заключается лишь в том, что же понимать под «народным духом», т.е. что является первопричиной этого развития.
И на предыдущем этапе со стороны отечественной теории государства и права Савиньи и в его лице исторической школе права «доставалось» за то, что он якобы в понятие «духа» вкладывал националистические и мистические мотивы, что не совсем верно и не может являться правомерной критикой.
Учение Савиньи завершает Г.Ф. Пухта в своем «Курсе институций» (1841). Стержень учения Пухты составляют: а) теория преобразования; б) воззрения на положительное право. Он также считал, что источником права, прежде всего, является народное развитие. «Право возникает невидимым путем», оно не развивается, однако из житейской практики, как это можно было предположить, исходя из указанного соотношения права и морали, оно ей предшествует в виде общенародного убеждения. «Житейская практика есть лишь последний момент, в ней лишь выражается и воплощается возникшее право, живущее в убеждении сынов данного народа». В этой мысли Пухты наиболее отчетливо выразился идеализм исторической школы права. Этот народный дух выражается в свободной воле народа, которая является источником политических учреждений. Таким образом, «право не устанавливается государством; последнее скорее предполагает определенное правовое сознание, право, охранять которое – его основная задача». Первоначальная форма права – обычай, который затем закрепляется государством в форме закона, а потом уже изучается и истолковывается юристами. Таким образом, не создание нового права, но изучение органического развития права юристами – необходимая ступень самого этого органического развития права, т.е. правосознания. Охранять продукты этого органического развития – цель политической организации. Нужно отметить, что Пухта, хотя считал венцом политического творения абсолютную монархию, при этом рассматривал власть монарха как общественную должность, а граждан – как членов единого народного целого.
С точки зрения Г. Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу. Как членам живого организма, как ветви целостной культуры народа правовым установлениям свойственна органичность, которая выражается, помимо прочего, и в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном движении; органической является и преемственность правовых установлений. Выразить это можно одной фразой: право имеет историю.
Другими представителями исторической школы права были Ф.Ю. Штоль и К. Ф Эйхгорн. В своих работах они оправдывали сохранение феодальных правовых институтов, выступали против кодификации права в Германии.
Литература: