Государственный строй России в период сословно-представительной монархии

     Как видим, причины перехода удельных князей к Москве были:

     -         конфессиональные и

     -         экономические.

     Причем  обе эти причины выступали  в комплексе, т.к. дискриминация по конфессиональному признаку выражалась и в экономических мерах. Также, хочется заметить, что экономические  причины явно доминировали, т.к. против Литвы Москва выступала в союзе  с Крымским ханом, разница в вероисповедании  с которым была на порядок большей, чем с Литвой, но зато не было таких  столкновений интересов.

     Из  всего этого можно сделать  вывод, что начало крепостного права, было опосредованно не некими зверскими  наклонностями русских феодалов, не правовой и экономической отсталостью  Московского²⁰ княжества, а исключительно политическими причинами.  К этому же времени относится и начало конфронтации между великим князем, считавшим все русские земли своей вотчиной и княжатами – удельными князьями, помнящих древние вольности и право ухода к другому князю. Источником этой конфронтации, как видим, была власть, проистекающая из спора о праве собственности на землю – вотчины.  

     3.2. Право Централизованной  сословно-представительной  монархии.

«А  будет кто при  государе вымет на каго какое-нибудь оружье, а не ранит и не убиет, и того казнити, отсечь рука»

     Соборное  уложение. Статья 4 главы  III..²¹ 

     Следующим крупным законом был Судебник 1550 года – царский судебник. Он практически дословно повторяет норму судебника 1497 года о Юрьевом дне, но уже с добавлениями, самое интересное: «А попу пожилого нет, и ходити ему вон безсрочно воля»²². Т.е. эта норма упрощает уход крестьян с церковных земель, что явно шло в ущерб церкви, и ослабляло ее позиции как феодала. Позиция государства тут предельно ясна.

     Также, Судебник 1550 г. отражает процесс сглаживания  различий между вотчиным землевладением и поместным, опять таки в пику вотчинникам, утверждая следующее:

     «85. А в вотчинах суд. Кто вотчину продаст, и детям его и внучатом до тое вотчины дела нет, и не выкупити ее им; а братия будут или племянники в тех купчих в полусех, и им и их детем по тому же до тое вотчины дела нет».²³ Т.е. вотчина становится обычным земельным участком, без каких либо исключительных родовых прав на нее – ослабление позиций родовой аристократии. 

     Статью  о суде с удельными князьями приводить  не будем, из-за ее большого размера, скажем лишь, что она ввела нормы суда над удельными князьями, утверждая  верховную судебную власть в регионах за великим князем.

     Годы  террора Ивана IV и опричнины мы рассмотрели в предыдущем параграфе, усиление власти царя в них не носило правовой характер, потому здесь мы их опустим.

     Судебники 1497 и 1550 годов, отражают такой довольно архаичный забавный правовой институт, как поле. Подробно описывается: какую пошлину и в каком случае, и в каком размере надо платить диаку и боярину за то, что судопроизводство дошло до поединка на поле. Устанавливается, что: «А битися на поле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом, а бойцу с небойцом не битися; а похочет небоец с бойцом битись ино им на поле битись. Да и во всяких делах бойцу з бойцом, а небойцу з небойцом, или бойцу с небойцом по небойцовой воле на поле битися по тому ж». Это относится более к гражданскому или уголовному праву, но все равно ярко демонстрирует особенности национальной системы законодательства и судопроизводства. Т.е. нормативные акты отражали и регулировали правоотношения все еще традиционного общества.

     Следующий крупнейший по списку нормативный акт, который мы рассмотрим, будет Соборное Уложение 1649 года.

     Соборное  Уложение, есть последний, крупный свод законов традиционного православного  общества, в котором отражаются православные нормы и нормы морали в том  числе. Однако мораль нас интересует в последнюю очередь;). Академик Платонов приводил пять особо важных законоположений:

1) духовенство было лишено права впредь приобретать себе земли и потеряло некоторые судебные льготы

2) бояре и духовенство потеряли право селить около городов, «в слободках»,  своих крестьян и холопов и принимать к себе «закладчиков»,

3) посадские общины получили право возвращать всех ушедших от них «закладчиков» и удалять из посадов всех, не принадлежащих к общинам людей

4)дворяне получили право искать своих беглых крестьян без «урочных лет»

5) купцы добились того, что иноземцам было запрещено торговать внутри московского государства, где бы то ни было, кроме Архангельска²⁴.

     Как опять таки, заметил академик Платонов, все новые постановления сделаны  в пользу служилых людей (дворян) и  посадских людей горожан. Т.е. в  пользу будущей бюрократии и буржуазии. Церковь и бояре  - лишились многих льгот, от чего были совсем не в восторге. Аналогично  «закладчики» - внесенные в податное состояние, и крестьяне – лишенные возможности выхода.

     Соборное  Уложение утверждало новую опору  монарха (дворянство), делая слабее его вечных оппонентов – боярство (вотчинников) и церковь, а также  закабаляя целый класс населения, усиливало позиции государства. В Соборном уложении развиваются  статьи юридически сближающие поместье и вотчину, также законодатель упоминает  об обязанности дворян служить, за данные им земли – одно из первых упоминаний об обязанности дворянина служить  государству за землю, в общероссийских законах. Появление этой статьи, говорит  о том, что к середине XVII  века появились такие отношения, которые необходимо регулировать подобной нормой. Т.е. процесс слияния поместий и вотчин был обоюдны. Понижался статус вотчин, но вместе с тем возрастал статус поместий. Видимо, часть дворянства не желала служить, будучи полностью обеспеченными со своих поместий, и считая их в полной своей собственности по сроку владения. Потому царь считал нелишним напомнить, что служить должны все, «А которые дворяне и дети боярские, не хотя государевы службы служити, будучи на государева службе, поместья свои отдадут кому под заклад воровски, и вотчины свои продадут, и з государевы службы сбегут, а воеводы на них учнут писать государю, и таких беглецов сыскивая, за побег учинити наказание, бив кнутом бес пощады, отсылати в полки и приставы. А у тех людей, кому оони те свои поместья, будучи на государеве службе в полкех, под заклад отдадут и вотчины продадут, те их поместья и вотчины отнять и отдать продавцам безденежно²⁵».

     Огромное  Соборное уложение, своими нормами  подготовила переход самодержавной, но все еще сословно-представительной монархии к монархии абсолютной. Поскольку  в России XVII века буржуазия была еще в зародыше, то основной опорой монарха продолжало оставаться дворянство. Экономической базой дворянства было право владения на землю, и крепостное право. И если владело землей дворянство, то право собственности на землю было за монархом – вся страна являлась вотчиной монарха. Соборным уложением регулировалась и обязательная служба дворянства монарху.  Власть монарха была вне конкуренции. Все правоотношения для установления абсолютизма в еще традиционной России уже появились. И этот качественный переход был осуществлен в правление Петра I. 
 
 
 
 
 

Заключение 

     На  основе проанализированного материала, мы пришли к следующим выводам:

     1. Развитие Российского государства в период сословно-представительной монархии шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.

     2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).

     3. Государство носило вотчинный характер, т.е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.

     4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т.е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.

     5. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права.

     6. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап²⁶. 

     7. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации²⁷) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

1.      История государства Российского. Н.М. Карамзин. Том VII – IX. М:

       «Эксмо-Пресс», 2002

2.      Карамзин Н.М. Предания веков. Стр. 567. Москва: Правда, 1988

3.      Учебник Русской истории. С.Ф. Платонов. СПБ: «Наука», 1994

4.      Чтения и рассказы по истории России. С.М. Соловьев. М: «Правда», 1989

5.      История Востока. Л.С. Васильев. М: «Высшая школа», 2001

6.      История государства и права России. И.А. Исаев. М: «Проспект», 2002

7.      История государства и права России. Комментированная хронология.

        М.Н. Зуев, В.А. Максимов, В.А. Савицкий. М: «Юриспруденция», 2002

8.      История государственного управления России. Под редакцией В.Г.

         Игнатова. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002

9.      Отечественное законодательство XI – XX веков. Под редакцией О.И.

        Чистякова. М: «Юристъ», 1999

10.    Омельченко О.А.   «Историко-политическая концепция абсолютной

       монархии в классическом марксизме» ФЕМИС. Ежегодник истории права

       и правоведения. 2000.  Выпуск 1. – М: МГИУ, 2000

11.   Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Составитель Б.С.

       Ерасов. М: «Аспект пресс», 1999

12.  Самодержавие как феномен Русской культуры. Лекция.