Равового регулирования исполнительного производства в России

По мнению В. Вишинскиса, В.А. Машанкина, Г.Д. Улетовой, частноправовая организация системы принудительного исполнения в нашей стране может повлечь такие негативные стороны, как «злоупотребления со стороны судебных приставов, поскольку стимулом их деятельности является стремление к получению как можно большего дохода; угроза криминализации этого сегмента правовой деятельности ввиду значимости деятельности судебного пристава и возможности получения через него информации о деятельности должника и его платежеспособности».⁵¹ При этом отмечается слабая изученность данной модели организации исполнительного производства.

По нашему мнению, частноправовая модель организации системы принудительного исполнения заслуживает самого пристального внимания и изучения в целях применения ее элементов в правовой системе РФ, что, конечно же, не означает отсутствия определенных сложностей при внедрении «чуждого» для нашей действительности института. Нельзя исключать возникновение трудностей и при возможном переходе к альтернативной модели организации деятельности органов принудительного исполнения. Основным проблемным аспектом нам представляется возможность злоупотребления своими полномочиями со стороны частных судебных приставов - исполнителей, т.е. стремление получения наибольшей прибыли благодаря возможности получения дополнительной информации о деятельности должника и его платёжеспособности заинтересованной стороной от недобросовестных судебных исполнителей. Можно предостеречь, что при отсутствии довольно жестких механизмов контроля со стороны государства, при переходе к частноправовой или смешанной моделям возможно усиление криминализации в сфере исполнения.

Другой сложный аспект связан с тем, что «самодеятельность» судебных исполнителей может привести к снижению престижа некоторых профессий, так как подобного рода деятельность повлечёт резкое увеличение доходов исполнителей по сравнению со многими должностными лицами, в том числе, судьями.

Но существует и множество положительных моментов, к которым, помимо приведенных выше, можно относить:

- поднятие престижа профессии судебного исполнителя;

- освобождение государственного механизма от бремени финансирования органов принудительного исполнения (так как оно ляжет на должников, а оплата результатов деятельности судебного пристава - исполнителя будет производиться не за счёт средств федерального бюджета, а зависеть от результатов его деятельности) и пр.

Кроме изменения организации самой системы исполнения, в российском исполнительном производстве могут использоваться и многие меры, используемые в зарубежной исполнительской практике. Например:

- ответственность должника за неуважение к суду, так как неисполнение судебных актов является прямым проявлением неуважения к судебному решению;

- использование межотраслевых санкций за неисполнение судебных актов (лишение лицензии, дающей право вести профессиональную деятельность должников по делам о взыскании алиментов) и др.

Очевидно, что реформа отечественного производства по исполнению актов уполномоченных органов назрела, поскольку низкий уровень фактических исполнений судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений. Российским юристам необходимо серьезно задуматься о том, что нужно сделать для того, что бы уровень фактических исполнений стал выше, а негативных явлений в сфере исполнительской деятельности не стало вообще. Данная проблема важна и для судопроизводства и престижа судебной системы в целом, так как эффективность судебной защиты и уважения к суду в значительной степени зависят от того, насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения - лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларированном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной защите.

Необходимо отметить, что проблема повышения эффективности  исполнительного производства в  России активно обсуждается не только на страницах юридической печати, но и в формате международных  конференций, круглых столов, семинаров, связанные с улучшением деятельности ФССП по исполнению судебных решений.

Так, в июле 2010 г. в Санкт-Петербурге проведена Международная научно-практическая конференция на тему: «Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий». В ее работе приняли участие руководители и работники служб принудительного исполнения 14 стран мира, а также ученые российских вузов.

В сентябре 2010 г. представители  ФССП России приняли участие в 15-м заседании Совета министров юстиции государств - членов Евразийского экономического сообщества, в ходе которого доработан проект Соглашения «О сотрудничестве по оказанию правовой помощи и обмену информацией при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц». Продолжалась работа над проектом соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов.

17 февраля 2011 г. Министерство юстиции Российской Федерации на официальном сайте опубликовало «Проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 гг.)».⁵² В Программе анализируется современное состояние системы исполнения судебных актов, приводится наша и международная судебная практика, статистика исполняемости решений. На основе этих данных выявляются основные недостатки нашей системы исполнения. Среди предлагаемых Минюстом новшеств можно выделить следующие.

Во-первых, предлагается дополнить круг субъектов по ст. 315 УК РФ (об ответственности за неисполнение судебных решений) индивидуальными предпринимателями, арбитражными управляющими и физическими лицами, виновными в неисполнении судебного решения. В настоящее время к ответственности по данной статье могут быть привлечены представители власти и служащие коммерческих и иных организаций.

Во-вторых, предлагается пересмотреть статус судебных приставов  в сторону предоставления дополнительных социальных и материальных гарантий деятельности сотрудников. Например, предлагается присвоить судебным приставам статус лиц, находящихся на правоохранительной службе со всеми вытекающими из этого статуса привилегиями согласно ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Реформа коснется и внутреннего  устройства ФССП.

В-третьих, Минюст предлагает активно использовать медиацию в  исполнительном производстве.

При этом после обращения  сторон исполнительного производства к медиатору исполнительное производство должно приостанавливаться и судом на определенный законом срок, но не прекращаться. Соответствующие изменения могут коснуться ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, высказаны  пожелания относительно принятия Исполнительного  кодекса и реформирования отдельных  институтов процесса, например института отказа от иска. Реформа также коснется процедур реализации имущества должника и процедур, связанных с банкротством. Предлагается совершенствование судебного контроля за исполнением решений в сторону разграничения полномочий по контролю между приставами-исполнителями и судом. Реализация Программы запланирована в три этапа, содержание каждого из которых раскрыто в части VI Программы.

Однако данная Программа  на сегодняшний день не утверждена, несмотря на то, что  Минюст России, рассмотрев вопрос «О развитии законодательства об исполнительном производстве на современном этапе, совершенствовании деятельности ФССП России», коллегия Министерства юстиции Российской Федерации решила считать приоритетными направлениями деятельности Минюста России подготовку предложений, направленных на выработку государственной политики в сфере деятельности ФССП России.⁵³

Вместе с тем, следует  признать, что за 2011-2012 гг. законодателем сделаны весьма существенные шаги в направлении модернизации исполнительного производства, среди которых следует отметить следующие:

- предусмотрено создание  банка данных исполнительных  производств, в том числе в  электронном виде, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (Федеральный закон от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах»);

- внесены изменения  в КоАП РФ касающийся применения административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»);

- ФССП России переданы  функции органов внутренних дел  по розыску должника-гражданина  и розыску ребенка по исполнительному  документу, содержащему требование  об отобрании ребенка, функции  по розыску (на основании судебного акта) гражданина-ответчика по гражданскому делу, а также конкретизирующий порядок проведения судебными приставами-исполнителями мероприятий по розыску указанных лиц (Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

- повышены квалификационные  требования к должности судебного  пристава-исполнителя, а также  о наделении ФССП России полномочиями  по исполнению постановления  судьи о принудительном выдворении  за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (Федеральный закон от 06.12.2011 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, продолжена работа над проектами соглашения между государствами -членами ЕврАзЭС о сотрудничестве по оказанию правовой помощи и обмену информацией при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов.

В рамках реализации федеральной  целевой программы «Развитие  судебной системы России» на 2007-2011 годы завершены работы по созданию единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России). В настоящее время к АИС ФССП России подключены информационные системы 83 аппаратов управления территориальных органов ФССП России и 2 630 структурных подразделений.

Внедрение АИС ФССП России позволило всем территориальным  органам перейти на новый программный  комплекс отдела судебных приставов, который  автоматизирует не только работу с  документами, принимаемыми в ходе исполнительного  производства, но и делопроизводство в целом, а также розыск имущества должника, учет арестованного имущества и денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурных подразделений, обеспечение установленного порядка деятельности судов, дознание и административную практику.

Названные нововведения, на наш взгляд, несомненно, способствуют повышению эффективности исполнения судебных решений и решений иных государственных органов.

Вместе с тем, многие вопросы еще только предстоит  решить. В частности, на наш взгляд, необходимо продолжить работу  по введению:

- института «обязательного декларирования имущественного положения должника»;

- ответственности за непредставление либо предоставление недостоверных сведений об имущественном положении должника;

- расширить перечень альтернативных способов побуждения к исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства (дополнение перечня ограничений прав должника, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

- предусмотреть наделение ФССП России статусом правоохранительного органа и др.

Таким образом, подытожим, что отечественная модель исполнительного производства на сегодняшний момент далека от параметров эффективной государственной деятельности, строго протекающей в режиме законности. Однако в юридической литературе проблемы исполнительства начинают активно обсуждаться, причем специалистами как в области гражданского права (процесса) и арбитражного процесса, так и административистами.

Представляется, что выработка оптимальной для РФ модели и ее практическая реализация должны увенчаться успехом лишь при условии интегрированных усилий ученых и практиков различных сфер, соприкасающихся с исполнительской деятельностью, что в свою очередь будет способствовать участию РФ в процессе международной унификации исполнительной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы.

Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования.

Современный институт исполнительного производства в своём развитии прошёл три основных этапа: на первом этапе, когда суд как орган для разрешения споров только зарождался, имело место самоосуществление пострадавшей стороной своего нарушенного права, которое выражалось в форме саморасправы, самопомощи, самозащиты; на втором этапе уже имеет место исполнение судебного решения, однако исполнение осуществлялось органом вынесшим решение, то есть самим судом; на третьем этапе происходит образование специального органа, задачей которого стало исполнение судебных решений в соответствии со специальным регламентом, то есть формируется самостоятельный гражданско-процессуальный институт - исполнительное производство.