Равового регулирования исполнительного производства в России

В целях обеспечения  оперативности и эффективности  осуществления решений хозяйственных  судов в структуре хозяйственных  судов Республики Беларусь создана  самостоятельная  Служба судебных исполнителей хозяйственных судов (см. приложение 2).

В компетенцию судебного  исполнителя входят не только вопросы  возбуждения исполнительного производства, принудительного исполнения, возвращения  исполнительного документа взыскателю, но и принятие мер по установлению местонахождения должника, контроль за добровольным исполнением, определение расходов по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в систему  принудительного исполнения в Республике Беларусь входят две самостоятельные организационные единицы: судебные исполнители общих судов и Служба судебных исполнителей хозяйственных судов. Следовательно, исполнительное производство в Республике Беларусь вполне может рассматриваться в качестве особого вида централизованной системы, которая предусматривает реализацию функций принудительного исполнения соответствующими структурами органов судебной власти.

Необходимо отметить, что  система исполнительного производства в Республике Беларусь, в отличие от систем исполнительного производства других государств на постсоветском пространстве, не претерпела значительных изменений. Совершенствование гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства в процессе судебной реформы происходило путем внесения необходимых новелл в ГПК РБ и ХПК РБ без изменения существующей концепции исполнительного производства. Все это, как справедливо отмечает В.А. Селезнев, свидетельствует об определенной консервативности в законодательном регулировании исполнительного производства.⁴⁴

Примером динамичного развития законодательства об исполнительном производстве на постсоветском пространстве сожжет служить Республика Казахстан.

Тенденция децентрализации  системы исполнительного производства в Республике Казахстан проявилась в настоящее время в формировании смешанной модели. Так, согласно законодательно утвержденной новой концепции исполнительного производства функции по исполнению судебных актов и актов других органов могут осуществлять частные и государственные судебные исполнители.

В Республике Казахстан вопросы организации деятельности в сфере исполнительного производства регулируется Законом от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», согласно которому функции по принудительному исполнению возлагаются как на частных, так и на государственных судебных исполнителей (см. приложение 3). Уполномоченным государственным органом, обеспечивающим обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, является Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан.

Исполнение исполнительных документов возлагается на судебных исполнителей территориальных органов и отделов  уполномоченного органа по обеспечению  исполнения исполнительных документов. Систему органов исполнительного производства образуют: уполномоченный государственный орган по обеспечению исполнения исполнительных документов, территориальные органы уполномоченного органа в областях, городах Астане и Алматы и отделы территориальных органов в районах и городах (территориальные отделы). Контроль за деятельностью государственного судебного  исполнителя осуществляет уполномоченный орган и его территориальные органы (Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан). Кроме этого, в Республике Казахстан создана республиканская коллегия частных судебных исполнителей, которая является некоммерческой организацией и представляет собой профессиональное объединение региональных коллегий частных судебных исполнителей. Каждая из региональных коллегий частных судебных исполнителей избирает в порядке, предусмотренном уставом Республиканской коллегии частных судебных исполнителей, представителей в состав Республиканской коллегии частных судебных исполнителей. 

Территория деятельности частного судебного исполнителя, а также количество частных судебных исполнителей в пределах исполнительного округа определяются уполномоченным органом совместно с Республиканской коллегией частных судебных исполнителей Контроль за законностью совершаемых исполнительных действий и соблюдением правил делопроизводства частным судебным исполнителем осуществляется уполномоченным органом, Республиканской и региональными коллегиями частных судебных исполнителей. Контроль за соблюдением налогового законодательства частным судебным исполнителем осуществляют органы налоговой службы Республики Казахстан. Лицензия судебному исполнителю выдается уполномоченным органом на основании решения квалификационной комиссии. Уполномоченный орган ведет Государственный реестр лицензий на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов.⁴⁵

В настоящее время  в юридической литературе активно  обсуждается проблема привлечения  в России в сферу исполнения судебных решений и актов других органов, так называемых частных судебных исполнителей.⁴⁶ С учетом опыта европейских стран возможно полагать, что данная форма организации исполнительного производства может быть реализована в сочетании с государственной системой принудительного исполнения и при государственном контроле деятельности саморегулируемых организаций судебных исполнителей, объединяющих судебных исполнителей как лиц либеральной профессии, осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов.

Эффективность системы  исполнительного производства, как  централизованной, так и предусматривающей осуществление публично-правовых функций лицами либеральной профессии, в целом определяется возможностью этой системы реально обеспечить защиту прав взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок при соблюдении прав должника, а также прав и законных интересов других лиц в процессе исполнительного производства. 

Особое внимание следует  уделить мерам принудительного  исполнения, закрепленным в законодательстве стран СНГ.

Необходимо заметить, что российское законодательство разделяет понятия «меры принудительного исполнения» и «исполнительные действия». Для законодательств других стран СНГ подобный подход не характерен. Различие между мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями заключается в том, что применение мер принудительного исполнения означает исполнение требования исполнительного документа. Исполнительные действия - это права и обязанности судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, т.е. подготовительные, организационные, обеспечивающие действия для применения мер принудительного исполнения, а затем завершающие исполнительное производство. Такой подход позволил предусмотреть в законодательстве возможность судебного пристава-исполнителя в случаях приостановления исполнительного производства, не применяя меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия (производить арест, запрашивать информацию и пр.).

В настоящее время  особый интерес для исследователей представляют вопросы наделения лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных актов, дополнительными полномочиями по применению тех или иных принудительных мер, направленных как на самого должника, так и на его имущество.

Уже сегодня судебные исполнители Республики Беларусь, Республики Казахстан, а также Российской Федерации наделены правом устанавливать временные ограничения на выезд должников из страны, которое достаточно эффективно ими реализуется.⁴⁷

Интересным представляется положительный опыт, используемый в странах СНГ, касающийся ограничения специальных прав должника.

На сегодняшний день, Законом Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» закреплена такая  мера, как временный запрет на выдачу должнику лицензий и разрешений, а также приостановление действия ранее выданных ему лицензий и разрешений, которая применяется по исполнительным производствам о взыскании определенной денежной суммы или исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, а также о взыскании алиментов (в случае их неуплаты в течение трех месяцев) и образования задолженности по алиментам. Принятое судом, по инициативе судебного исполнителя, решение о запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий и разрешений является обязательным к исполнению должником и всеми лицензиарами и иными государственными органами, уполномоченными выдавать разрешения.

В Российской Федерации  в настоящее время также прорабатывается  вопрос о законодательном закреплении  права судебного пристава-исполнителя  устанавливать ограничения специальных  прав должника - физического лица по исполнительным производствам с  суммой долга не менее 5 000 рублей.⁴⁸

В настоящее время  интерес вызывает институт раскрытия  должником информации об имуществе  и декларирование должником своего имущества а рамках исполнительного  производства.

Так, например, в Республике Казахстан должник по истечении  срока для добровольного исполнения обязан по требованию судебного исполнителя предоставить ему информацию об имеющемся у него имуществе, а также сообщить сведения об источниках доходов. Форма предоставления информации утверждается уполномоченным органом. В предоставляемой информации должник обязан также указать основания всех причитающихся ему имущественных требований. Отказ от представления сведений, либо представление заведомо ложных сведений являются злостным неисполнением исполнительного документа.

Таким образом, практически  во всех странах СНГ система исполнительного  производства носит государственный  характер, проходит этап реформирования и в той или иной степени  допускает участие коммерческих организаций в процессе принудительного  исполнения. Во многом она основывается на принципах организации исполнительного производства, существовавшей в СССР.

В заключение хотелось бы отметить, что проведенный анализ показывает, что в законодательствах  государств постсоветского пространства в сфере исполнения судебных решений много схожих моментов. Следует выделить достаточно интересные меры и способы принудительного исполнения, используемые зарубежными коллегами в целях исполнения судебных и иных юрисдикционных актов. Учитывая то, что зачастую общие проблемы решаются схожими методами, заимствование положительного опыта зарубежных государств, создание унифицированной правовой системы в рамках СНГ в сфере исполнения судебных решений, а также заключение новых международных соглашений, будет всецело способствовать повышению эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

3. ТЕНДЕНЦИИ  СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ  ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В современный период исполнительная деятельность нуждается в серьёзном совершенствовании по многим направлениям. Например, как отмечают сами приставы, недостаток их правовых полномочий очень мешает полноценному осуществлению административной практики, и ограничивает их возможности по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Поэтому считаем, что своевременное внесение изменений в действующее законодательство РФ и принятие базовых федеральных законов, регулирующих деятельность ФССП, позволит решить ряд проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов.

Cреди наиболее актуальных вопросов, возникающих в исполнительной сфере, Я.П. Горбунова выделяет три: оценка эффективности института частных приставов, государственная помощь должникам и страхование профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.⁴⁹

Бесспорно, что право любой страны отражает сложившиеся правовые тенденции и особенности экономико-политической жизни общества на определённом этапе своего развития. По этой причине и исполнительное производство каждого государства самобытно и уникально. И поскольку процессу унификации должно предшествовать развитие национальной системы исполнительства, то заимствование некоторых наиболее эффективных форм будет огромным позитивным фактором для совершенствования российской системы исполнения.

Обобщая мировой опыт в области исполнительного производства, можно, в определенной степени условно, выделить три основные модели организации принудительного исполнения: публично - правовую, частноправовую и смешанную. Большое количество стран, как рассмотрено выше, отдали предпочтение частноправовой модели, среди них Франция, Греция, Италия, Люксембург, Португалия, Польша, Эстония и др. Количество стран, переходящих на подобную модель принудительного исполнения постоянно увеличивается, поскольку ее преимущества достаточно наглядны. Примером тому служит Республика Казахстан.

Что касается России, то она не спешит присоединиться к выше перечисленным странам, но рассматривает возможность перехода на частноправовую модель организации принудительного исполнения как один из вариантов адаптации зарубежного опыта, где системы принудительного исполнения были, не только реорганизованы соответствующим (частноправовым) образом, но и ликвидированы прежние (публично-правовые или смешанные). Основное отличие такого варианта исполнения состоит в том, что, сочетая в своих функциональных обязанностях черты государственного и частного лица и являясь должностными лицами, а также действуя от имени государства и, при необходимости, применяя меры государственного принуждения в целях обеспечения исполнения решения суда, судебные исполнители в то же время выступают правовыми субъектами, которые действуют самостоятельно либо вступив в объединение исполнителей. Например, в Литве или Голландии судебные исполнители обязательно должны быть членами профессиональной организации исполнителей.⁵⁰