Равового регулирования исполнительного производства в России

Свирин Ю.А. отмечает следующие признаки исполнительного производства советского периода:

- исполнители относились  к судебной системе РСФСР;

- исполнительное производство  было составной частью гражданского  процесса;

- в ходе исполнительного  производства преимущественно защищалась  государственная собственность;

- отсутствовали специальные  (отраслевые) источники права, регулирующие  исполнительное производство;

- существовала ярко  выраженная незащищенность прав  взыскателя и должника при совершении исполнительных действий;

- отсутствовали принципы  исполнительного производства.¹¹

В первой половине 90-х  гг. прошлого века с развитием рыночных отношений, появлением большого удельного  веса частного сектора в экономике  появляется и необходимость в кардинальном преобразовании системы исполнительных правоотношений.

В 1997 г. в Российской Федерации  принимаются два важных Федеральных  закона: от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»¹² и от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактически именно с их принятием появилась возможность рассматривать исполнительное производство как совершенно особый процесс, отличный от гражданского процесса, так как ему были присущи свои цели, принципы и свое место в системе правоотношений.

Таким образом, современный институт исполнительного производства в  своём развитии прошёл три основных этапа: на первом этапе, когда суд  как орган для разрешения споров только зарождался, имело место самоосуществление  пострадавшей стороной своего нарушенного права, которое выражалось в форме саморасправы, самопомощи, самозащиты; на втором этапе уже имеет место исполнение судебного решения, однако исполнение осуществлялось органом вынесшим решение, то есть самим судом; на третьем этапе происходит образование специального органа, задачей которого стало исполнение судебных решений в соответствии со специальным регламентом, то есть формируется самостоятельный гражданско-процессуальный институт - исполнительное производство.

1.2. Место исполнительного производства в системе современного российского права

Проблема исполнения судебных актов в настоящее время  является одной из наиболее дискуссионных  в юридической литературе. Особо  остро стоят вопросы о сущности исполнительного производства, о  его месте в системе российского права.

Исполнительное производство предусматривает  принятие мер принудительного исполнения. Целью исполнительного производства является полное и своевременное  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обеспечивает реальное восстановление нарушенной законности, прав и интересов граждан и юридических лиц.¹³

В современной процессуальной науке  высказаны различные точки зрения о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации. В большинстве своем они сводятся к двум основным, в соответствии с которыми исполнительное производство рассматривается в качестве: стадии гражданского (арбитражного) процесса; самостоятельной отрасли права, название которой еще четко не определено и не устоялось.

Традиционным является мнение, что  исполнительное производство - стадия гражданского (арбитражного) процесса. В современной науке число сторонников данной точки зрения уменьшилось, но подобные идеи развиваются в трудах М.С. Шакарян, А.К. Сергун, А.Т. Боннера, Л.Ф. Лесницкой, Д.М. Чечота, С.М. Пелевина и др.

Так, возражая против выделения исполнительного производства в качестве самостоятельной отрасли права, М.С. Шакарян отмечает, что не следует отождествлять отрасль права и отрасль законодательства. Признавая законодательство об исполнительном производстве комплексным, автор относит его к различным отраслям права, в нашем случае к гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному праву.¹⁴ Данный вывод основывается на следующих положениях: а) основанием возбуждения исполнительного производства являются преимущественно постановления судов; б) одним из субъектов исполнительного производства является суд, наделенный полномочиями по совершенствованию ряда важных действий на этой стадии процесса; в) суд рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного решения.

Другой известный процессуалист - А.К. Сергун, - также считая исполнительное производство частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, основывает свое мнение на следующих выводах: а) исполнительное производство - завершающая стадия гражданского процесса, в которой реализуется подтвержденное властным компетентным органом субъективное право; б) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права: законность, диспозитивность, равноправие сторон, равенство всех перед законом, право общения с судебным приставом на родном языке с обеспечением переводчика; в определенных пределах в этой стадии действуют принципы состязательности, устности.¹⁵

В целом, признавая неоднородность отношений, возникающих при осуществлении правосудия и в исполнительном производстве, сторонники этой позиции указывают на то, что конечной целью рассмотрения дела является постановление законного и судебного решения, которое после вступления в законную силу приобретает свойство общеобязательности. Стадия исполнения является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса. Во-первых, потому, что она является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; во-вторых, защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней свое реальное воплощение; в-третьих, данная стадия, не переходит ни в какую иную стадию гражданского судопроизводства.

При этом отмечается, что  определяющие нормы исполнительного  производства содержатся в различных  процессуальных кодексах. Отсюда осуществление  исполнения судебных решений является продолжением гражданского и арбитражного процессов.

После принятия Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» 1997 г. по данному вопросу появились и более категоричные суждения. Так, Ю.Н. Власов считает, что «принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт».¹⁶

Характеризуя в целом  данный поход, отметим, что основным доводом специалистов, его придерживающихся, состоит в том, что защита прав и интересов заканчивается в гражданском (арбитражном) процессе на стадии вынесения судебного решения (судебного акта). При этом указывается, что исполнительное производство, реализуясь в замкнутой системе нормативных актов, обладает собственными принципами и методом правового регулирования.

Каждая из указанных позиций в силу значимости одних из приводимых доводов и спорности иных имеет право на существование.

На наш взгляд, исполнительное производство необходимо рассматривать как целостное и относительно самостоятельное правовое образование в системе права. В этой связи справедливым является подход к рассмотрению исполнительного производства как самостоятельного процесса исполнения не только актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и актов специально уполномоченных органов (налоговых, таможенных, иных органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях). Шерстюк В.М. и Юков М.К. отмечают, что «с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» изменилось место «исполнительного производства» в системе российского права. Теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права». В развитие концепции самостоятельности института исполнительного производства и рассмотрения его в перспективе как отделившейся от гражданского процессуального права самостоятельной отрасли, актуальным направлением в правотворчестве является создание системы общеобязательных норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, разработка проекта такого законодательного нормативного акта как исполнительный кодекс. Практика диктует необходимость именно такой формы правотворчества в сфере исполнительного производства, поэтому изменение и совершенствование редакции действующих норм законодательства об исполнительном производстве в современных условиях имеет второстепенное значение. В настоящее время ученые и практики все больше сходятся во мнении, что «необходимость создания самостоятельной отрасли – гражданского исполнительного права, уже давно назрела».¹⁷

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод¹⁸ и практикой его применения Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».¹⁹

В постановлениях Европейского суда по правам человека подчеркивается, что исполнение решения рассматривается  как неотъемлемая часть судебного  разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции. Вместе с тем это не дает основания для отождествления понятий судопроизводства и исполнительного производства. Право на исполнение решения действительно является частью судебного разбирательства в его широком понимании и входит в целом в механизм судебной защиты, что, однако, не означает понимания исполнительного производства только как стадии судебного процесса.

Как справедливо утверждает В.В. Ярков, исполнительное производство находится на стыке судебной и  исполнительной власти, поскольку включает в себя деятельность как органов правосудия в части вопросов, отнесенных к их подведомственности, так и службы судебных приставов - федерального органа исполнительной власти.²⁰

Об этом свидетельствуют  многие характеристики исполнительного производства, в частности, содержание ряда принципов, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее, и т.д. Во-первых, исполнительное производство не состязательно по своему характеру, здесь иной характер носят его принципы, права и обязанности участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, выбор вариантов поведения для должника, который обязан исполнить соответствующее решение, ограничен. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов.²¹

Предмет правового регулирования  является основным и главным критерием  выделения любого правового образования  в качестве самостоятельной отрасли  права. Под предметом правового регулирования понимается определенный круг общественных отношений, образующих в силу их специфики особые системы связи между правовыми нормами, т.е. это тот круг общественных отношений, на которые направлено правовое воздействие отдельно взятой отрасли права.

Предмет отвечает на вопрос о том, что регулирует данная отрасль.

Предмет является объективным, лежащим вне права критерием, и как справедливо подчеркивает С.С. Алексеев, в предмете заложена объективная  необходимость обособленной правовой регламентации общественных отношений.²²

На основе исследования различных  научных подходов к определению предмета отрасли права и его роли в структурировании системы права Ю.А. Свирин доказал, что структура предмета отрасли исполнительного права является индивидуальной; в его структуре выделены, в частности, такие элементы, как субъекты, их поведение, объекты материального мира, юридические факты и т. д. Так, исполнительное право имеет свои специфические субъекты, не входящие в число субъектов других отраслей права, юридическая деятельность которых (например, судебного пристава) также отличается от поведения субъектов в иных отраслях права. Объекты исполнительного права также индивидуальны; это, прежде всего, материальные объекты, которые должник должен передать взыскателю, либо совершение определенных действий (в том числе, к примеру, обязанность законодателя внести изменения в нормативный правовой акт), либо воздержание от их совершения. Юридические факты также имеют свою специфику в каждой отрасли права. В исполнительном праве такими фактами являются акты судебного или иного уполномоченного правоприменительного органа при отсутствии спора о праве и неопределенности в праве.²³

Таким образом, специфика предмета исполнительного права заключается в том, что он охватывает широкий спектр обособленных общественных отношений, (организационных, управленческих, процессуальных, финансовых), возникающих по поводу и в процессе исполнения правоприменительных актов.

При этом следует различать  предмет исполнительного права  и предмет исполнительного производства. Если предметом исполнительного права являются общественные отношения, то предметом исполнительного производства выступают конкретные исполнительные дела, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя.

Вторым, вспомогательным (факультативным) критерием отграничения исполнительного права от иных отраслей российского права выступает метод правового регулирования, который взаимосвязан и, более того, основан на предмете правового регулирования.

На сегодняшний день нет такой отрасли права, которая для регулирования своего предмета использовала бы только один-единственный метод. Не являясь исключением, метод исполнительного права также отличается неоднородностью. Как справедливо отмечает В.А. Гуреев, он может быть охарактеризован в качестве комплексного (сложного) метода правового регулирования, сочетающего в себе черты как императивности, так и диспозитивности.²⁴

Причем  сочетание  императивных и диспозитивных черт будет различаться для взыскателя и должника. Если правовое положение взыскателя обусловлено во многом диспозитивными началами правового регулирования, то должника, наоборот, - императивными.