Подведомственность юридических дел

     Альтернативная  подведомственность дел позволяет  не только уменьшить нагрузку отдельных юрисдикционных органов по разрешению определенных категорий дел, но и наилучшим образом учесть интересы лиц, ищущих защиты своих прав.

     От  альтернативной подведомственности следует отличать договорную подведомственность.

     Договорной  является такая подведомственность, в соответствии с которой дела определенной категории помимо основного управомоченного на их разрешение органа могут по взаимному согласию сторон разрешаться каким-либо иным указанным в законе органом.

     По  мнению А.Ф. Козлова, подведомственность не может быть договорной. «Конечно, – пишет он, – такое соглашение возможно, но не им определяется полномочие суда на разрешение гражданского дела. И если понимать под подведомственностью компетенцию того или иного органа, то она не может быть договорной, так как во всех случаях устанавливается законом».³³ Это утверждение нельзя признать обоснованным.

     Во-первых, неверно рассматривать подведомственность и компетенцию как тождественные  понятия и на этом основании отрицать существование договорной подведомственности. Как уже отмечалось, несмотря на всю близость, подведомственность и компетенция – различные категории.

     Во-вторых, даже если встать на позицию А.Ф. Козлова  и рассматривать названные понятия  как тождественные, то и тогда  нельзя признать его доводы против существования договорной подведомственности убедительными. Он полагает, что компетенция (а значит и подведомственность) не может устанавливаться соглашением сторон. При этом им упускается из вида тот бесспорный факт, что законодатель может не только отнести известную категорию дел к ведению одного определенного органа, но и к ведению нескольких различных органов одновременно предоставив лицу, ищущему защиты своих прав, свободу выбора одного из них. Так, в частности, обстоит дело при альтернативной подведомственности, существование которой не отрицается А.Ф. Козловым. Но если законодатель может предоставить в установленных им границах свободу выбора юрисдикционного органа истцу (заявителю), почему он не может предоставить такого права обеим сторонам? Ведь только этим, в сущности, договорная подведомственность и отличается от альтернативной.³⁴

     Кроме того, утверждение о том, что компетенция  не может устанавливаться договором, является далеко не бесспорным. В-третьих, существование договорной подведомственности непосредственно вытекает из закона.

     Наконец, закон (ст. 32 ГПК КР) прямо предусматривает существование договорной подсудности, которая, по справедливому замечанию А.Ф. Козлова, является разновидностью подведомственности применительно к судебным органам. Но если подведомственность и подсудность – однопорядковые понятия, то почему одна (подсудность) может быть договорной, а другая (подведомственность) нет?

     Приведенные выше соображения заставляют прийти к выводу, что для отрицания договорной подведомственности нет никаких оснований.

     Механизм  действия договорной подведомственности состоит в следующем. Законодатель в порядке исключения из общего правила  о подведомственности известной  категории дел каким-либо определенным, скажем, судебным, органам, которые выступают как основные, устанавливает возможность передачи этих дел на основании соглашения сторон на разрешение какого-либо дополнительно предусмотренного законом органа, например, суда аксакалов. Если такое соглашение заключено, дело подведомственно дополнительно предусмотренному законом органу. Если же соглашения нет, дело подведомственно в силу общего правила основному юрисдикционному органу. Таким образом, заключение соглашения (договора) требуется лишь для обращения с делом к дополнительному юрисдикционному органу. Для рассмотрения же его основным органом никакого договора не требуется. Последний правомочен разрешить его в силу действия общего правила о подведомственности ему подобных дел.

     Договорная  подведомственность позволяет учесть интересы не только истцовой стороны в выборе наиболее приемлемой формы защиты, как это наблюдается при альтернативной подведомственности, но и интересы ответчика.

     На  первый взгляд, при договорной подведомственности диспозитивное начало является по сравнению с альтернативной подведомственностью преобладающим, так как правом выбора органа, который должен разрешить дело, пользуется не только истец, но и ответчик. Фактически же оно является более узким, поскольку свобода выбора органа, управомоченного на разрешение дела, которой наделяется каждая из сторон, ограничена не только кругом органов, указанных в законе, но и необходимостью согласовать выбор с желанием другой стороны.

     Императивной  является такая подведомственность, при которой дело подлежит рассмотрению несколькими юрисдикционными органами в очередности, установленной законом. При этом орган, который согласно закону должен рассмотреть дело первым, является основным и обязательным, а тот, который может его рассматривать после того, как оно рассмотрено основным, является дополнительным и необязательным. Например, дела об установлении неправильности записи в книгах записей актов гражданского состояния подведомственны суду лишь при условии, если соответствующие органы при отсутствии спора о праве отказались внести исправление в произведенную запись, то есть рассмотрели просьбу об  исправлении актовой записи и приняли решение, не удовлетворяющее заявителя (ст. 268 ГПК РСФСР). Без предварительного рассмотрения просьбы об исправлении актовой записи органами загса (которые в данном случае выступают в роли основных юрисдикционных органов) рассмотрение ее судом (как дополнительным органом) невозможно. Кроме того, суд в данном случае является необязательным органом, так как необходимость обращения к нему может полностью отпасть в результате предварительного рассмотрения и удовлетворения просьбы об исправлении актовой записи органами загса.

     В ряде случаев законодатель в качестве дополнительных указывает не один, а несколько юрисдикционных органов, последовательно, в определенной очередности подключающихся к разрешению дела. В разделении органов, управомоченных на разрешение дел определенных категорий, на основные и дополнительные проявляется некоторое сходство данного вида подведомственности с договорной. Для нее тоже характерно такое подразделение органов. Однако способ выбора того из них, который должен рассмотреть дело, существенно отличается от способа, присущего договорной подведомственности. Здесь этот вопрос решается не сторонами, а законодателем. Последний определяет не только круг органов, управомоченных на разрешение дел той или иной категории, но и очередность их рассмотрения этими органами. Причем первым в обязательном порядке рассматривает дело основной орган. Дополнительный же рассматривает его лишь после основного при условии, если последний либо не смог принять согласованного решения, либо принял решение, не удовлетворяющее заинтересованное лицо.

     Если  законом предусмотрена возможность  рассмотрения дела не одним, а несколькими  дополнительными органами, как это  имеет место по трудовым делам и некоторым делам, возникающим из изобретательских правоотношений, то каждый орган правомочен рассмотреть его лишь после того, как оно будет предварительно рассмотрено другими в установленной законом последовательности.

     Из  сказанного со всей очевидностью следует, что соблюдение установленной законом очередности рассмотрения определенных категорий дел несколькими юрисдикционными органами выступает в качестве процессуального условия подведомственности их этим органам. Именно поэтому многими авторами императивная подведомственность именуется условной. Тем не менее, следует все же согласиться с мнением А.Ф. Козлова, считающего такое название неудачным, но не потому, что полномочия органов по своему характеру всегда являются безусловными, как он полагает, а по иным основаниям.³⁵

     Дело  в том, что термин «условная подведомственность»  не обладает необходимой определенностью. В сущности, любой вид подведомственности может быть назван условным, так  как связывается законом с  учетом некоторых критериев. Дело признается подведомственным тому или иному органу при условии, если оно отвечает предусмотренным законом критериям.

     То  же самое можно сказать о подведомственности дел любому другому органу. Она  всегда связывается законодателем  с определенными условиями. Поэтому название «условная подведомственность» не позволяет выделить данный вид подведомственности числа других ее видов.

     А.Ф. Козлов предлагает в подобных случаях  говорить о дополнительных полномочиях  или дополнительной подведомственности.³⁶ Такое название, если его относить к полномочиям определенного органа, в частности суда, является вполне приемлемым. Полномочия суда на разрешение некоторых категорий дел (трудовых, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и др.), действительно многих случаях имеют дополнительный характер, так как используются лишь тогда, когда другие управомоченные органы не смогли окончательно разрешить спор. По отношению же к подведомственности такое название может быть признано правильным лишь отчасти, а именно только применительно к подведомственности дополнительным органам. Что же касается подведомственности основным органам, то она не может именоваться подобным образом, поскольку является не дополнительной, а основной.

     Кроме того, название «дополнительная подведомственность» отражает специфики взятого за основание классификации признака, не показывает особенностей используемого в данном деле законодателем способа определения органа, который должен смотреть спор. Основной особенностью этого способа применительно к данному виду подведомственности является преобладание императивного начала. Законодатель определяет не только круг органов, управомоченных на разрешение дел известных категорий обязательную очередность рассмотрения ими этих дел. Диспозитивное же начало здесь представлено лишь в виде права заинтересованных лиц обратиться за разрешением дела к указанным законодателем органам либо не обращаться к ним, перенести дело на разрешение другого указанного законодателем органа или отказаться от этого права.

     С учетом специфики используемого  в данном случае способа определения органа, который должен рассмотреть дело, представляется более правильным называть этот вид подведомственности императивной.

     Характеризуя  императивную подведомственность, следует  подчеркнуть, что она имеет место  лишь в тех случаях, когда, во-первых, законом предусмотрено последовательное разрешение двумя и более юрисдикционными органами, и когда, во-вторых, такое последовательное разрешение установлено законом как обязательное.

     Первый  признак позволяет отграничить  императивную подведомственность от случаев, когда законом предусматривается до обращения к компетентным юрисдикционным органам предварительное предъявление претензии к должнику в целях ликвидации спора усилиями самих участников спорного правоотношения, без вмешательства правоприменительных органов. В подобных случаях нельзя говорить о разрешении спора, так как последнее представляет собой правоприменительную, властную деятельность специально управомоченных на то юрисдикционных органов.

     Предъявление  же и рассмотрение претензий не может рассматриваться в качестве правоприменительной деятельности, осуществляется самими участниками спорного правоотношения, а не юрисдикционными органами. Поэтому подобного рода деятельность не есть разрешение дела и, следовательно, в таких случаях нельзя говорить об императивной подведомственности.

     По  этой же причине было бы неправильным рассматривать в качестве одного из случаев императивной подведомственности возмещение причиненного работником предприятию, учреждению или организации ущерба посредством распоряжения администрации об удержании из заработной платы работника. Такое распоряжение может быть сделано лишь при наличии письменного согласия работника. Следовательно, администрация в подобных случаях не разрешает дела своей властью, а лишь выполняет волю должника о возмещении причиненного им ущерба из причитающейся ему заработной платы.

     Второй  из указанных выше признаков позволяет  отграничить императивную подведомственность от случаев, когда дело предварительно хотя и может быть рассмотрено юрисдикционным органом, но таким, обращение к которому согласно закону не является обязательным. Например, лица, уволенные с работы по инициативе администрации, вправе до подачи иска в суд добиваться отмены незаконного приказа путем обращения в вышестоящие в порядке подчиненности органы (в главк, министерство и т.п.). Но поскольку такое обращение к названным органам не предусмотрено в качестве обязательного, было бы неправильным считать, что по такому рода делам существует императивная подведомственность.

     Четкое  отграничение императивной подведомственности от сходных процессуальных явлений, которые были отмечены выше, имеет  важное практическое значение, так  как позволяет избежать в ряде случаев таких серьезных ошибок, как необоснованный отказ в принятии дела к рассмотрению, прекращение дела или оставление иска без рассмотрения.

     Императивная  подведомственность позволяет более  активно привлекать к участию  в осуществлении правоприменительной  функции органы общественности и разного рода смешанные органы, сохраняя в то же время возможность прибегнуть в необходимых случаях к помощи наиболее авторитетных юрисдикционных органов – суда, арбитража и других. Она дает возможность сосредоточить внимание последних на разрешении наиболее сложных дел, то есть способствует рациональному распределению труда между различными правоприменительными органами. Эти достоинства обеспечили ей довольно широкое распространение в законодательной практике. Помимо дел, возникающих из трудовых, изобретательских, земельных правоотношений, о которых говорилось ранее, императивная подведомственность установлена также по делам о возмещении вреда, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.