Подведомственность юридических дел

     Отмеченная  близость рассматриваемых понятий  и послужила основанием для их отождествления. Между тем предметная компетенция и подведомственность, несмотря на свою близость, имеют все же некоторое различие, не позволяющее считать их равнозначными. Это различие состоит в том, что они характеризуют связь между правомочием и его объектом несколько по-разному. Если предметная компетенция характеризует ее со стороны субъекта полномочий, то подведомственность – со стороны их объекта. Поэтому в тех случаях, когда желают охарактеризовать круг полномочий определенного органа, употребляют термин «компетенция», а применительно к объектам, в отношении которых осуществляются определенные полномочия (управленческие, юрисдикционные, надзорные и т.д.), употребляют термин «подведомственность». Компетенция, в том числе и предметная, – это совокупность полномочий определенного органа, а подведомственность – лишь круг с объектов, на которые направлены указанные полномочия.

     В некоторых отраслях правовой науки, в частности в теории гражданского процессуального права, подведомственность рассматривается в ином, более  узком смысле, а именно в смысле юрисдикции.

     Термин  «юрисдикция» употребляется в нескольких значениях.¹⁹

     Во-первых, под юрисдикцией понимают деятельность по разрешению споров о праве и  других правовых вопросов, правосудие, судопроизводство. В этом смысле она  представляет собой не что иное, как правоприменительную деятельность.

     Во-вторых, юрисдикцию понимают как полномочие (право) на осуществление указанной выше деятельности. В таком понимании она выступает как составная часть функциональной компетенции различных государственных и общественных органов.

     В-третьих, юрисдикцией называют также ту область (тот круг вопросов), на которую распространяются юрисдикционные полномочия тех или иных органов. В указанном смысле она является составной частью подведомственности (в широком смысле).

     Наконец, иногда под юрисдикцией понимают орган, наделенный правом разрешать  дела о субъективных правах.

     В теории гражданского процессуального  права подведомственность рассматривается  в смысле юрисдикции, понимаемой как  круг правовых вопросов, по отношению  к которым соответствующие органы могут осуществлять свои юрисдикционные полномочия, совершать юрисдикционную деятельность.

     Сделанным выводом можно было бы и ограничиться, давая характеристику подведомственности в узком смысле, если бы содержание юрисдикционной деятельности и круг объектов, относительно которых она может осуществляться, были бы достаточно определенными. К сожалению, в теории права эти вопросы решаются по-разному. Кроме того, хотя подведомственность в ее узком значении и рассматривается в науке гражданского процессуального права как юрисдикция, тем не менее, она не совпадает с ней полностью. Для правильного раскрытия сущности подведомственности в ее узком значении следует обратиться к выяснению содержания юрисдикционной деятельности и круга объектов, относительно которых она может осуществляться.

     Итак, что же следует понимать под юрисдикционной деятельностью? Каково ее содержание?

     Юрисдикционная  деятельность, по всеобщему признанию, – это прежде всего деятельность, имеющая государственно-властный характер, то есть такая, которая связана с  принятием компетентными органами и лицами решений, опирающихся «на авторитет и властную силу государства».²⁰

     Поскольку речь идет о деятельности государственно-властной, всеми признается, что субъектами, имеющими право на ее осуществление, являются, как правило, государственные  органы. Именно по субъектному признаку принято различать юрисдикцию судебную (уголовную и гражданскую) и административную. Сегодня с полным основанием можно говорить о существовании не только судебной и административной юрисдикции, но и юрисдикции всех других органов, наделенных юрисдикционными полномочиями.

     Наконец, всеми признается, что юрисдикционная деятельность – это деятельность компетентных органов по применению норм права.

     На  этом, пожалуй, и заканчивается то общее в характеристике юрисдикции, что признается всеми юристами. Разногласия начинаются с решения вопроса о соотношении правоприменительной и юрисдикционной деятельности.

     По  своему непосредственному назначению правоприменительная деятельность разделяется на оперативно-исполнительную и правоохранительную.

     Оперативно-исполнительная деятельность имеет своей целью  реализацию предписаний норм права  путем создания, изменения и прекращения  конкретных правоотношений. Она находит  выражение в имеющих значение юридических фактов властных актах, которыми органы государства формируют подотчетные и подконтрольные им органы, подбирают и расстанавливают кадры, распределяют денежные и материальные ценности, жилье, назначают пенсии, пособия и т.д.

     Правоохранительная  деятельность – это деятельность по охране предписаний норм права от нарушений, по принуждению к исполнению норм права. Она выражается в принятии компетентными органами властных актов, которыми разрешаются споры о праве, применяются правовые санкции, определяются меры по предупреждению неправомерных действий в будущем.

     Обычно  в качестве юрисдикционной рассматривается  лишь правоохранительная часть деятельности органов государства и общественных организаций по применению норм права. Такое понимание юрисдикции представляется не соответствующим ее действительному содержанию. По нашему мнению, в него входит и оперативно-исполнительная деятельность, а именно: а) властное подтверждение в бесспорном порядке субъективных прав и обязанностей (выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство, решение о выдаче ордера на жилую площадь, решение об усыновлении и другие); б) властное изменение правоотношений (решение администрации предприятия о переводе работника на другую работу в связи с производственной необходимостью и др.; в) властное прекращение правоотношений (увольнение с работы, изъятие земельного участка у землепользователя для государственных или общественных надобностей и т. п.).

     Особо следует остановиться на властном подтверждении  административными и судебными  органами обстоятельств, имеющих юридическое  значение. В данном случае имеются в виду действие органов загса по регистрации актов гражданского состояния; действия нотариальных органов по удостоверению сделок и бесспорных обстоятельств; действия судебных органов по установлению юридических фактов, признанию гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим и по разрешению иных дел особого производства.

     Существует  мнение, что подобные действия не только не являются юрисдикционными, а вообще не могут рассматриваться в качестве актов применения права. Каких-либо аргументов в подтверждение этого вывода авторы не приводят, поэтому спорить с ними невозможно. Однако необходимо отметить следующее.

     Деятельность  органов государства по подтверждению  обстоятельств, имеющих юридическое  значение, в целом ничем не отличается от деятельности по применению норм права.

     Она направлена на претворение норм права  в жизнь, так как от надлежащего  подтверждения актов гражданского состояния, сделок и других имеющих  юридическое значение обстоятельств  зависит возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Брачные отношения при жизни супругов считаются прекращенными лишь с момента регистрации расторжения брака и т. д.

     Эта деятельность имеет государственно-властный характер. Она осуществляется от имени  государства и облекается в форму актов, с которыми (пока они не признаны в установленном законом порядке недействительными) обязаны считаться все государственные органы, общественные организации, должностные лица и граждане. Даже в тех случаях, когда регистрации отдельных фактов предшествует издание другого властного акта (административного или судебного), как это бывает при регистрации усыновления, расторжении брака, установлении судом фактов регистрации рождения, смерти и т.п. Регистрация указанных обстоятельств органами загса не утрачивает своего властного характера, а является завершающим актом их властного подтверждения, так как предшествующие ей административные и судебные акты не заменяют свидетельств, выдаваемых этими органами. Они являются единственными документами, официально свидетельствующими о существовании соответствующих юридических фактов.

     Изданию актов, подтверждающих существование  обстоятельств, которые имеют юридическое значение, предшествует либо непосредственное восприятие последних соответствующими должностными лицами (например, нотариусом), либо исследование доказательств, позволяющих сделать определенный вывод об их существовании. Кроме того, компетентные органы не только устанавливают существование конкретных фактов, но, как правило, определяют и их правовое значение. Так, нотариус, прежде чем удостоверить сделку, обязан проверить соответствие ее требованиям закона. Суд, устанавливая тот или иной факт, должен убедиться в том, что он может иметь юридическое значение. Загс обязан проверить отсутствие препятствий к регистрации брака, а при его расторжении – наличие к тому оснований, указанных в семейном законодательстве Кыргызской Республики.

     Деятельность  административных и судебных органов  по подтверждению юридически значимых обстоятельств протекает с соблюдением установленной законом процессуальной (административной или судебной) формы.

     Вышесказанное позволяет, как нам кажется, прийти к выводу о том, что акты подтверждения (назовем их так для краткости) по своему характеру и процедуре  издания являются актами применения права. По целевому назначению они могут быть отнесены как к актам оперативно-исполнительным, так и к правоохранительным, поскольку их изданием преследуется цель, с одной стороны, организовать реализацию определенных правовых норм, а с другой – обеспечить защиту субъективных прав посредством заблаговременного закрепления обстоятельств, от которых зависят возникновение, изменение и прекращение последних. Будучи актами применения норм права, действия компетентных органов по подтверждению юридически значимых обстоятельств являются вместе с тем актами юрисдикционными, так как имеют государственно-властный характер и направлены на разрешение правовых вопросов.

     В пользу вывода о том, что в содержание юрисдикции входит не только правоохранительная, но и оперативно-исполнительная деятельность компетентных органов по применению норм права, говорят, в частности, следующие доводы.

     Во-первых, если исходить из представления о  юрисдикционной деятельности как чисто  правоохранительной, то следовало бы, например, заключить, что разрешение органами загса просьбы супругов о расторжении брака в бесспорном порядке не является юрисдикционной деятельностью, так как никакого спора указанные органы не разрешают и никаких санкций не применяют. Между тем совсем недавно эти дела разрешались в судебном порядке, и ни у кого не возникало сомнений в том, что выносимые по ним судебные решения являются юрисдикционными актами. Вряд ли правильным было бы думать, что передача полномочий на рассмотрение этих дел административным органам изменила сущность деятельности соответствующих органов по их разрешению, и она утратила юрисдикционный характер. Чтобы убедиться в неправильности такого вывода, достаточно поставить вопрос: могли ли супруги, пожелавшие расторгнуть брак, удовлетворить свои требования без издания соответствующего властного акта. Очевидно, нет. Следовательно, деятельность по разрешению названных правовых вопросов, несмотря на передачу их в ведение административных органов, не изменила своего юрисдикционного характера. Она по-прежнему остается властной деятельностью государственных органов по разрешению правовых вопросов, связанных с их властными полномочиями.

     Во-вторых, если исходить из определения юрисдикции как деятельности только правоохранительной, то приходится одни по существу, одни порядковые действия. Например, увольнение с работы или перевод работника на другую работу в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Считать юрисдикционными, поскольку они связаны с применением правовых санкций, а другие, например, увольнение работника в связи с сокращением штатов, перевод на другую работу ввиду производственной необходимости, не считать юрисдикционными, так как в данном случае руководитель предприятия не применяет никаких санкций и не разрешает какого-либо спора о праве.

     Итак, понимание юрисдикции как исключительно  правоохранительной деятельности соответствующих  органов государства и общественности по изложенным выше мотивам представляется неправильным. Она, по нашему мнению, охватывает своим содержанием также и  оперативно-исполнительные действия по применению норм права. Суть ее заключается во властном разрешении компетентными органами различных правовых вопросов, возникающих в сфере применения права.