Подведомственность юридических дел

ВВЕДЕНИЕ 

     Надо  ли в настоящее время изучать  подведомственность? Казалось бы, сняты  все ограничения на судебную подведомственность, нет практически ни одного вопроса, который бы нельзя было сделать предметом  судебного разбирательства. Однако прошедшие политико-правовые реформы, снявшие ограничения на подведомственность дел судам, не решили проблемы, связанной с разграничением предметов ведения, а наоборот, усложнили ее.

     Вместо  единой судебной системы, существовавшей в Кыргызской Республике до 1991 года, в настоящее время судебная власть осуществляется двумя самостоятельными и автономными системами судебной власти: Конституционным судом Кыргызской Республики и судами общей юрисдикции. Наряду с этим сохраняются возможности разрешения дел в других органах гражданской юрисдикции. Поэтому актуальность и значимость вопросов подведомственности вовсе не утрачивается, а наоборот существенно увеличивается. Все это требует продолжения исследований подведомственности, основанных на новом фактическом материале, появившемся после принятия новой Конституции Кыргызской Республики и реформы частного права. Значение подведомственности достаточно многогранно. Прежде всего, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами. В условиях построения и осуществления системы государственной власти на принципах разделения властей подведомственность играет роль рабочего юридического механизма, позволяющего реализовать данное положение в государственно-правовом строительстве. Ведь недостаточно провозгласить начало разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Поэтому не совсем правильно связывать подведомственность только с реализацией права на обращение в суд за судебной защитой. Значение подведомственности как межотраслевого института права, который объединяет нормы о подведомственности, относящиеся к различным отраслям процессуального права, в настоящее время существенно возросло и изменилось. Более сложная система органов

гражданской юрисдикции, наличие множества процессуальных норм, которые сосредоточены в  материально-правовых нормативных  актах, определяют необходимость их анализа и формулирования выводов общего характера, которые могли быть положены в основу совершенствования законодательства и правоприменительной практики.

     Подведомственность  является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной, одновременно определяя подведомственность каждому из органов судебной власти. На правореализационном уровне подведомственность выступает и в качестве юридического факта в конкретном фактическом составе, определяющем возникновение гражданского процесса.

     При обращении в суд подведомственность из качества юридического условия становится юридическим фактом, который устанавливается судьей при решении вопроса о возбуждении гражданского дела. При этом в конкретном фактическом составе юридическим фактом является не сама по себе подведомственность, а ее конкретный, определенный вид.

     В каждом фактическом составе может  быть либо исключительная судебная подведомственность, либо разновидности множественной подведомственности.

     Как уже указывалось, подведомственность является самостоятельной правовой и научной категорией, позволяющей разграничить по характеру юридического дела и ряду иных признаков предметы ведения между различными органами гражданской юрисдикции. Общая судебная подведомственность практически любого спорного вопроса не означает, что институт подведомственности утрачивает свое значение.

     Подведомственность  относится к числу фундаментальных  категорий гражданского процессуального  права, в связи с чем, вопросы судебной формы защиты прав и интересов постоянно находятся в центре внимания представителей науки гражданского процессуального права.

     Целью данной работы является анализ института  подведомственности юридических дел. Вышеназванная цель предполагает постановку и разрешение ряда задач:

1. Определение понятия и правовой природы подведомственности;
2. Сравнение подведомственности со смежными категориями;
3. Выделение видов подведомственности;
4. Рассмотрение общих правил определения подведомственности;
5. Анализ критериев, разграничивающих подведомственность дел судам общей юрисдикции и иным органам;
6. Рассмотрение особенностей определения подведомственности для дел, в отношении которых применяется специфический порядок разрешения;
7. Анализ коллизий подведомственности, встречающихся в гражданском процессуальном праве.

     В процессе работы использовался диалектический метод, метод системно-структурного анализа, исторический и сравнительно-правовой методы.

     Что касается научной разработанности  данной проблемы, то необходимо отметить, что большой вклад в разработку данной проблематики внесли М.А. Гурвич, П.С. Дружков, Н.Б. Зейдер,               И.А. Жеруолис, А.Ф. Козлов, Д.М Чечот, М.А. Викут, В.Н. Щеглов,             Л.А. Ванеева, Р.Е. Гукасян, Н.Б. Зейдер, П.Ф. Елисейкин и другие.

     Настоящая дипломная работа, помимо доктринальных разработок, построена на гражданско-процессуальном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Кыргызской Республики, судебной практике.

     Структурно  дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения.

     Во  введении отражены вопросы актуальности выбранной темы, сформулированы цель и задачи работы, в первой главе проводится исследование общих вопросов, касающихся понятия, видов и общих правил определения подведомственности. Вторая глава посвящена рассмотрению правил определения подведомственности для отдельных категорий дел, в третьей главе рассматриваются коллизионные аспекты применения правил о подведомственности в процессуальном праве. В заключении отражены выводы по работе.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ 

1.1 Понятие подведомственности 

     Для правильного понимания сущности категории «подведомственность» необходимо обратиться к источникам ее исторического  формирования.

     Так, понятие подведомственности в правовой науке сложилось не сразу. В первых законах советского государства и в процессуально-правовой литературе тех лет термин «подведомственность» в том специальном значении, которое придается ему в наши дни, вообще не употреблялся. Упоминание о подведомственности как определенном правовом понятии относится ко времени принятия в 1923 году Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее по тексту – ГПК РСФСР), в котором неподведомственность была указана в качестве основания прекращения производства по делу в судебных органах (ст. 246 ГПК РСФСР 1923 года).¹

     Несколько раньше, в марте 1923 года, о ней было упомянуто в Правилах о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях. В статье 4 названных Правил отмечалось, что местные арбитражные комиссии разрешают подведомственные им дела в судебном присутствии.

     Однако  отсутствие упоминаний о подведомственности в законодательстве и литературе первых лет Советской власти отнюдь не говорит о том, что в этот период она как таковая не существовала вообще. Не употреблялся лишь термин «подведомственность». Сама же она как правовое явление возникла буквально впервые дни становления советского государства и права.

     Создавался  новый, советский аппарат управления, формировались органы социалистического  правосудия, обретали жизнь кооперативные  и иные общественные организации. Сложная система государственных органов и общественных организаций требовала и четкого определения круга дел, в том числе и юридических, которые они практически призваны были решать. Так, 24 ноября 1917 г. декретом о суде был определен круг дел, подлежащих судебному рассмотрению. К ведению местных судов были отнесены все гражданские дела ценою до 3000 руб. Этим же декретом была определена подведомственность дел третейским судам. За ними было признано право разрешать, по соглашению сторон, все спорные гражданские дела.² Декретом от 12 января 1918 года «О направлении неоконченных дел и упраздненных судебных установлений» все дела первого и второго департаментов правительствующего сената, поскольку таковые не подлежали прекращению, были отнесены к ведению различных административных органов, а дела о поземельных отношениях – к ведению губернских земельных комитетов.³ Создаются арбитражные комиссии, нотариальные и другие органы. По мере создания и приведения в действие государственного аппарата нового социалистического государства устанавливается и подведомственность дел вновь создаваемым органам.

     Таким образом, к моменту принятия первого  Гражданского процессуального кодекса  РСФСР в стране сложилась разветвленная  система органов, наделенных правом разрешать юридические дела, и, как следствие этого, возникла потребность в размежевании их компетенции в указанной сфере. Средством решения этой задачи и явился институт подведомственности юридических дел.

     Однако  законодатель, введя в оборот термин «подведомственность», не определил его содержания. Поэтому советские юристы в тот период вынуждены были при истолковании сущности подведомственности исходить из представлений, сложившихся на этот счет в буржуазной правовой теории.

     В дореволюционном русском законодательстве института с аналогичным названием не было. Существовал институт ведомства (власти).

     Ведомством  обычно называли круг дел, подлежащих заведованию определенного, чаще всего  судебного, органа.⁴ В этом же смысле, но обычно по отношению к отдельным делам, употреблялся термин подведомственность. Говорили, что такое-то дело подведомственно (подведомо) или не подведомственно (не подведомо) такому-то органу. При этом твердо установившейся терминологии ни в законе, ни в литературе не существовало. Термины «компетенция», «подведомственность», «ведомство», «власть», «юрисдикция», «подсудность» часто употреблялись как равнозначные. По этому поводу Е.В. Васьковский писал: «В нашей юридической литературе (то есть в литературе дореволюционной России) нет прочно установившейся терминологии. Обыкновенно компетенция судов во всех ее направлениях называется ведомством, а принадлежность дел к компетенции того или иного суда – подсудностью. Нередко, однако, термин «подсудность» употребляется по отношению специально к пространственной компетенции, а компетенция во всех отношениях называется ведомством».⁵

     Отмеченное  обстоятельство на первых порах развития советской правовой науки оказало  отрицательное влияние на раскрытие  сущности подведомственности. В юридической литературе и законодательстве того времени подведомственность нередко отождествлялась с другими родственными понятиями. Так, В.А. Краснокутский отождествлял ее с подсудностью. Он писал: «Подсудностью в широком смысле слова принято называть определенный круг дел, подлежащих ведению или рассмотрению известного учреждения».⁶

     Из  сказанного со всей очевидностью следует, что выяснение сущности подведомственности невозможно без раскрытия содержания смежных с ней понятий и в первую очередь понятия компетенции.

     Под компетенцией в широком смысле слова принято понимать круг чьих-нибудь полномочий, прав,⁷ круг полномочий какого-либо учреждения или лица.⁸

     В этом значении понятие компетенции  в равной степени применимо как  к полномочиям различных органов  государства, учреждений, организаций, так и к правам граждан. Однако в настоящее время этот термин, как правило, употребляется применительно к органам государства, общественным организациям, должностным лицам.

     В юридической литературе компетенция  определяется по-разному.

     Одни  понимают ее как совокупность (круг) только полномочий, которыми располагает  какой-либо орган или должностное  лицо, определенных конституциями, законами, указами и изданными на основе и во исполнение их актами органов государственного управления.⁹

     Другие рассматривают компетенцию как совокупность прав-полномочий) и обязанностей, которыми государство наделило государственный орган, для выполнения возложенных на него задач и функций.¹⁰

     Третьи  под компетенцией понимают круг дел, отнесенных к ведению того или иного органа государства, а также круг полномочий совершать определенного вида властные действия административно-распорядительного или правоохранительного, а иногда и нормоустановительного характера.¹¹

     Четвертые полагают, что компетенция – это  сложное правовое явление, структура которого включает предметы ведения, правомочия и обязанности определенного органа.¹²

     Отличную  от других позицию занимает в этом вопросе В.М. Манохин. Под компетенцией он понимает всестороннюю политическую и правовую характеристику государственного органа¹³.