Подведомственность юридических дел

     Существование общей подведомственности им отвергается.²⁸

     Иначе, нежели П.С. Дружковым и другими, им понимается и исключительная подведомственность. Если П.С. Дружков и другие авторы называют исключительной такую подведомственность, при которой (1) дело подлежит ведению  только одного определенного органа (2) в порядке

     исключения  из существующих общих правил, то А.Ф. Козлов считает достаточным для  ее характеристики лишь первого из приведенных выше признаков –  возможности разрешения дела исключительно  одним определенным органом и  не придает значения второму. Вследствие этого его понимание исключительной подведомственности существенно отличается от трактовки ее П.С. Дружковым. Например, если с точки зрения последнего спор о взыскании алиментов должен подчиняться правилам общей подведомственности, то с позиций А.Ф. Козлова в данном случае следует признать наличие исключительной подведомственности, так как никакие другие органы не вправе разрешать подобных дел.

     В отличие от других процессуалистов  условную подведомственность он именует  дополнительной, полагая, что «называть полномочия условными вряд ли правильно, ибо по своему характеру они безусловны»²⁹.

     Наконец, им отвергается существование договорной подведомственности.

     Предлагаемые П.С. Дружковым и А.Ф. Козловым классификации подведомственности в целом дает верное представление о ее видах. Однако наличие расхождений во взглядах на основания классификации и сущность отдельных видов подведомственности заставляют высказать свое мнение по указанным вопросам.

     По  каким же основаниям следует классифицировать подведомственность?

     Поскольку она представляет собой круг дел, разрешение которых отнесено к ведению  различных юрисдикционных органов ее классификация, прежде всего, возможна и целесообразна в зависимости от вида органов, наделенных юрисдикционными полномочиями, и от вида предметов ведения этих органов.

     По  первому признаку она может быть подразделена на судебную, административную, подведомственность судов аксакалов  и других органов, наделенных юрисдикционными  полномочиями. Такая классификация  позволяет определить пределы предметной компетенции различных органов и составить общее представление о существующих формах защиты законных прав и интересов граждан и организаций. Она широко используется в законодательной практике.

     По  второму признаку подведомственность может быть подразделена на подведомственность гражданских, семейных, трудовых, земельных и других дел. Каждый из названных видов подведомственности в свою очередь может быть подразделен на несколько подвидов: подведомственность гражданских дел – на подведомственность дел о праве собственности, жилищных, наследственных, о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу, и т.д.; подведомственность семейных дел – на подведомственность дел о расторжении брака, о взыскании алиментов, о воспитании детей, о разделе имущества и других. Указанная классификация позволяет составить цельное представление о формах защиты субъективных прав, возникающих из правоотношений отдельных видов. Так же как и классификация в зависимости от видов юрисдикционных органов, к ведению которых отнесено разрешение определенных категорий дел, она является общепризнанной и широко используется в юридической практике. Употребление таких выражений, как «подведомственность гражданских дел», «подведомственность дел, возникающих из изобретательских правоотношений», и им подобных является обычным.

     Однако  классификация подведомственности по двум названным выше основаниям, хотя и является полезной, не дает представления  о ней как о регуляторе нагрузки органов государства и общественности по осуществлению возложенных на них юрисдикционных полномочий. Характеристика подведомственности в этом отношении возможна посредством классификации ее в зависимости от характера правил, регулирующих подведомственность, от количества юрисдикционных органов, управомоченных на разрешение одних и тех же дел, и от способа выбора из их числа именно того, который должен разрешить дело.

     В настоящее время стало бесспорным фактом существование некоторых  общих правил, регулирующих подведомственность юридических дел.

     Правда, эти общие и специальные правила не сведены еще в стройную систему, а порой и не совсем правильно отражают реальное положение дел в законодательстве, регулирующем подведомственность, тем не менее, они существуют и являются реальной основой подразделения подведомственности на общую и специальную.

     Практическое  значение такой классификации состоит  в том, что она ориентирует  работников юрисдикционных органов  на правильное применение норм о подведомственности. Известно, что всякая специальная  норма (в том числе и та, которая устанавливает специальную подведомственность) применяется в пределах, строго ограниченных законом, и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому установление в отношении той или иной категории дел специальной подведомственности указывает на необходимость в каждом отдельном случае тщательно выяснять, обладает ли дело признаками, позволяющими распространить на него специальную подведомственность.

     Подразделение подведомственности на общую и специальную  позволяет решить и некоторые  другие важные вопросы процессуального характера. Например, ученые связывают с делением подведомственности на общую и особенную (что по смыслу соответствует классификации, предлагаемой П.С. Дружковым). Решение вопроса о том, в каких случаях юрисдикционные акты являются ничтожными и, следовательно, не имеющими юридической силы, и в каких случаях они должны признаваться законными, покуда не отменены в установленном законом порядке.

     В связи с изложенным вряд ли можно  отрицать, как это делает  А.Ф. Козлов, допустимость подобной классификации.³⁰

     Следует признать обоснованным предложение  П.С. Дружкова подразделять специальную  подведомственность на несколько подвидов, а именно: альтернативную, договорную, исключительную и условную. Однако эта классификация нуждается в некоторых уточнениях.

     Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие единого классификационного признака. П.С. Дружков вообще его не называет, полагая достаточным лишь перечислить разновидности специальной подведомственности. Между тем логика в качестве основного условия верности всякой классификации выдвигает правильность выбора ее основания. В качестве такового должен браться признак, присущий всем предметам данного рода, если только классификация не проводится в зависимости от наличия или отсутствия классификационного критерия.

     В данном же случае налицо, по крайней  мере, два самостоятельных основания классификации: во-первых, количественный – сколько юрисдикционных органов (один или несколько) управомочены на разрешение определенной категории дел, и, во-вторых, способ выбора из нескольких управомоченных на разрешение той или иной категории дел органов одного, который должен разрешить дело.

     Первый  признак позволяет разделить  специальную подведомственность на два вида: единичную и множественную. Единичная – это такая специальная  подведомственность, которая предусматривает возможность рассмотрения определенной категории дел какими-либо одними указанными в законе органами (судебными, административными, общественными и т.д.). По своему характеру она является исключительной, так как исключает возможность рассмотрения дела иными органами. Этим она сближается с общей подведомственностью, в силу которой известные категории дел тоже разрешаются лишь определенными органами. Например, споры, возникающие из семейных отношений, как правило, подведомственны только судебным органам и лишь в порядке исключения в строго ограниченных законом случаях могут разрешаться иными органами. Поэтому одного названного выше признака для характеристики единичной подведомственности недостаточно. Чтобы отличить ее от общей подведомственности, необходим дополнительный признак. В качестве такового выступает характер устанавливающих ее правил, которые являются специальными в порядке исключения из общих. Например, некоторые дела о расторжении брака разрешаются в административном порядке органами загса как исключение из общего правила о подведомственности семейных дел суду. Следовательно, если дело подведомственно каким-либо одним и никаким другим органам в силу установленного законом общего правила, налицо общая подведомственность. Если же оно подведомственно только одним известным органам в силу специального правила, налицо единичная (исключительная) подведомственность как разновидность специальной.

     Единичной (исключительной) подведомственности противостоит подведомственность множественная, предусматривающая возможность разрешения дел какой-либо определенной категории не одним, а несколькими различными органами.

     Подразделение специальной подведомственности на единичную (исключительную) и множественную  логически предшествует дальнейшей классификации множественной подведомственности на альтернативную, договорную и другие виды. Таким образом, исключительная подведомственность – с одной стороны, и альтернативная, договорная, условная (дополнительная), о которых говорят П.С. Дружков и А.Ф. Козлов, – с другой, относятся к различным уровням классификации подведомственности и потому не могут ставиться в один ряд. Множественная подведомственность имеет существенные различия и может быть подразделена на несколько самостоятельных видов. Наиболее важным признаком, по которому она может быть классифицирована, является используемый законодателем способ выбора из числа управомоченных на разрешение той или иной категории дел органов именно того, который должен рассмотреть конкретное дело. Этот способ имеет весьма заметные различия, которые и позволяют осуществить классификацию множественной подведомственности. Они обусловлены разным соотношением в этом способе двух начал; императивного (усмотрения законодателя) и диспозитивного (свободы заинтересованных лиц в выборе формы разрешения дела). В одних случаях законодатель ограничивается указанием только круга органов, управомоченных на разрешение известной категории дел, предоставляя лицу, ищущему защиты, право выбрать один из них по своему усмотрению. В других – он связывает свободу истца (заявителя) выбирать форму разрешения дела обязанностью согласовать свой выбор с ответной стороной. В-третьих – он определяет не только круг юрисдикционных органов, имеющих право разрешать ту или иную категорию дел, но и очередность подключения их к разрешению дела, предоставляя усмотрению заинтересованных лиц лишь право обратиться за защитой к указанным в законе органам.

     В зависимости от отмеченных различий в способе определения органа, правомочного разрешить дело, множественная подведомственность может быть подразделена на следующие виды:

       а) альтернативную, б) договорную  и в) императивную.

     Альтернативной  обычно называют такую подведомственность, которая допускает разрешение дел  определенной категории одним из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица (истца, заявителя и т.д.).

     Как правильно подметил А.Ф. Козлов, по делам, в которых ответной стороной выступает  орган управления или организация, граждане вправе использовать не только форму защиты, указанную в законе, но и добиваться защиты своих прав в административном порядке путем обращения с жалобой в вышестоящие органы.³¹

     Однако  следует отметить, что приведенное  выше понятие   альтернативной подведомственности нуждается в более детальном рассмотрении и обосновании, что объясняется отсутствием четкого нормативного его выражения.

     Какими  же основными признаками характеризуется  альтернативная подведомственность?

     Для нее, как и для любого другого  вида множественной    подведомственности, прежде всего, является характерным отнесение известной категории дел к ведению не одного, а нескольких юрисдикционных органов одновременно. Поскольку же такая возможность предусматривается в порядке исключения из общего правила о подведомственности каждой категории дел строго определенным органам, она должна быть четко сформулирована в законе.

     Поскольку от признания подведомственности определенной категории дел альтернативной зависит  быстрое, четкое решение вопроса  о допустимости использования той или иной формы их разрешения, в нормативные акты, устанавливающие таковую, должны быть внесены соответствующие изменения, устраняющие всякое сомнение в альтернативном характере подведомственности известных категорий дел.

     Вторым  признаком, характеризующим альтернативную подведомственность, является способ выбора из нескольких управомоченных на разрешение дела юрисдикционных органов именно того, который должен его разрешить. Характерным для нее способом является выбор такого органа по усмотрению истца или иного лица, возбуждающего дело.

     Иного взгляда на этот вопрос придерживается П.С. Дружков. Он считает, что альтернативной является также подведомственность по выбору одного из юрисдикционных органов, управомоченных на разрешение дела. Первоначально такую подведомственность в отличие от альтернативной он называл целесообразной,³² так как в качестве наиболее распространенного основания передачи дела одним юрисдикционным органом на разрешение другого являлась наибольшая целесообразность рассмотрения его этим последним.

     Не  говоря о неудачном названии этого  вида подведомственности, следует отметить, что в подобных случаях вообще речь идет не о виде подведомственности, а об основаниях передачи дела одним  юрисдикционным органом другому  в соответствии с установленной подведомственностью. Поэтому нельзя ни включать подобные действия в содержание альтернативной подведомственности, ни говорить о каком-либо самостоятельном ее виде.