Доказывание в гражданском процессе

         По общему правилу, заявитель, жалобщик по административным делам обязан доказать факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (факт принятия акта и его ненормативный характер в арбитражном судопроизводстве) и обосновать, что эти действия нарушают его права и законные интересы. Отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

         Обязанность доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств по делам об оспаривании нормативно правовых актов возлагается на орган, должностное лицо, принявшее  данный акт.

         Согласно закона на органы и лица, действия которых оспариваются заявителем, возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений (ч.1 ст. 249 ГПК РФ и ч.3 ст. 189 АПК РФ).

         Суд, по ходатайству заинтересованных лиц, оказывает содействие в собирании доказательств, а в случае необходимости может истребовать  доказательства по своей инициативе в целях правильного рассмотрения дела (ч.2 ст. 249 ГПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена ч. 6 ст. 200 АПК РФ – в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт или решение, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

         Подобным образом распределяются обязанности по доказыванию по делам о нарушении избирательных прав. Бремя доказывания законности решения избирательных прав лежит на комиссии.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное можно сделать следующие выводы, что, во-первых, что обязанность доказывания распространяется на стороны. Истец обязан доказать факты основания иска. Другие факты, имеющие юридическое значение, когда они становятся основанием возражения, обязан доказать ответчик.    

Во-вторых, основу распределения обязанностей по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

В-третьих, обязанность доказывания производна от предмета доказывания, поскольку каждое участвующее в деле лицо должно доказать определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований и возражений.

§ 3. Специальные правила распределения обязанностей

                               по доказыванию.

Как уже указывалось выше, общее правило об обязанности доказывания заключается в том, что каждая из сторон должна доказать те факты, на которых она основывает свои требования или возражения. Однако в ряде случаев из этого правила допускаются исключения, которые устанавливаются с помощью так называемых доказательственных презумпций и доказательственных фикций. В этих случаях  обязанность доказывания по закону возлагается на определенную сторону, либо, при отсутствии прямых указаний в законе, на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами.

В переводе с латинского термин «презумпция» означает предположение. В Большом юридическом словаре «презумпция» определяется как: «предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное».[93]  В.К. Бабаев  определяет презумпцию  как предположение о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанное на связи между ними и предметами (явлениями) наличными, подтвержденное предшествующей жизненной практикой. [94]

Однако в словаре отражено слишком широкое толкование данного термина, а определение, данное Бабаевым В.К. хотя и более конкретное, но не содержит ссылки на достоверность. Но, если  изначально данное предположение не признавать достоверным, то существование предметов (явлений) будет необходимо доказывать на общих основаниях, чего не требуется, если достоверность признана.

Таким образом, объединив  два эти понятия можно дать общее понятие презумпции.

Презумпция - это предположение о наличии (отсутствии) предметов (явлений), признаваемое достоверным и основанное на связи между ними и уже имеющимися предметами (явлениями).

         В юридической литературе  вопросы, связанные с доказательственными презумпциями  обстоятельно исследовались как процессуалистами, так и учеными, рассматривающими проблемы различных отраслей материального права, однако многие аспекты этого правового явления до настоящего времени не нашли однозначного решения, во многом этому способствует отсутствие общего понятия  доказательственных презумпций.

         Так, А.К. Сергун определял доказательственную презумпцию как  установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие, связанные с ним факты[95].      

         Е.А. Нахова рассматривала доказательственную презумпцию как предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное.[96]  Данной  точки  зрения  придерживается  и М.К. Треушников[97]

        Ю.К.Осипов определял презумпцию как - всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов, о вероятном существовании других.[98] Следует отметить, что в данных определениях, не учитывается или исключается факт существования неопровержимых  юридических презумпций, запрещающих доказывать «иное», хотя бы сторона была способна это делать, в тоже время, существование фактических презумпций этими определениями предусматривается. Трактовка презумпции как предположения, не закрепленного правовой нормой, также вызывает возражения. Поскольку презумпция – этого сугубо правовое явление, в обычной жизни мы имеем дело не с презумпциями, а с обобщением жизненного опыта, предположениями, основанными на наблюдениях. Такие предположения могут использоваться в судопроизводстве, но только в качестве версий или доказательственных фактов, однако значения презумпции они иметь не будут, поскольку не закреплены законодательно и не оказывают влияние на распределение доказательственных обязанностей. В основу решения суда они также не могут быть положены, поскольку имеют спорный характер,  и что для одной стороны  будет являться презумпцией, для другой нет. В связи с этим более правильной представляется позиция  М.С. Шакарян  которая определяет доказательственную презумпцию – как установленное законом предположение о том, что  определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты.[99]

Ряд авторов, полагают, что  презумпциями являются специальные правила, которые перераспределяют бремя доказывания.[100]

         Учитывая вышеизложенное доказательственную презумпцию можно определить как установленное законом предположение, изначально признаваемое достоверным, о наличии либо отсутствии юридически значимого обстоятельства, перераспределяющее доказательственные обязанности участников  процесса.

Презумпции  обладают особыми, свойственными только им чертами:

1)     отражают «обычный порядок» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо только в связи с правом;

2)     их использование предопределено задачами правового регулирования;

         В.К. Бабаев помимо вышеуказанных двух черт доказательственных презумпций, выделяет еще одну, говоря, что: «они (авт. – презумпции) прямо или косвенно закрепляются в нормах права или иных правовых актах».[101] С таким утверждением следует согласиться частично. И вот почему. С одной стороны, в теории существует деление доказательственных презумпций на фактические и юридические, и соответственно под этот пункт не подпадают фактические презумпции, так как они законодательно не закрепляются, но, с другой стороны, в российском праве, все презумпции, относящиеся к распределению обязанности по доказыванию нормативно закреплены (на них в ч.1 ст.56 ГПК РФ делается ссылка – «если иное не предусмотрено федеральным законом»), и, следовательно, думается, что первые две черты относятся ко всем доказательственным презумпциям без исключения, а третья - только к юридическим (законным).

         Одна и та же презумпция может быть выражена  как в одной норме права, так и в нескольких.  Например, презумпция вины   причинителя вреда – содержится в ст.ст. 1064, 1079, 1095 ГК РФ. В одних нормах может быть указано лишь одно основание презумпции, как в приведенном выше примере, в других – несколько. Так, целый  ряд  оснований  презумпции,  что судья может быть необъективен при рассмотрении дела, устанавливает, в частности, ст.16 ГПК РФ.

         Категория доказательственной презумпции  заключается в следующем: при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт (или факты), а обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую сторону. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена стороной, на которую она возложена.

         Когда доказательственная презумпция содержит не только правило о возложении доказывания на определенную сторону, но и выражает высокую степень вероятности существования факта, она помогает суду установить обстоятельства  дела  в  соответствии  с  истиной.  Если  недостаточно доказательств для прямого  достоверного суждения о факте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к вероятному знанию о факте.

         Следовательно, презумпции, во-первых, облегчают процесс доказывания для стороны, которая имеет менее выгодное положение, в плане представления доказательств, обосновывающих ее требования; а, во-вторых, сокращают процесс доказывания по времени и способствуют быстрому рассмотрению дел.

Классификация доказательственных презумпций.

         Существует большое количество самых разных оснований для классификации доказательственных презумпций, что свидетельствует о наличии целого комплекса свойств и функций у правовых презумпций. Рассмотрим основные классификации.

1. Фактические и правовые презумпции.

         Деление презумпций на фактические и правовые есть первый и естественный вид классификации, в основу которого положен факт закрепления этой категории в нормах права.[102] Фактические презумпции, их еще называют презумпциями человека, представляют собой предположения, не выраженные в нормах права и поэтому они, не имеют юридического значения.

        Правовые презумпции представляют собой предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и поэтому имеют юридическое значение.

        Боль­шинство из закрепленных в праве презумпций - это обоб­щения, которые были уже сформулированы ранее и дей­ствовали как презумпции фактические.

         В.П. Воложанин, выступал против такой классификации, указывая, что и юридические, и фактические презумп­ции имеют «одинаковую правовую и логическую приро­ду» и что нет «различия в их служебной роли».[103] Сданной точкой зрения сложно согласится, поскольку: логическая природа фактических и юридических презумпций одна (причем надо иметь в виду, что сказанное может быть отнесено не ко всем юридическим презумпциям), но это еще не дает основания говорить о совершенном тождест­ве данных видов презумпций, об их одинаковой служеб­ной роли и одинаковой правовой природе. Юридические презумпции по своей правовой природе отличаются от презумпций фактических. Будучи закреплены в нормах права, они приобретают обязательный характер, а также они активно влияют на процесс доказывания, имеют материально-правовое значение. Фактические пре­зумпции такими свойствами не обладают, и отождеств­лять их нет основания, как и нет причин слишком умалять роль фактических презумпций. Яркое описание фактических презумпций, как нель­зя лучше отражающее их логическую природу, дано Д. Мейером, приводящим на страницах своего сочинения высказывание старого французского юриста Дома: «Все, что случается естественно и обыкновенно, предполагается истинным, и напротив, необыкновенное и неестественное, не будучи доказано, не считается истинным. На этом осно­вано предположение, что отец любит своих детей, что каждый заботится о своих делах, что плательщик состо­ит должным, что люди действуют сообразно правилам своим и привычкам, что каждый поступает по указанию рассудка и поэтому исполняет свои обязательства».[104] Другие авторы также выделяют фактические презумпции и признают за ними определенные функции и роль в праве.[105]

        Также бесспорен вопрос о возможности и необходимости использования фактиче­ских презумпций в судебной деятельности. Суд, разрешая конкретные дела, руководству­ется не только требованиями юридических норм, но и практическим опы­том. И в данном случае не последнее место принадлежит фактическим презумпциям, как обобщениям, отражаю­щим определенные закономерности и связи повседневной жизни.

         Таким образом, деление презумпций на юридические и фактические не только оправдано, но и необходимо, ибо оно отражает действительное положение вещей: исходит из различия служебной роли данных видов презумпций, различия их в правовом закреплении.

         А.Ф. Федотов предложил целую систему классификации фактических презумпций: на поисковые фактические презумпции и оценочные фактические презумпции, каждая из которых имеет свое внутреннее деление. [106]   

         Поисковая фактическая презумпция -  ориентирована на источник доказательственной информации, которой может располагать конкретный человек или группа людей, а также информации, которая может быть получена в процессе исследования конкретных  предметов (явлений) или совокупностей предметов (явлений).