Доказывание в гражданском процессе

Во-вторых, включение фактов процессуально-правового характера, в предмет доказывания мне кажется неверным, поскольку,  к рассмотрению дела по существу они, как правило, отношения не имеют. И к тому же имеются существенные различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев признаются судом опосредовано, то процессуальные, напротив непосредственно. В связи с этим  обстоятельства материально-правового характера нуждаются в более сложной и формализированной процедуре доказывания. Однако не следует отрицать, и то, что процессуальные факты имеют важное, а порой и определяющее значение для рассмотрения дела по существу, а их игнорирование может повлечь отмену судебного решения. Закон говорит о необходимости установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Именно этими иными обстоятельствами и являются факты процессуально-правового характера. В связи с чем, представляется более правильным включение данного вида фактов в пределы доказывания, а не в предмет.

В-третьих, спорным остается вопрос о включении или не включении доказательственных фактов в предмет доказывания. С  одной стороны, как и все факты, на основании которых суд делает какие-либо выводы, они должны быть доказаны; с другой -  они сами служат средствами установления искомых фактов, т.е. по существу они сами являются доказательствами по делу. Так О.В. Баулин считает, что - доказательственные факты, служащие средством установления материально-правовых обстоятельств, должны включаться в предмет доказывания, поскольку имеют значение для рассмотрения спора по существу.[41] В тоже время сложно не согласиться с мнением М.К. Треушникова, Л.А. Ванеевой и др. авторов, которые исключают доказательственные факты из предмета доказывания. Мне кажется что, включение данных фактов в предмет доказывания фактически отождествляет предмет доказывания с пределами исследования обстоятельств по делу. А поэтому данные факты должны включаться не в предмет доказывания, а пределы доказывания.

         Таким образом, в предмет доказывания входят факты материально-правового характера. Остальные факты, имеющие значение для рассмотрения дела – процессуально-правового характера, доказательственные и иные входят в пределы доказывания. Предмет доказывания, по общему мнению, входит в пределы исследования, но в то же время он является не только составной частью пределов, но и самостоятельным понятием процессуального права. Выделение предмета доказывания как совокупности материально-правовых фактов не умаляет значения иных фактов, входящих в пределы доказывания; оно позволяет судам целенаправленно выполнять главную задачу судебного исследования - установление фактов, с которыми связано спорное материальное правоотношение. В то же время правильное разрешение дела зависит не только от безошибочности определения предмета доказывания, но и от правильности установления иных фактов, входящих в пределы судебного познания.

         В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано с темой распределения обязанностей по доказыванию, в связи с чем, предмет доказывания рассматривается  в комплексе с учением об иске, его основании и опровержении.

         Источниками формирования предмета доказывания  являются:

-  нормы материального права;

- основания иска и возражения против иска;

         Нормы материального права определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, а основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу.

         В силу состязательного построения процесса на стороны возложено так называемое бремя  утверждения: заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются. Именно из этих фактов и складывается  предмет доказывания по делу. К этим фактам относятся - факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. И факты основания возражений против иска, т.е. юридические факты, указанные ответчиком, в качестве возражений против иска. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса может подвергаться изменению, в связи с изменением оснований иска, увеличением или уменьшением исковых требований и т.д. Реализация этих диспозитивных прав влечет и изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств.

         В тех случаях, когда процесс усложняется вступлением в него третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, или предъявлением встречного иска, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких исков.  Но стороны могут ошибаться в своих ссылках на факты - они могут указывать факты, с которыми нормы материального права в действительности не связывают правовых последствий, т.е. факты, не имеющие по делу юридического значения. Или напротив, не указывают всех фактов, с которыми правовые последствия связаны. В связи с чем, круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет суд (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ; ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Следует отметить, что в российском судопроизводстве нет правила, по которому суд был бы обязан исследовать только те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. Поэтому определение круга юридически значимых обстоятельств является обязанностью суда, а неправильное его определение считается судебной ошибкой, влекущей отмену решения.[42] Например: Президиум ВАС РФ, отменяя  решение по иску к РАО «Газпром», указал, что при толковании условий договора суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, для чего требовалось исследовать характер сделки по отчуждению векселей. Также необходимо было выяснить, как распорядился ответчик векселями, и проверить его доводы относительно дефекта формы векселей, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки добросовестности действий истца и обоснованности его требований.[43]

         Анализ действующего законодательства и теории позволяет сделать следующие выводы  относительно предмета  доказывания в гражданском и арбитражном процессе:

      Понятие предмета доказывания как процессуальной категории выработано процессуальными науками, но не закреплено в законодательстве;

      Содержание предмета доказывания составляют факты материально – правового характера;

      Пределы доказывания  включают в себя не только предмет доказывания, но и процессуально – правовые, доказательственные и иные факты.

      Источниками формирования предмета доказывания являются -  нормы материального права; - основания иска и возражения против иска;

      Факты оснований иска и возражений против иска  являются отправными моментами в определении предмета доказывания. Они позволяют сделать первоначальные выводы о норме права, регулирующей спорное правоотношение;

      Инициатива формирования предмета доказывания принадлежит в первую очередь истцу;

      Предмет доказывания определяется судом и лицами, участвующими в деле, на основании подлежащей применению нормы материального права и в течение процесса может в силу тех или иных причин подвергаться изменениям.

      Стороны, заявляют в суде требования или возражения, указывая на  те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения  обосновываются, однако круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет суд.

         Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предмет доказывания представляет собой совокупность  фактов материально-правового характера, обосновывающих требование и возражение участвующих в деле лиц, а также иных фактов, установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

         Правильное определение предмета доказывания по каждому конкретному   делу имеет важное практическое значение: не включение фактов в предмет доказывания приведет к вынесению необоснованного и незаконного решения. Включение же фактов, юридически не значимых для дела в предмет доказывания, приведет в излишней загруженности процесса и как следствие этого к неправильному разрешению дела по существу, поскольку выводы суда будут основываться на фактах, которые не  имеют значение  для дела с точки зрения закона.

§ 3. Факты, не подлежащие доказыванию.

         Для разрешения дела по существу суд должен установить имевшие место в прошлом юридические факты. Как правило, судебное познание фактов осуществляется на основании судебных доказательств, которые в силу принципа состязательности и распределения бремени доказывания представляют лица, участвующие в деле. Однако процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, доказыванию не подлежат, и считаются установленными без представления доказательств. Тем самым стороны освобождаются от обязанности доказывания этих обстоятельств, но в тоже время не имеют возможности эти обстоятельства оспаривать или опровергать.

         К  фактам, не подлежащим доказыванию, относятся: - общеизвестные факты; - преюдициальные; а также факты, которые являются разновидностью бесспорных обстоятельств - факты, признанные стороной, если признание принято судом.

         И.Зайцев, С. Афанасьев относят вышеуказанные факты к бесспорным, указывая, что понятие бесспорных обстоятельств включает два положения.[44] Во-первых, бесспорными являются факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, относительно которых у сторон и других заинтересованных лиц нет разногласий. Во-вторых, для того чтобы тот или иной факт стал бесспорным, обязательно его признание судом и надлежащее процессуальное закрепление. А поэтому они рассматривали  общеизвестные,  преюдициальные, «ноторные», признанные в установленной форме и молчаливо признанные факты  как бесспорные  и не требующие доказательств.

         Однако данную точку зрения разделяют не все авторы, так М.А. Фокина указывала, что отнесение факта к бесспорным зависит от волеизъявления сторон. Общеизвестные факты, преюдициальные не подлежат доказыванию в силу прямого указания закона, не зависимо от желания стороны. Общеизвестные и преюдициальные факты не подлежат доказыванию в силу их установленности (доказанности) общественно исторической практикой или в результате рассмотрения другого гражданского или уголовного дела. Бесспорные обстоятельства освобождаются от доказывания в силу  свободы выбора  стороной позиции в процессе доказывания.[45] Даная позиция мне кажется более правильной, поскольку спор возможен и по поводу общеизвестных фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Общеизвестные факты:

         В законе указано, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, поскольку истинность их очевидна и доказывание является излишним (ч. 1 ст. 69 АПК РФ, ч.1 ст. 61 ГПК РФ). Факт может быть признан общеизвестным лишь при наличии двух критериев: объективном – известность факта широкому кругу лиц; субъективном – известность факта всем членам суда. Общеизвестным при наличии названных критериев может быть признано любое имеющее по делу обстоятельство. Например, Президиум ВАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции, вынесенное по иску АО «Комбинат Североникель» о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Мончегорску, сослался на общеизвестность факта преобразования государственного предприятия «Комбинат Североникель» в акционерное общество.[46]  По  другому делу Президиум ВАС РФ указал, что наводнение, произошедшее в мае 1998 г. в Республике Саха (Якутия), является фактом общеизвестным, не требующим доказывания.[47] Или «урожай 2003 года имел высокие показатели, что является общеизвестным фактом».[48]

         Общеизвестные факты подразделяются на: всемирно известные; известные на территории РФ; локально известные, т.е. известные на ограниченной территории.

         Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

         Разновидностью общеизвестных фактов являются «Ноторные обстоятельства»[49]. Следует отметить, что они являются разновидностью бесспорных обстоятельств, поскольку бесспорность данных фактов очевидна. Например, каким днем недели было то или иное число прошлого месяца, года и т.д. Споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены из-за очевидности подтверждающих их документов. Бесспорность данных  фактов отмечается в решение суда, со ссылкой на документы, подтверждающие данный факт.

         Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод делает суд. Так, ссылка участника процесса, о том, что факт местонахождения конкурсного управляющего является общеизвестным фактом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств того, что суду, рассматривающему данное дело, либо лицам, участвующим в деле, этот адрес был известен, в материалах дела не содержится.[50]

         Процедура признания судом того или иного факта общеизвестным не регламентирована. А поэтому, безусловно, что вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении. Кроме того, поскольку участники процесса, выдвигают предложения о признании факта общеизвестным, либо аргументы в опровержении этого, то предполагается, что  во время разбирательства дела суд должен довести свое мнение  участникам процесса о том, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет,  закрепив его в протоколе судебного заседания.  В том случае если у суда есть основания полагать, что признание  сделано с целью скрыть  действительные обстоятельства дела, либо сделано под влиянием угроз, обмана, то суд не принимает такое признание факта, о чем выносит определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Преюдициальные (предрешенные) факты.

         Другую группу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании,  образуют преюдициальные (или предрешенные) факты.

         Преюдиция – это совокупность процессуальных правил, предусматривающих предрешенность и недопустимость оспаривания обстоятельств и правоотношений, установленных в определенном порядке, при последующем рассмотрении судом других дел.[51]