Доказывание в гражданском процессе

         Функция бесспорных обстоятельств  заключается  в сокращении объема судебного исследования. Общеизвестные, преюдициальные факты, ноторные и факты умолчания в предмет доказывания по делу не входят и доказыванию не подлежат. В этом заключается их роль как факторов, влияющих на процесс доказывания. Аналогичную функцию выполняют и признанные стороной факты, однако в случаях предусмотренных в законе, подлежат доказыванию на общих основаниях.

         Итак,  обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что к фактам, не подлежащим доказыванию, относятся: общеизвестные факты,  и преюдициальные факты, а также бесспорные обстоятельства такие как: признание факта стороной, ноторные обстоятельства и факты умолчания.

         Однако для того, чтобы данный факт был признан бесспорным и не подлежал доказыванию необходимо ряд условий: совпадение субъективных и объективных пределов преюдициальности; законная сила решения или приговора, а так же обязательное признание данного факта судом и его надлежащее процессуальное закрепление.

Глава 2.

Распределение обязанностей по доказыванию

§ 1.  Понятие распределения обязанностей по доказыванию.

         При рассмотрении данной темы   следует исходить из двух отправных моментов: во-первых, типа судопроизводства, поскольку он непосредственным образом влияет на распределение обязанностей по доказыванию; во-вторых, правовой природы и содержания института распределения доказательственных обязанностей, поскольку содержание этого института, по сути, и составляет механизм распределения обязанностей.

         Современная процессуальная политика  исходит из того, что «чистой состязательности» в отечественном судопроизводстве быть не может.[73]

         В связи с этим закон, закрепил важную гарантию, обеспечивающую сторонам инициативу в доказывании, а именно процессуальную помощь суда.  В ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ указано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Оказывает лицам, участвующим в деле содействие в осуществлении их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Если предоставление доказательств затруднительно, стороны вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании. В таких случаях суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства (ч.4 ст. 66 АПК РФ, ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

         Несмотря на то, что закон обязывает  стороны и других лиц, участвующих в деле, в обосновании своих требований и возражений указывать имеющие юридическое значение для дела факты, окончательно круг этих фактов по делу обязан определить суд. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, выносит их на обсуждение, даже если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Полномочия Арбитражного суда несколько ограничены, но это скорее связано с профессионализмом участников процесса в сфере экономики, нежели с другими причинами. Так, в ч.2 ст.65 АПК РФ указано, что суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         В том случае, если представленных доказательств недостаточно для правильного разрешения дела суд  вправе (а не обязан) предложить (а не потребовать) лицам, участвующим в деле  предоставить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ч.2 ст. 66 АПК РФ, ч.2 ст. 56 ГПК РФ).  Принципиально то, что суд не указывает, какие конкретно  доказательства требуется представить сторонам, и оказывает помощь в собирании доказательств только по просьбе лиц, участвующих в деле. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявление лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.[74] В противном случае решение по делу может быть отменено - «судом при проверке указанных обстоятельств не созданы все необходимые условия для возможности представления сторонами необходимых доказательств в подтверждение своих доводов». [75]

         Таким образом, несмотря на состязательный тип судопроизводства, законодатель оставляет определенную долю активности за судом - суд формирует предмет доказывания, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и т.д. Такая позиция законодателя представляется обоснованной, поскольку наше общество не готово к состязательности в «чистом виде». Недостаточная осведомленность, слабая ориентация граждан в действующем законодательстве и отсутствие квалифицированной бесплатной юридической помощи, в конечном итоге, приводит к тому, что лица, участвующие в деле, не имеют представления о том, что основной груз доказательственной деятельности и бремя доказывания возложены законодателем на них.

         Итак, определив, что основная роль по формированию предмета доказывания и распределению обязанностей по доказыванию в состязательном процессе отводится суду, рассмотрим далее, каким образом распределяются обязанности по доказыванию, с учетом их правовой природы. Рассмотрим, что такое обязанность доказывания, и что такое право доказывания, поскольку данные категории являются основополагающими вышеуказанного института и непосредственно влияют на распределение доказательственных обязанностей.    

         Об­ратимся к ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ), часть первая которой опреде­ляет обязанность  доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, доказывание стороной своей правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, под­тверждающих соответствующие требования (или возражения). Но это не исключает представления доказательств, опровергающих возражения противополож­ной стороны, так как в итоге это доказывает правоту собственной позиции. Вряд ли можно согласиться с мнением Л. А. Ванеевой, что само представление доказательства уже убеждает суд в правоте той или другой стороны.[76] Любому юристу известны случаи, когда одно и то же доказательство может толковаться по-разному.

         Сторона, приводя доказательства достоверности уже представ­ленных доказательств, либо недостоверности доказательств, предоставленных противоположной стороной,  убеждает суд поверить именно ей. Не случайно при допросе свидетелей,  суд  выясняет их отношение к лицам, участвующим в деле, тем самым, определяя  воз­можность дачи  ими необъективных, предвзятых показаний.  Стороны при проведении допроса способны подтвердить эту заинтересованность или, наоборот, опровергнуть.

Сама цель доказывания  –  разрешение гражданского дела – для каждой стороны означает разрешение дела в ее интересах. И если истец не отказался от иска или ответчик не признал его, то они должны выполнить обязанность доказывания. Для этого надо быть уверенным, что доказательств достаточно и они достоверны, чтобы суд оценил их и вынес благоприятное решение.

        Следовательно, обязанность доказывания вклю­чает представление доказательств, подтверждающих об­стоятельства, на которые ссылается сторона как на основа­ние своих требований или возражений. В тоже время, доказывая недостоверность доказа­тельств противоположной стороны, истец тем самым обосновывает до­стоверность представленных им доказательств, т. е. подтверждает правомерность своих исковых притязаний.

         Толкование же  обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений,  от­носится, прежде всего,  к основаниям иска и возражениям на него.   

         Таким образом, обязанность доказыва­ния включает представление доказательств, подтверждаю­щих свои требования и возражения, а также опровергаю­щих требования и возражения противоположной стороны.

         Если обязанность доказывания включает представление доказательств, подтверждаю­щих свои требования и возражения, а также опровергаю­щих требования и возражения противоположной стороны. То право это возможность представления до­казательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интере­сами и выбором меры поведения.  Реализация  того или иного права всегда зависит от воли, т.е.  желания на его осуществление правообладателя. Следовательно, если право – это возможность, то обязанность доказывания - это необходимость совершения комплекса действий по доказыва­нию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных по­следствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия.

         Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с мате­риалами дела, заявлению ходатайств, представлению дока­зательств, участию в их исследовании, т.е. прав по доказы­ванию.

         Таким образом, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон.

         Правовую природу обязанностей по доказыванию и пра­вил их распределения нельзя объяснить точно, если рас­сматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон и принципа состязательности. Основными элементами принципа состязательности являются: активная деятельность участвующих в деле лиц по отстаиванию своей позиции в гражданском и арбитражном процессе, и активность суда по управлению и руководством процессом.

Как известно состязание в процессе возможно только между равными сторонами. В этом смысле принцип равноправия сторон является необходимой  составляющей принципа состязательности и заключается в предоставлении сторонам равных возможностей для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов. К рассматриваемой же теме данный принцип имеет отношение в том плане, что стороны, на которые законом или судом возложена  обязанность доказать определенные обстоятельства, имеют равные права по представлению и исследованию доказательств, необходимых им для отстаивания своей правовой позиции.

         Следовательно, каждая сторона, участвующая в процессе обладает равными процессуальными правами, и каждая имеет право на получение законного и обоснован­ного решения. Однако, для того, чтобы это право реализовать, сторона, в соответствии с принципом состязательности и своими интересами, должна наполнить дело судеб­ными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения.

         Если представленных сторонами, другими лицами, уча­ствующими в деле или собранных при содействии суда дока­зательств достаточно для обоснования вывода суда о факти­ческих обстоятельствах дела,  то не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию. Иное дело, когда достоверные выводы об обстоятельствах дела не возможны, в связи с нехваткой  доказательств. Суд не может уклониться от вынесения решения, сославшись на недостаточность доказательств и неясность фактических обстоятельств дела. В этом случае для устранения неопределенности необходим механизм, который исключил бы возможность произвольной оценки судом обстоятельств дела, вынесения субъективного решения. В качестве такого механизма, способствующего с одной стороны, устранению неопределенности, с другой стороны, ограничивающего  свободу суда в оценке наличия либо отсутствия искомых фактов, О.В. Баулин, предлагает использовать институт распределения доказательственного бремени. Распределить доказательственное бремя, указывает он – означает сделать предположение о наличии либо отсутствии юридических фактов в пользу одной из сторон.[77] Однако правильнее говорить не об институте распределения доказательственного бремени, а о нормах распределения обязанностей по доказыванию. Нормы о распределении обязанностей по доказыванию проявляются наиболее остро в условиях наличия трудностей судебного познания и дают правовую основу для принятия решения.[78]

         Обязанность доказывания определенных фактов, как правило, возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность фактов в подтверждение своего требования или возражения. В то же время, следует отметить, что вопрос о круге участников процесса, между которыми распределяется бремя доказывания, является наиболее сложным и дискуссионным. Как уже говорилось ранее, обязанность по доказыванию несут все лица, участвующие в деле. Распределение бремени доказывания между этими субъектами не вызывает сомнения и является бесспорным. Основой распределения обязанностей по доказыванию является предмет доказывания.     

         Что же касается суда, то в литературе высказывались мнения, что суд не должен рассматриваться как субъект бремени доказывания. В обосновании этой позиции указывалось, что никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью факта, нельзя возложить на суд, прокуратуру, государственные органы. Не одна норма права не предусматривает распределение обязанностей по доказыванию между этими субъектами и сторонами.[79] 

         Противоположной точки зрения придерживается О.В. Баулин, указывая, что у обязанностей суда и доказательного бремени, возложенного на лиц, участвующих  в деле, различная природа. А поэтому  необходимость  совершения  каких - либо действий  судом  по установлению юридически значимых обстоятельств, обусловлена не материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, а законодательно провозглашенной ролью суда как органа правосудия. Доказывание же сторон, влияет на их правовой статус, на объем и характер их прав и обязанностей в материальном правоотношении.

         Первая точка зрения представляется более обоснованной, поскольку, несмотря на  различные задачи и мотивы, которыми руководствуются суд и стороны, они осуществляют доказательственную деятельность. И суд, по своей инициативе не может уклониться от участия в доказывании и выполнении действий, которые возложены на него законом. Однако осуществление доказательственной функции судом связано не с  возложением на него доказательственного бремени, а с выполнением его основной функции – осуществления правосудия.

         В теории процессуального права и в процессуальном  законодательстве традиционно используется термин «обязанность доказывания». Об обязанности доказывания говорится  в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ.   Несмотря на использование приведенной терминологии в законодательстве, проблема правомерности рассмотрения  доказательственной деятельности как юридической обязанности была и остается дискуссионной.