Доказывание в гражданском процессе

        Как суд, так и лиц, участвующих в деле, называла субъектами познавательно - доказательственной деятельности А.Г. Коваленко.[8]

        Следует отметить, что в процессуальной науке признаками субъекта доказательной деятельности считается наличие обязанности по доказыванию, право на постоянное участие в доказывании, наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.[9] Поэтому субъектами доказывания являются стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, прокурор иные органы, в случае предъявлении им иска в защиту прав и интересов других лиц.

         Согласно ст. 65 АПК РФ  обязанность по доказыванию несут все лица, участвующие в деле. Стороны, заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском, доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Основными субъектами доказывания являются стороны – истец и ответчик. Именно они являются участниками спорного правоотношения, имеют в связи с этим материально-правовую заинтересованность в исходе дела и несут наиболее существенную часть доказательственного бремени.[10] Функция истца заключается в предъявлении и поддержании иска. Поскольку материально-правовые интересы ответчика противоположны интересам истца, его функция состоит в защите против иска.

         Несмотря на то, что  в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, говорится  только о доказательственных обязанностях сторон (ст. 56 ГПК РФ),   несомненно, что субъектами доказывания будут являться - заявители, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Однако следует отметить, что в отличии от ст. 45 ГПК РФ, в аналогичной ст. 52 АПК РФ предусмотрены конкретные дела, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, - об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; иски о признании несостоятельными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления и т.д.   

         Статус третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора тождественен статусу истцов, поэтому они являются субъектами доказывания в той же степени, что и истцы, и выполняют функцию поддержания иска. 

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  занимают особое положение, с одной стороны они не могут менять предмет иска, уменьшать или увеличивать исковые требования, отказываться от иска или заключать мировое соглашение, с другой стороны они пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны (ст.43 ГПК РФ). Так, Г.А. Жилин  указывал, что третьи лицо на стороне истца выполняет функцию содействия истцу в поддержании иска, третье лицо на стороне ответчика оказывает ответчику содействие в защите от иска.[11] В том случае, если третье лицо  дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые могут сыграть роль в будущем процессе, где оно станет ответчиком, и послужат основанием возражений (например, ссылка на грубую неосторожность истца), то к нему также применимо правило об обязанности доказывания.[12] Выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу (ст.61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).   

         Спорен вопрос о том, следует ли считать судебных представителей субъектами доказывания. По мнению Власова А.А. необходимость участвовать в доказывании для адвоката определяется смыслом и содержанием всей работы по гражданскому делу.[13] Это мнение разделяют и другие авторы.[14] Данная точка зрения представляется правильной, поскольку, участвуя в процессе, представители используют определенный объем прав и выполняют обязанности по доказыванию, в частности они могут знакомиться с материалами дела, собирать и представлять доказательства и т.д. То есть, представитель принимает на себя доказательственное бремя лица, в интересах которого он участвует в процессе, и поэтому должен считаться субъектом доказывания.

         Вопросы о представительстве в арбитражных судах регулируются в принципе идентично ГПК РФ. Однако есть существенные отличия, которые необходимо указать. Так, в ч. 3 ст. 59 АПК РФ указана цель деятельности представителя - оказание помощи представляемому  лицу, что отсутствует в ГПК РФ.

         Согласно ч. 5 ст. 59  АПК РФ представителями организации, кроме ее руководителя и адвоката, могут быть только лица, состоящие в штате организации. Представляется, что данное правило ограничивает права руководителя по управлению организацией. В ГПК РФ такого ограничения нет. В гражданском процессе представителем может быть любое дееспособное лицо, кроме тех, кому это прямо запрещено законом.

         Понимание  же доказывания как особой процессуальной деятельности, направленной на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, позволяет утверждать, что  субъектом доказывания является  и суд. [15]

         Суд выполняет в процессе функцию разрешения спора по существу, которая включает в себя определение предмета  доказывания, действия по собиранию, исследованию доказательств, их окончательную оценку и формулирование выводов об обстоятельствах дела.

         Следовательно, несмотря на различные задачи и мотивы, которыми руководствуются суд и стороны, они, тем не менее, осуществляют доказательственную деятельность. И если в основе активности сторон  лежат их материально-правовые интересы, то в основе активности суда – интересы правосудия.[16] 

        Таким образом, субъектами доказывания в гражданском и арбитражном  судопроизводстве являются стороны, заявители, третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд с иском.

         Иные участники процесса (эксперты, свидетели, секретари судебного заседания и т.д.),  не относятся к субъектам доказывания, поскольку у них отсутствует заинтересованность в исходе дела. Однако следует указать точку зрения Ю.К. Орлова, который к числу субъектов доказывания относил не только суд и лиц участвующих в деле, но и свидетелей, экспертов, и иных лиц.[17] С данным мнением сложно согласится, поскольку, как уже говорилось выше – у лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела. Более того, такие лица подлежат отводу, если имеются сомнения в их беспристрастности. Ни свидетели, ни эксперты, не секретари судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. По этому представляется более правильной позиция исключения лиц, оказывающих содействие правосудию из категории субъектов доказывания.

         Итак, с учетом проведенного анализа, можно сделать выводы о том, что в судебном доказывании сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная), подчинена  предписаниям правовых норм и основана на них.

         Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, имеющих правовое значение по делу, из указаний заинтересованных лиц на доказательства, а также по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд.

         Следовательно, судебное доказывание можно определить как логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, осуществляемую в предписанной процессуальном законодательстве форме, по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела. 

§ 2.  Предмет доказывания.

         Основной целью судебного доказывания является установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Именно эту совокупность обстоятельств (юридических фактов)  принято в теории процесса называть предметом доказывания.

         Предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. Суду необходимо определить круг таких обстоятельств реальной действительности, установление которых обеспечило бы быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Значение предмета доказывания еще и в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, способствуя вынесению законного и обоснованного решения.

         Изучение судебной практики показывает, что отдельные судебные решения отменялись в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания, вследствие чего судом были неправильно установлены, исследованы или оценены, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела. Так, определением судебной коллегии Московского городского суда  было отменено решение по делу Кулаковой Д. В. поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. [18]  Не единичны также и  случаи, когда суд включал в предмет доказывания обстоятельства юридически безразличные для конкретного дела, в связи с чем, разбирательство по делу затягивалось, усложнялось и загромождалось ненужными судебными доказательствами. В лучшем случае это приводило к напрасной трате времени и сил, в худшем к вынесению незаконного решения по делу.

         Однако, несмотря на всю важность предмета доказывания не в действующем процессуальном законодательстве, не в юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания.

         Так, согласно  ч. 1 ст. 55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

         Однако более удачной представляется формулировка ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Тем самым АПК РФ раскрывает понятие «предмета доказывания», а термин не использует[19].

         Таким образом, действующее законодательство раскрывает основное содержание понятие предмета доказывания, определяя его как совокупность обстоятельств, обосновывающих требование и возражений сторон, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Однако отсутствие  дефинитивной нормы, закрепляющей данное понятие, вызывает нескончаемые дискуссии среди ученых-процессуалистов о предмете доказывания, пределах, классификации фактов, составляющих предмет доказывания, высказываются неоднозначные, а порой и противоречивые мнения.  Все  это  придает  проблеме  предмета доказывания  в   гражданском  и арбитражном процессе практический и теоретический интерес.

         Итак, исходя из вышесказанного, для того, чтобы определить предмет доказывания по делу следует установить факты, имеющие значение для правильного  разрешения дела, а  также  определить  какие из данных  фактов

будут входить в предмет доказывания по делу, а какие в пределы доказывания.     

         Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида:

1. Юридические факты материально – правового характера.

         Установление данного вида фактов необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и разрешение дела по существу.  Например,  по делам о признании гражданина недееспособным необходимо установить следующие факты: наличие психического расстройства; факты, подтверждающие, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководствоваться ими;  наличие причинной связи между вышеуказанными фактами;  достижение гражданином установленного законом возраста и другие обстоятельства.

         Часто обстоятельства материально - правового характера, входящие в предмет доказывания, перечисляются в нормах материального права. Например, в ст. 151 ГК РФ перечисляются основания компенсации морального вреда. К ним относятся - степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так,  Шатунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность», 3-ему лицу Зограняну С.А. о возмещении вреда и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указывая, что 20.07.02 г. по вине Зоградяна С.А. произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истицы, которая в результате ДТП лишилась ноги, испытывает фантомные боли и не может вести прежний образ жизни. Определением Судебной  коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение суда оставлено в силе, и указано, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Моральный вред определен с учетом требований разумности и справедливости и поэтому нет оснований для снижения его  размера.[20]

         В юридической литературе обстоятельства материально – правового характера  единодушно относят к предмету доказывания. Бесспорность отнесения к предмету доказывания данных фактов легко объяснима: рассматриваемые в суде дела носят материально-правовой характер и для их разрешения необходимо установить те обстоятельства, которые предусмотрены в нормах материального права.  Более того, их можно назвать основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в аппеляционных и кассационных инстанциях. Например, Гейбель Г.А. обратилась в суд с иском к Мальченко С.А. об освобождении имущества от ареста.  В обоснование своих требований она ссылалась на то, что  Мальченко С.А. был зарегистрирован по ее адресу временно, сроком на три месяца, фактически по данному адресу не проживал и своего имущества не имел. Решением суда иск был удовлетворен частично, на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что описанное имущество принадлежит исключительно ей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение было отменено и указано, что значимыми по возникшему спору являлись обстоятельства, связанные с принадлежностью имущества истице либо другим лицам, время приобретения указанного  имущества и т.д. Однако  судом  данные обстоятельства были оставлены без исследования и проверки. Что свидетельствует о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств и