Доказывание в гражданском процессе

СОДЕРЖАНИЕ

                                                                                                                            Стр.

Введение …………………………………………………………..            

Глава 1.  Предмет доказывания ……………………………….               

     § 1. Понятие доказывания……………………………………..             

     § 2. Предмет доказывания………………...…………………...            

     § 3. Факты, не подлежащие доказыванию……………………             

Глава 2.  Распределение обязанностей по доказыванию.......               

     § 1. Понятие распределения обязанностей по доказыванию..                  

     § 2. Общее правило распределения обязанностей

            по доказыванию……………………………………………                  

     § 3. Специальные правила распределения обязанностей

            по доказыванию …………………………………………...                 

Заключение……………………………………………………….            Библиография…………………………………………………….            Приложения………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

        За относительно небольшой период времени роль и авторитет судебной формы защиты гражданских прав в России изменились координальным образом. Развитие рыночных отношений, хозяйственного оборота, привели к увеличению и качественному усложнению гражданско-правовых конфликтов. Вследствие этого возрастает значимость исследования вопросов оптимизации решения судами (как общей юрисдикции, так и арбитражными) своей основной задачи – правильного и своевременного рассмотрения дел.

        Одной из главных предпосылок вынесения законного и обоснованного решения является установление фактических обстоятельств дела – определения круга фактов, с которыми закон связывает правовые последствия. Фактические обстоятельства дела устанавливаются посредством доказывания – особой процессуальной деятельности, которую осуществляют лица, участвующие в деле, а также суда.

        Очевидно, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый конкретный участник процесса, не будут решены, если к тому не будут приложены усилия. Вопросы о том, кто и в какой мере должен приложить усилия к установлению обстоятельств дела, в какой степени в доказывании участвует суд, что произойдет в случае пассивности участников процесса, и недостаточности доказательств являются основными как в теории доказывания, так и для судебной практики.                 

        Изучение судебной практики показывает, что, отдельные судебные решения отменялись в кассационном и надзорном порядке только потому, что при рассмотрении дел в нижестоящих судебных органах не был точно определен предмет доказывания, вследствие чего судом были неправильно установлены, исследованы или оценены, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  дела. Часть решений отменялась по тем причинам, что судом было неправильно распределено доказательственное бремя между сторонами.

        Несмотря на все изменения в действующем законодательстве вопросы, связанные с предметом доказывания и распределением обязанностей по доказыванию остаются сложными и дискуссионными.

        В юридической литературе до настоящего времени не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания, каковы источники его формирования, какие факты составляют его содержание. Много спорных, неоднозначных вопросов вызывает и проблема распределения обязанностей по доказыванию. В частности, является ли это обязанностью или бременем стороны;  влияют ли на распределение обязанностей по доказыванию презумпции и фикции, и если да, то каким образом, кто отвечает за распределение обязанностей по доказыванию и т.д.

        Нерешенность этих проблем в действующем законодательстве обусловлена неопределенностью терминологии, наличием различных точек зрения и  подходов к трактовке сущности и содержаний этих понятий.

        В связи с этим, рассматриваемая тема приобретает особую актуальность и практическую значимость.

        Интерес к этой теме вызван, прежде всего, тем, что предмет доказывание и распределение обязанностей по доказыванию составляют основу рассмотрения любого дела. То есть, вне зависимости от собранных по делу документов, правильности написания искового заявления и других причин, несомненно, имеющих важное значение для дела, неправильное определение предмета доказывания, либо неправильное распределение обязанностей по доказыванию – в любом случае приведет к вынесению необоснованного и не законного решения, которое будет отменено вышестоящими инстанциями.  То, что у ученых не сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов, касающихся сущности и содержания предмета доказывания и бремени доказывания,  неопределенность терминологии – все это вызывает интерес к рассмотрению данной темы. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе, являются дискуссионными.

        Целью   работы   является  изучение  взаимосвязи   между   предметом доказывания и распределением обязанностей по доказыванию, с учетом  анализа действующего законодательства, теории и  практики.

      Раскрыть содержание  предмета доказывания;

      Провести анализ фактов, не подлежащих доказыванию;

      Исследовать механизма судопроизводства и его влияние  на распределение обязанностей по доказыванию;

      Рассмотреть общее правило по распределению обязанностей и специальное.

Основой исследования послужили: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ; Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Постановления Пленума. Наряду с официальными документами и учебной литературой были изучены научные статьи, периодическая печать, аналитические материалы по исследуемой проблеме, а также судебная практика.

        Предметом исследования дипломной работы является - предмет доказывания в и распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах.

Глава 1.

Предмет доказывания.

§ 1. Понятие доказывания.

        Основной целью суда  является защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, путем правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

        Наиболее важной частью этой судебной деятельности является  доказывание, которое позволяет суду достичь верного знания о фактических обстоятельствах дела и  осуществить применение нормы материального права к  установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

        На первый взгляд понятие доказывания не отличается сложностью. Так, для истца и его представителя доказывание – вполне конкретная деятельность по определению обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, сбор и исследование в судебном заседании доказательств в подтверждение фактов основания иска, а также анализ фактов, на которые ссылается ответчик, и подготовка доводов и доказательств в их опровержение. Для ответчика и его представителя  доказывание – это деятельность, работа по изучению основания иска, выявлению свидетелей, сбору других доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец. Каждый участник процесса  видит цель своей доказательственной деятельности в убеждении суда и своей правоте.

       Однако данная простота понятия доказывания – только кажущаяся, поскольку на практике нередки случаи, когда судьи  совершают ошибки в решении вопросов о том, что, кому и при помощи чего нужно обосновывать.

        В юридической литературе также нет единого мнения о том, что же такое судебное доказывание. Не прекращаются дискуссии по кардинальным вопросам доказывания – сущности, содержанию, субъектах.[1] Но при всем многообразии различных точек зрения можно выделить два основных направления в разработки теории судебного доказывания.

        Одни авторы подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых доказательствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием доказательств, предусмотренных законом. Так К.С. Юдельсон  отмечает, что под доказыванием следует понимать деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности наличия, или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.[2] К субъектам доказывания указанный автор относит не только стороны, но и суд, третьи лица, представителей, прокурора. При раскрытии сущности доказывания К.С. Юдельсон  исходил из учения об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, из права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него. С данной позицией сложно не согласиться, поскольку состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав, он определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказать. В этой связи интересно привести высказывание Т.М. Яблочкова « Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело».[3]

       Противники же данного подхода основываются на ограничении круга субъектов доказывания, либо указывают на необходимость  разграничения понятия судебного доказывания и познания. Эта концепция развивалась в работах М.А. Гурвича, А.Ф. Клеймана, С.В. Курылева и др. Наиболее точно отразил главное направление в теоретических исследованиях сторонников данной позиции С.В. Курылев   "доказывание - не познание, доказывание для познания".[4]

        Л.А.Ванеева, высказываясь против отождествления понятий доказывания и судебного познания, отмечала, что судебное познание это практически- познавательная деятельность только суда и только на суде лежит обязанность познать истину. Доказывание, по ее мнению, есть деятельность только лиц, участвующих в деле, имеющая целью снабдить суд необходимым доказательственным материалом, убедить суд в обоснованности их требований и возражений.[5] С данной точкой зрения сложно согласиться, поскольку судебное доказывание это одновременно и процессуальная и логическая деятельность. Процессуальная деятельность должна быть буквально пронизана логикой мышления, а мыслительная деятельность в ходе судебного доказывания должна осуществляться в рамках строгой процессуальной формы.

        По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Он утверждал, что «в понятие судебного доказывания не следует включать  исследование, проверку и оценку доказательств судом», поскольку из них складывается судебное разбирательство, судебное рассмотрение обстоятельств дела.[6] Из чего следует вывод, что субъектами доказывания являются лишь стороны, а суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Данная точка зрения мне кажется неправильной, поскольку цель судебного доказывания не в механическом наполнении дела доказательствами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения.

        М. К. Треушников  отмечал, что исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверки и особенно функций по оценки доказательств из понятия доказывания … обедняет все  содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели».[7] Данная точка зрения мне кажется более правильной, так как процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы – действий по доказыванию. Это единая, взаимосвязанная деятельность, направленная на установление искомых фактов.