Доказывание в гражданском процессе

y">         Так, М.К. Треушников считает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью, которая, имеет материально-правовое и процессуаль­ное содержание. Материально-правовое содержание данной обязанности заключается в том, что в случае ее невыполнения обязанным субъек­том доказывания и невозможности получения доказательств суд имеет право признать факт, на который ссылалось за­интересованное лицо, не существовавшим. [80]  Не достижение стороной желаемых результатов дока­зывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права. Последствия невыполнения обязанностей по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания касаются только субъектов доказывания – сторон, третьих лиц и заявителей по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокуратуру и т.д.  Процессуальное  же содержание обязанности по доказыванию заключается в действиях по предоставлению доказательств, раскрытию доказательств, отстаиванию своих убеждений в ходе исследования доказательств, т.е. в процессуальной деятельности.

         И.В Решетникова, также определяет обязанность доказывания как юридическую. Указывая в качестве санкций за ее неисполнение, с одной стороны, неблагоприятный результат по делу в целом, с другой – более частные меры реагирования на ненадлежащее поведение участника процесса: рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника, установление факта как признанного участником при неисполнении им обязанности по предоставлению доказательств, истребованных судом.[81]

         Их оппоненты отрицательно относятся к рассмотрению доказывания как юридической обязанности лиц, участвующих в деле[82]. В частности Е.В. Васьковский, указывал, что «такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей — стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий.».[83] О.В. Баулин отмечает, что юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового характера не существует.[84] Неблагоприятные последствия для стороны в материально-правовых отношениях – это результат  ее действий именно в этих отношениях. Возложение на лицо ответственности за причинение вреда есть результат его противоправных действий, но не его отношение к исполнению доказательственных обязанностей. Доказывание же процессуальных фактов имеет некоторые особенности, которые позволяют при определенных условиях, рассматривать доказывание как обязанность участника процесса. Он полагает, что в отношении необходимости для стороны доказать обстоятельства на которые она ссылается, должны использоваться термины «бремя доказывания» или «тяжесть доказывания», как более точно отражающие природу данного института.[85]

                 По мнению Н. В. Кузнецова - под гражданской процессуальной обязанностью понимается установленные гражданским процессуальным законом вид и мера необходимого поведения, отвечающего интересам осуществления правосудия и лиц, участвующих в деле, реализуемые в гражданском судопроизводстве и обеспечиваемые при невыполнении возможностью государственного принуждения.[86]

         Следует согласиться  с мнением большинства ученых-процессуалистов, о том, что доказывание является юридической обязанностью, обеспеченной своеобразными гражданскими процессуальными санкциями.[87] Так, в п. 2 ст. 35 ГПК РФ указано, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Аналогичное правило содержится и в  п.2 ч.2 ст. 41 АПК РФ – злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Здесь закон говорит именно о санкциях. Следовательно, можно говорить о процессуальных обязанностях сторон. В ряде случаев такая обязанность прямо обеспечивается процессуальной санкцией (ст.238, 242 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В качестве санкций можно рассматривать вынесение неблагоприятного решения для стороны не исполнившей, либо исполнившей ненадлежащим образом свои процессуальные обязанности. Так, в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Приведенное положение ценно прежде всего тем, что оно, во-первых, говорит об обязанности доказывания; во-вторых, обязанность доказывания ставит в прямую зависимость от определенных обстоятельств, в частности от наличия определенных доказательств. Это вполне согласуется с общей концепцией юридической ответственности и принципом вины.

        С учетом изложенного полагаю, что под обязанностью по доказыванию следует понимать установленную нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченную специфическими процессуальными санкциями. 

         Распределение обязанностей по доказыванию производится в соответствии с законодательно закрепленными общими и специальными правилами. Общие правила действуют для всех дел, независимо от их материально-правовой природы. Специальные правила (презумпции и фикции) применяются отношении определенных категорий дел либо при решении отдельных процессуальных вопросов.

 

§ 2. Общее правило о  распределении обязанности по доказыванию.

         Общее правило распределения обязанностей по доказыванию закреплено  в ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Следовательно, лицо, участвующее в деле должно доказать те факты, на которые оно ссылается. Обязанность по доказыванию ответчика во многом зависит от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если он отрицает требования истца, то практически все бремя доказывания возлагается на последнего. Если приводит  возражения против иска, то он их и доказывает. Например, Маковецкая  Ф.С. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москве о признании приватизации частично недействительной, в обосновании своих требований она указывала, что подписала документы на приватизацию в пользу бывшего мужа, под влиянием угрозы физической  расправы. Представитель ДМЖ против иска возражала, пояснив, что угрозы истцом не доказаны. Кроме того, ответчиком было представлено Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 31.10.02. № 01-44-2911 о предоставлении истице с дочерью безвозмездной субсидии на приобретение жилой площади как очереднице округа с выбытием из спорной комнаты. В удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истицей не было представлено доказательств ничтожности сделки по приватизации комнаты. Ответчиком же обязанность по доказыванию была выполнена  в полном объеме. [88] Таким образом из приведенного примера видно, что истец не смогла доказать факты, подтверждающие ее доводы, ответчик же выполнил обязанность в полном объеме, предоставив в подтверждение своих доводов документы.

         Важным является и  момент предоставления доказательств. Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, «раскрыть» доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, до начала судебного заседания, тем не менее, на практике доказательства представляются в течение всего процесса, что отнюдь не способствует быстрому и правильному рассмотрению дела по существу.  Нередки случаи, когда стороны,  намеренно затягивают рассмотрение дела, каждый раз выискивая новые доказательства в обосновании своей позиции, либо преследуют другую цель – застичь противника врасплох, не оставить ему достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов.[89] Полагаю, что это неправильно, поскольку обязательность предварительного раскрытия доказательств имеет целью обеспечение наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Следовательно, предварительное раскрытие доказательств по делу должно обеспечить лицам, участвующим в деле и суду возможность наилучшим образом подготовиться  к судебному заседанию, чтобы обеспечить быстрое и правильное рассмотрение дела по существу, чего на практике не происходит. К тому же законодатель, провозгласив  общее правило о предварительном раскрытии доказательств, не предусмотрел ни порядок раскрытия доказательств, ни сами доказательства (кроме письменных) которые можно раскрывать. В связи с изложенным, полагаю, что необходимо законодательно закрепить порядок раскрытия доказательств, указав какие доказательства, и на какой стадии процесса следует раскрывать.  Также было бы целесообразным закрепить аналогичную норму в ГПК РФ, поскольку несомненно, что раскрытие доказательств будет экономить время, а также обеспечит более полное и всестороннее рассмотрение дела.

         Общее правило о распределении обязанностей по доказыванию действует в тех случаях, когда в нормах материального права нет специальных указаний о доказывании фактов.

         Следует отметить, что неправильное распределение обязанностей по доказыванию судом – влечет отмену решения. Так, постановлением кассационной инстанции  ФАС Московского округа было отменено решение арбитражного суда по делу ЗАО «Элар» по тем основаниям, что суд, разрешая спор, неправомерно возложил обязанность по доказыванию причин нарушения сроков поставки на сторону, которая надлежаще исполнила свое обязательство.[90]

         В отдельных видах судопроизводства – производстве, возникающем из публичных правоотношений, особом, приказном и заочном производстве имеются особенности в распределении обязанностей по доказыванию.

Доказывание в приказном производстве.

         Приказное производство в процессуальной литературе обоснованно рассматривается как самостоятельный вид гражданского судопроизводства.[91] Характеризуется он тем, что доказывание осуществляется в усеченном  и формализированном виде. Основной обязанностью заявителя является обязанность доказывания наличия оснований для вынесения судебного приказа. Путем представления доказательств, в подтверждение своих доводов. Должник может с ними согласится, а может и нет. Выражение несогласия влечет отмену судебного приказа.

         Вынесение судебного приказа осуществляется без судебного разбирательства, вызова сторон и заслушивания их объяснений.    Исследование и оценка представленных заявителем  доказательств осуществляется судьей единолично. Круг юридически значимых обстоятельств четко определен законом (ст.122 ГПК РФ).

         Аналоги приказного производства в арбитражном процессе отсутствуют, однако упрощенная процедура разрешения споров имеется и в нем – упрощенное производство. Дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо если иск заявлен на незначительную сумму (ст.227 АПК РФ). Стороны для участия в заседании не вызываются, устное состязание сторон также отсутствует. По результатам рассмотрения выносится решение, а не приказ.

Доказывание в заочном производстве.

         При заочном  рассмотрении дело рассматривается в отсутствии ответчика, при этом важно, чтобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Отсутствие данных сведений влечет отмену решения. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ было отменено решение по делу Ф-ова А. к Ф-ой Л. О признании не приобретшей право на жилую площадь, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.[92] 

         При заочном производстве суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства. Однако сам факт рассмотрения дела в заочном производстве не означает, что исковые требования истца будут обязательно удовлетворены.

         Обязанностью истца является доказывание в соответствии с общими правилами обоснованности своих требований. Доказательственное бремя истца облегчается за счет того, что правопрепятствующие обстоятельства, утверждение и доказывание которых является обязанностью ответчика, при заочной процедуре по общему правилу не устанавливается вообще.

         У ответчика же обязанность предоставления доказательств может возникнуть только в случае подачи им заявления об отмене заочного решения. К заявлению об отмене заочного решения он должен приложить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также другие доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. Именно эти обстоятельства входят в пределы доказывания при решении вопроса об отмене заочного решения, его законность и обоснованность судом первой инстанции не поверяются.

Доказывание в особом производстве.

         Особенность доказывания в делах особого производства связана с односторонним характером предоставления доказательств. По общему правилу обязанность доказывания возлагается на заявителя, который должен обосновать свои доводы и привести доказательства к моменту подачи заявления в суд. Так, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель в соответствии со ст. 267 ГПК РФ должен привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ). В этих случаях суд может оказать содействие заявителю в собирании доказательств, выдав соответствующие запросы.

         В делах особого производства в арбитражном процессе доказательственные обязанности распределяются по тем же правилам, что и в судах общей юрисдикции.

Распределение доказательственных обязанностей в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

        Специальные правила доказывания установлены по делам, возникающим из публичных правоотношений. Они отличаются от правил распределения обязанности в исковом производстве, поскольку в процессе по публично-правовым делам не действует принцип состязательности в обычном понимании его содержания. Дело в том, что по таким делам спор возникает между субъектами, которые находятся в отношениях власти и подчинения между собой. То есть, с одной стороны выступает государственный орган, орган местного самоуправления, должностные лица,  а с другой стороны – гражданин, оспаривающий решения, действия (бездействия), акты этих органов и лиц. Но такое неравенство существует исключительно в материально-правовых отношениях. В случае же возникновения спора о праве  и гражданин, и государственные органы либо иные органы (должностные лица) являются процессуально равноправными.