Доказывание в гражданском процессе

всестороннему их исследованию, а потому решение суда нельзя  признать законным и обоснованным[21].

2.Факты процессуально - правового характера.

         Это факты, имеющие процессуальное значение, которые важны для совершения процессуальных действий и с которыми связано возникновение права на иск, право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий. В основном  процессуальные юридические факты устанавливаются судом непосредственно, в зале судебного заседания, например, неявка в суд кого-либо из участников дела, совершение сторонами распорядительных действий, осуществление иных действий в ходе судебного разбирательства. Непосредственное познание процессуальных юридических фактов может осуществляться  как судом в стадии разбирательства, так и судьей единолично – при принятии искового заявления, рассмотрении ходатайства об обеспечении иска.  Деятельность самих судей, объективированная в процессуальных  актах суда первой инстанции, выступает в качестве объекта непосредственного познания в судах кассационной и надзорной инстанции.[22]

Поскольку указанные факты познаются судьей непосредственно, то не возникает потребности в их доказывании.

         Необходимость в доказывании данных фактов возникает при опосредованном познании, т.е. в случае установления фактов, имевших место до и вне судебного заседания. По мнению В.В. Яркова, поскольку процессуальные юридические факты, устанавливаемые опосредованным путем, также доказываются, то они  должны включаться в предмет доказывания.[23]

         Непосредственное и опосредованное познание процессуальных юридических фактов тесно переплетаются. Так, для применения санкций  свидетелям, экспертам (ст. 168 ГПК РФ, ст. 157 АПК РФ), суду недостаточно непосредственно убедиться в факте их неявки. Для привлечения к процессуальной ответственности необходимо привести факты, свидетельствующие об уважительности их неявки, т.е. доказать их. Суд в процессе доказывания должен установить факты, свидетельствующие об уважительности или неуважительности причины неявки и привести их в соответствующем процессуальном документе – судебном определении.

         Процессуальные факты могут познаваться одновременно с установлением общего предмета доказывания по делу, который образуется в основном из материально-правовых юридических фактов. Так, ответчик вправе оспаривать надлежащую подведомственность дела суду. Подобные факты процессуального характера включаются в общий предмет доказывания по гражданскому делу, необходимый для правильного решения.

         Наряду с включением процессуальных юридических фактов в общий предмет доказывания по делу установление наличия конкретной группы процессуальных фактов может входить в локальный предмет доказывания при совершении каких-либо действий судом. Под локальным  предметом доказывания понимается совокупность процессуальных юридических фактов, установление которых необходимо для совершения отдельного процессуального действия. [24]

         Таким образом, совокупность процессуальных юридических фактов в зависимости от их правовых последствий, т.е. наличия влияния на разрешения дела судом в целом или на совершение отдельных процессуальных действий, могут либо входить в качестве самостоятельного элемента в предмет доказывания по делу наряду с материально-правовыми фактами либо образовывать самостоятельный (локальный) предмет доказывания.

         Анализ судебной практики, свидетельствует о том, что игнорирование фактов процессуального характера, приводит к вынесению незаконного решения, которое впоследствии отменяется вышестоящими инстанциями. Так, многие решения были отменены из-за существенного нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Например, определением Кассационной коллегии ВС РФ было отменено решение ВС РФ от 15 марта 2004 г.  по жалобе Багдасаровой Н.И., поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.[25] Или, постановлением Президиума ВАС РФ, было отменено решение по жалобе истца – ОАО «Воскресенский смешанный торг», поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.[26] 

Нарушение норм процессуального права о подсудности и подведомственности дела, также влечет отмену решения.[27]         

3. Доказательственные факты.

         Доказательственные факты – это факты, которые после установления судом используются в качестве доказательств для установления обстоятельств предмета доказывания.[28]   

В научных источниках доказательственные факты иногда называют выводными доказательствами, а иногда промежуточными.      

         Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они занимают некоторое промежуточное положение: с одной стороны, как и все факты, на основании которых суд делает какие-либо выводы, они должны быть доказаны; с другой -  они сами служат средствами установления искомых фактов, т.е. по существу они сами являются доказательствами по делу. Например, в предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, входят следующие факты:  противоправные действия (бездействие) ответчика, причинение вреда потерпевшему, причинная связь между  правонарушением и причиненным вредом и т.д. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что ответчик в день причинения вреда находился в командировке в другом городе (алиби), то  суд может его использовать как доказательство для установления обстоятельства предмета доказывания – отсутствие противоправных действий ответчика. Хотя сам по себе факт нахождения ответчика в командировке не является обстоятельством предмета доказывания  по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

         Следует отметить, что  в отличие  от материально - правовых фактов, эти факты чаще всего имеют косвенное отношение к рассматриваемому спору и не всегда отражены в нормах материального права. А поэтому судья, при решении вопроса о включении доказательственных фактов в предмет доказывания, должен установить насколько значим  этот факт для разрешений возникшего спора. Если значим, то он должен входить  в предмет доказывания, поскольку в противном случае неустановление данного факта может привести к отмене решения по делу.[29] Например, вышестоящей инстанцией было отменено решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области Р-на. Основанием к отмене решения послужило то, что вывод суда не был подтвержден исследованными судом доказательствами; не были приведены доказательства, представленные в обоснование своих доводов заявителем. Так, признав установленным факт изъятия 19.08.2004г. Р-ым из дела документов, суд не принял во внимание доводы заявителя и не дал оценки тому обстоятельству, что 19.08.04 г. заявитель был нетрудоспособен, находился на лечении по поводу закрытого  перелома ноги и передвигаться без посторонней помощи не мог. Также судом  не были учтены доводы заявителя о том, что в этот период времени у него не было ключей от кабинета. [30]

4.Факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.

         Выделение этих фактов в отдельную группу связано прежде с основными функциями суда по осуществлению правосудия – правоохранительной, профилактической, воспитательной, превентивной. Установление данного вида фактов требуется для возможного вынесения  частного определения по делу. Так, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ – при выявлении  случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых  мерах.  Например, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда  при рассмотрении гражданского дела по жалобе Сагалович Е.В. было установлено нарушение норм гражданского процессуального законодательства – отсутствие определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в ходе судебного заседания было установлено, что данное определение судом первой инстанции не выносилось. В адрес суда было вынесено частное определение.[31]

         Таким образом, суд, установив факт нарушение законности, должен не только соответствующим образом отреагировать на это, но и принять меры, необходимые для недопущения нарушений законности и правопорядка в дальнейшем. В тоже время следует отметить, что установление подобного рода фактов носят факультативный характер.

         Вышеуказанные факты, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

         Подведя итог вышесказанному, можно сделать  вывод о том, что предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела и которые необходимо доказать для его разрешения. Однако означает ли это, что все они входят в предмет доказывания по делу. Однозначной точки зрения по данному вопросу нет. Законодательство не говорит о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу, какие из них входят в предмет доказывания, а какие в пределы доказывания. Не отвечает на эти вопросы и процессуальная наука, в которой мнения ученых разделились на широкое и узкое толкование предмета доказывания. В результате отсутствие единого подхода крайне отрицательно сказывается на судебной практике.

         Практически спор об узком и широком определении предмета доказывания сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только факты материально – правового характера или иные факты – процессуально-правового характера, доказательственные и другие.  Например,  М. К. Треушников выделяет четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда: юридические факты материально-правового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Однако в предмет доказывания он включал только факты, имеющие материально-правовое значение, указывая, что «предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу».[32] Л.А. Ванеева, разделяя мнение М.К. Треушникова, отмечала,  что широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания. По ее мнению, нужно исходить из узкого толкования предмета доказывания, определяя его как «совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах».[33]          

         Узкое определение предмета доказывания, ограничивающееся включением в него только фактов материально-правового характера, необходимых для разрешения дела, разделяется и иными авторами.[34] В обоснование своей позиции они указывают, что предмет доказывания по гражданскому делу искового характера  определяется  основанием иска и возражением против иска, а также гипотезой и диспозицией нормы  материального права, подлежащей применению.  Такое  представление  о предмете доказывания  помогает сосредоточить внимание  суда на фактическом составе, без которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которая каждая из сторон должна доказать. Так, Т.А. Лилуашвили, включая в предмет доказывания  лишь обстоятельства материально-правового характера, отмечала что, в предмет доказывания не должны включаться доказательственные факты, поскольку «они в отличие от главных фактов не обосновывают  исковое требование, следовательно, не имеют значение для дела». [35]    

         Их оппоненты предлагают широкое толкование предмета доказывания как совокупности всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно данному толкованию, в предмет доказывания  должны входить все факты: материального – правового,  процессуального - правового характера,  доказательственные  и иные, имеющие значение для разрешения дела. Например, А.Г. Коваленко включала в предмет доказывания все вышеперечисленные  все факты.[36]  Ф.Н. Фаткуллин,  в предмет доказывания включал всю совокупность фактов и обстоятельств по делу,  вне зависимости от того, какую они играют роль - главную или вспомогательную. Обосновывая это тем, что – «одни факты имеют прямое значение для дела, другие – побочное, но и те и другие важны, заранее их круг определен быть не может, и они подлежат доказыванию». А поэтому любое обстоятельство, подлежащее познанию в гражданском процессе должно входить в предмет доказывания по делу. [37] С данной позицией сложно согласиться, поскольку, если исходить  из того, что  все подлежащее доказыванию есть предмет доказывания, то одной из составляющих  предмета доказывания  стала бы  деятельность суда   по установлению личности участников процесса, проверке полномочий представителей  и доказательств, предъявляемых  последними в подтверждение своих личностей и полномочий. Что в свою очередь привело бы к «неразумной» громоздкости содержания данного понятия,  и как следствие этого к затягиванию рассмотрения дела по существу и излишнему формализму судопроизводства.

         По мнению ряда авторов (Д.М. Чечот, И.В. Решетникова)  в предмет доказывания, должны включаться не только юридические факты, которые характеризуют материальные правоотношения между истцом и ответчиком, но и процессуальные факты.[38] В обоснование своей позиции они указывают, что игнорирование фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсутствии у истца права на иск или о существовании оснований для приостановления, прекращения производства по делу и т.д. может привести к вынесению незаконного решения. Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, поскольку суд не установил факты, имеющие значение для дела.[39]  В.В.Ярков указывал, что процессуальные факты способны влиять на разрешение всего дела либо совершение отдельных процессуальных действий. А поэтому, исходя из влияния процессуальных фактов, они могут входить в предмет  доказывания   по  делу   наряду   с  материально-правовыми фактами либо образовывать самостоятельный предмет доказывания.[40]

         Итак, подведем некоторые выводы: во-первых, - включение фактов материально - правового характера в предмет доказывания бесспорно и не вызывает сомнений.  Бесспорность отнесения данных фактов к предмету доказывания  легко объяснима: рассматриваемые в суде дела носят материально-правовой характер, и для их разрешения необходимо установить те обстоятельства, которые предусмотрены в нормах материального права. В противном случае разрешение дела по существу не представляется возможным. Кроме того, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение будет отменено.