Шпаргалка по дисциплине "Гражданское право"

Проф. Кулагин к юр лицам публ права относил, к примеру, государство ,выступающее в имущественных отношениях в качестве казны, негосударственные образования (различные административно-территориальные единицы), государственные учреждения и гос организации, одновременно являющиеся и хозяйствующими субъектами, и органами управления. Среди признаков таких юр лиц он особо выделял наличие у них государственно-властных полномочий, а также такие признаки, как специфический порядок назначения управляющих, своеобразие органов и роль таких юр лиц как носителей гос воли, публичных прав и обязанностей.

Анализ ст. 48 ГК убеждает в том, что закрепленная им конструкция юр лица не соответствует концепции юр лица публичного права. Государство как лицо является субъектом и публично-правовых, и частноправовых отношений. В публично-правовых отношениях оно является носителем публичной власти, что принципиально исключает возможность использования частноправовых конструкций для его характеристики в данном качестве. В частноправовых отношениях государство утрачивает властные полномочия и подчиняется общим принципам гражданского права. В гражданских правоотношениях оно участвует в силу п. 1 ст. 124 ГК на равных началах с иными участниками этих отношений. Законодатель распространяет на государство нормы, определяющие участие юр лиц в гражданско-правовых отношениях (п.2 ст. 124). Из этого следует, что государство приравнено к юр лицу, но не признается таковым. Государство и иные публично-правовые образования – самост субъекты ГП, существующие наряду с физ и юр лицами и выступающие в гражд обороте в своем собственном качестве, освобожденном от властных полномочий, а не в качестве юр лица публичного права.

 

Развитие гр правосубъектности юр лиц.

Это общая предпосылка участия лица в гр правоотношениях. Гр законодательство советского периода последовательно проводило принцип специальной правоспособности юр лиц применительно ко всем их видам.

Действующий кодекс по-разному определяет объем правоспособности юр лица в зависимости от его орг-прав формы и цели д-ти.

В силу ст. 49 ГК правосп-ть юр лиц может быть специальной и общей.

Повторить – у коммерческих общая правосп-ть, а у некоммерч. – специальная.

Внеуставные сделки (сделки, совершенные юр лицом с превышением его спец  правоспособности), являются недействительными. П.№6/8 разграничивает недействительность внеуставных сделок коммерческих орг-ций, наделенных спец правоспособностью в силу закона либо в силу учредительных документов орг-ции. В первом случае (в силу закона) сделка признается ничтожной по ст. 168 ГК, а во втором случае – оспоримой (ст. 173 ГК).

Правосп-ть юр лиц, вне зависимости от ее характера, допускает ограничения, но только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Некоторые из них установлены в самом ГК. Ограничение правосп-ти юр лица, помимо закона, может быть произведена в индивидуальном порядке в учредительных документа – см. п.2 ст. 52 ГК. Подобное самоограничение правосп-ти возможно двумя способами. Во-1х, путем закрепления в виде исчерпывающего перечня видов деятельности, которыми вправе заниматься юр лицо, а во-2х, посредством исключения возможности осуществления опр. видов деятельности. Такое ограничение правосп-ти юр лица, которое произведено в индивидуальном порядке, имеет обязательное значение для иных участников гр оборота, только если они знали или должны были знать о таком ограничении. Именно в силу этого сделка, совершенная в нарушение самоограниченной правосп-ти юр лица признается оспоримой в силу ст. 173 ГК. + абз 5 п. 18 П.№6/8.

Поэтому все коммерческие организации в случаях самоограничения правосп-ти обязаны информировать об этом своих контрагентов. Иски о признании недействительности таких сделок могут быть предъявлены самим юр лицом, его учредителем, участником либо контролирующими или надзирающим органом. При этом перечень сформулирован ст. 173 ГК в качестве исчерпывающего.

Может ли обратиться с иском в суд добросовестная сторона сделки? Думается, что да, хотя оно и не обозначено. Поэтому предлагается расширить перечень ст. 173.

Принцип специальной правосп-ти юр лиц применяется только в отношении прямо указанных в законе видов и поэтому юр лица с такой правосп-тью не обязаны об этом информировать своих контрагентов. Отсюда – ничтожность таких сделок, а не оспоримость.

Кодекс допускает иные случаи ограничения правсп-ти юр лиц, прежде всего, лицензированию. Виды такой деятельности определяются только законом (п. 19 П 6/8).  + ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности 2001 года.

Спецификой правоспособности является одновременность возникновения и право- и деесп-ти юр лица. И поэтому юр лицо всегда и право- и дееспособно. Они реализуются особым образом (органы, участники, представители).

 

Способы реализации правосп-ти юр лиц.

Кодекс не содержит специи нормы о деесп-ти юр лица, но определяет порядок приобретения им гр права и обязанностей. Это производится посредством органа юр лица. Органом юр лица является лицо (единоличный орган) или группа лиц (коллегиальный), которые формулируют и выражают вовне волю юр лица. Ст. 53 ГК содержит общие правила о д-ти органов.

 

 

В юридической литературе органы юр лица классифицируются по ряду критериев. Есть как минимум две разновидности органов.

Прежде всего, орган, объединяющий учредителей (участников) – ему принадлежит исключительное право принятия решений по наиболее важным направлениям деятельности. Это высший орган.

Во-2х, орган, осуществляющий текущее управление деятельностью юр лица и представляющий его в гражданском обороте. Это исполнительные органы, и именно они совершают от юр лица сделки и иные действия по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей. В аспекте п.1 ст. 53 это именно эти органы юр лица.

 

По порядку формирования – выборные и назначаемые, по количеству – единоличные и коллегиальные, по срокам – постоянные и временные, по периодичности деятельности – функционирующие постоянно и с определенной периодичностью.

Дискуссионным является вопрос об отнесении к органам юр лица ликвидационной комиссии и арбитражного управляющего. Более обоснованная – позиция авторов, не причисляющих их к органам юр лица. Это объясняется тем, что и ликвидационная комиссия, и арб управляющий осуществляют управленческие функции не в целях организации д-ти юр лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом.

Вызывает также сомнение вывод об отнесении председателя совета директоров к органам юр лица. Он является должностным лицом, но не органом, т.к. он имеет достаточно ограниченные полномочия, в основном организационного характера. Причем в его отсутствие соответствующие функции могут быть возложены на любого из присутствующих на заседании члена совета директоров.

В системе органов также иногда выделяют контрольные органы – ревизионная комиссия (ревизор). Но они вообще лишены права совершения от имени юр лица каких-либо действий юр характера, и в их компетенцию входит только функция контроля за действиями органов юр лица и его финансово-хозяйственной деятельностью.

Среди органов юр лица особо выделяется единоличный орган, возглавляющий юр лицо, совершающий акты внутреннего управления, представляющий его во внешних отношениях, являющийся носителем его сделкоспособности. Вопрос о его юр природе также является дискуссионным. Здесь есть две основные концепции. Одна – орган рассматривается в качестве особого представителя, полномочия которого действовать от имени юр лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, вследствие чего они не требуют выдачи доверенности. В основе данной теории – теория фикции и ее отдельные разновидности.

Вторая – исходит из реалистического понимания сущности юр лица и понимает орган как структурно обособленное, организационно оформленное структурное подразделение самого юр лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Это наиболее распространенная точка зрения.

Т.о., орган – часть юр лица, которая не признается самостоятельным субъектом ГП, предназначена для формирования и выражения в гражданском обороте воли юр лица, все действия которого рассматриваются как действия самого юр лица.

 

Второй способ реализации гражданской правосубъектности – действия участников – п.2 ст. 53 ГК.

Выступление участников от имени юр лица допускается только в установленных законом случаях. Непосредственно в кодексе такая возможность предусмотрена в отношении полных товариществ и товариществ на вере. Исключения – предусматриваются в учредительном договоре.

Как и органы, в этом случае соответствующие лица выступают без доверенности. А во всех остальных случаях, участники праве действовать от его имени только на основе доверенности.

Новелла ГК – установление пределов действий лиц, выступающих от имени юр лица. Эти лица должны действовать во-1х, в интересах юр лица, во-2х, добросовестно и разумно. При нарушении этих требований они несут перед юр лицом имущественную ответственность и обязаны возместить причиненные юр лицу убытки. Это диспозитивное правило. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК разумность и добросовестность участников гр. правоотношений предполагается, но данная правовая презумпция, как и любая иная, имеет прежде всего процессуальное значение и распределяет между сторонами спора бремя доказывания. Поэтому доказывание неразумности и недобросовестности поведения возлагается на лицо, которое с таким поведением связывает определенные правовые последствия. Между тем, и в п.3 ст.10, и в п. 3 ст. 10 ГК отсутствуют признаки, позволяющие оценить действия в качестве недобросовестных и неразумных, поэтому правовая оценка производится судом.

При применении п. 3 ст. 53 ГК надо иметь в виду, что здесь подразумеваются внутренние отношения юр лица с его органом или участником, выступающим от его имени. Поэтому их нарушение не является основанием для оспаривания действительности совершенных юр действий, в т.ч. сделок.

В Концепции гражданского законодательства признана целесообразность усиления правил ст. 53 ГК относительно имущественной ответственности органов юр лица перед юр лицом в случае причинения ему убытков. Такая ответственность должна быть, во-1х, солидарной, при наличии нескольких волеизъявляющих органов юр лица или при их коллективном характере. Во-вторых, по общему правилу виновной, наступающей в случаях грубой неосторожности или риска, не оправданного условиями оборота. Нормальный предпринимательский риск исключает ответственность. Признано также необходимым оценивать как ничтожные условия договоров между руководителем либо иным лицом, представляющим юр лицо, и самим юр лицом, которые ограничивают или исключают имущественную ответственность органа юр лица.

Как и ранее, гражданские права и обязанности для лица могут приобретать его представители, действующие на основе доверенности, выдаваемой органом юр лица – это третий способ.

 

Составной частью правосубъектности юр лица является возможность создания филиалов и представительств. (повторить ст. 55 ГК).

 

В правоприменительной сделке вопрос возникает при оценке сделок совершенных филиалами и представительствами юр лиц. Судебная практика убеждает в том, что нередко не учитывается, что филиалы и представительства не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а их руководителей надлежит рассматривать в качестве работников самого юр лица, которые наделены в силу условий их деятельности определенными полномочиями выступать от имени юр лица. В этой связи П.№6/8 особо обращает внимание на то, что соответствующие полномочия руководителя филиала или представительства на действия от имени юр лица должны удостоверяться доверенностью. Они не могут основываться лишь на указаниях учредительных документов юр лица, положении о филиале или представительстве либо явствовать из обстановки. Но постановление обращает внимание судов на необходимость избегать формальной оценки действия таких руководителей. В этих целя в нем разъясняется, что договор, подписанный руководителем филиала или представительства от имени последнего и без указания о том, что этот договор заключен от имени юр лица и по его доверенности, автоматически не должен оцениваться в качестве недействительного. Судам надлежит выяснять, имелись ли у руководителя филиала или представительства на момент заключения договора соответствующие полномочия, закрепленные в положении о филиале и в доверенности. И сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует расценивать в виде сделок, совершенных от имени юр лица. Тем самым, постановление 6/8 допускает возможность признания договора действительным и заключенным от имени юр лица несмотря на наличие в нем указания, что данный договор заключен от имени филиала или представительства.

 

 

 

Ст. 66

Это общая часть зак-ва о хоз товариществах и обществах.

 

В Концепции гр зак-ва о юр лицах значительное внимание уделяется совершенствованию зак-ва о хоз обществах, где основным источником регулирования должен оставаться ГК. В Концепции определены основные направления реформы зак-ва в указанной сфере. Во-первых, сокращение множественности законов, устанавливающих особенности гр-прав статуса отдельных разновидностей хоз обществ. Во-2х, максимальная детализация содержащихся в них норм. В перспективе все нормы права, устанавливающие статус хоз обществ, предполагается включить в ГК. На нынешнем этапе совершенствования законодательства целесообразна унификация гр-прав норм о хоз обществах в едином законе о хоз обществах. По мнению разработчиков концепции в пользу такого подхода говорит наличие множества общих норм, которые с небольшими изъятиями можно применить ко всем видам хоз обществ. Данное предложение оправданно, но только в том случае если в этом законе будет проведена именно кодификация соответствующих норм. Поскольку обычная инкорпорация приведет только к усложнению соответствующих норм.