Шпаргалка по дисциплине "Гражданское право"

Все существующие в юр литературе мнения относительно правовой природы корпоративных отношений можно свести к следующему. Во-первых, эти отношения рассматриваются в качестве особых имущественных отношений (Суханов, Долинская, Кашанина и др.). Суханов разграничивает все имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, на отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам (вещные отношения), отношения, связанные с управлением этим имуществом (корпоративные или членские отношения) и отношения, опосредующие переход имущества от одних лиц другим (обязательственные). Корпоративные отношения – относительные имущественные, но не сводимые к обязательственным, правовые связи между корпорацией и ее участниками, содержание которых сводится к предоставлению участникам корпорации обеспеченной законом возможности в какой-либо форме управлять делами корпорации и участвовать в имущественных результатах ее деятельности.

Вторая тока зрения – корпоративные отношения рассматриваются как обязательства. Здесь Брагинский, Скловский, Зинченко и др. Они считают необходимым сохранить закрепленную законодательно обязательственно-правовую модель отношений, которые существуют между корпорацией и ее участниками. В соответствии с ней учредители и участники с передачей корпорации как юр лицу соответствующего имущества полностью утрачивают вещные права на это имущество. Не приобретают они вещных прав и на имущество юр лица, приобретаемое им в процессе своей деятельности. Но взамен вещных они приобретают обязательственное право требования к юр. лицу, в т.ч. право участвовать в управлении, право на получение дивидендов и ряд иных.

Третья точка зрения рассматривает корпоративные отношения как неимущественные отношения. По мнению Майфат, акционерные правоотношения являются организационно-предпосылочными отношениями. А Богатырев оценивает корпоративные отношения как относительные неимущественные отношения, существующие наряду с обязательственными.

Проблема корпоративных отношений уходит корнями в основы гражданского права.

Четвертая – корпоративные отношения рассматриваются как особые сложные по структуре правоотношения в которых объединяются и имущественные, и неимущественные правомочия их участников (Ем, Козлова). В данном аспекте утверждается, что отношения корпорации и ее участников имеют особую природу – корпоративную. Они не охватываются ни вещным, ни обязательственным правом. Сторонники этого подхода характеризуют отношения участника и организации как отношения членства. Подход включает включение корпоративных отношений как самостоятельного элемента в законодательство.

Концепция подразумевает под ними «отношения, связанные с правом участия в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией. По смыслу концепции нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юр лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа данных отношений.

 

 

Принципиальным отличием кодекса 1994 года от рассмотренных кодификационных актов гражданского законодательства является отсутствие в кодексе норм о семейных, трудовых отношениях, отношений по природопользованию и охране окружающей среды.

В историческом аспекте следует отметить, что кодекс 22 г. в ст. 3 отнес регулирование семейных и земельных отношений, а также отношений по найму рабочей силы к предмету особых кодексов. И данное указание было нормативной основой земельного, трудового и семейного права в качестве самост. отраслей.

Основы 61 и ГК 64 воспроизвели положения о том, что семейные, трудовые, земельные, внутриколхозные отношения, вытекающие из их устава, регулируются семейным, трудовым, земельным и колхозным законод-вом. В дальнейшем норма расширена посредством включения горных водных и лесных отношений как предмета зак-ва о недрах, водного и лесного зак-ва.

Основы 91 года в числе новелл о предмете отрасли установили принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм в семейным и трудовым отношениям, отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды. Согласно основам, гр.-прав.нормы применялись, когда они не регулировали соответственно семейным, трудовым зак-вом, об использовании природных ресурсов и окружающей среды, т.е. при наличии пробелов в зак-ве при условии, что данные отношения отвечали признакам общественных отношений, регулировавшихся гражданским законодательством

В общем определении гр. права из ст. 2 ГК семейные, трудовые отношения, отношения по природным ресурсам не упоминаются. Кодекс лишь в общем указывает на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, гражд-прав. нормы не применяются, если иное не установлено в законодательстве. Однако, это не исключает возможности субсидиарного применения гражд-прав. норм к данным отношениям. Здесь законодателем сделан акцент на дозволительный тип регулирования, основанный на правовом принципе «разрешено все, кроме запрещенного законом». Поэтому в правилах о субсидиарном применении гр-прав. норм нет необходимости ввиду отсутствия соответствующего запрета.

В свете сказанного принципиально подчеркнуть, что условием субсидиарного применения гр-прав. норм к общественным отношениям, образующим предмет регулирования иными отраслями, является сходство этих отношений с отношениями гражданско-правовыми, а также общность методов отраслевого регулирования. Проф. Брагинский делал методологически значимый для развития системы гражданского зак-ва вывод о том, что отсутствие в ГК упоминания о семейных, трудовых и земельных отношениях отражает идею о гражданском праве как универсальном преемнике права частного. Формирование семейного, трудового и земельного права как самостоятельных отраслей по его мнению объясняется причинами идеологического характера, что сейчас утрачивает свое значение. Обосновывая логику воссоздания частного гражданского права автор подчеркивает, что прекращение семейного, трудового и семейного права в институты права гражданского не исключает особого их правового регулирования, в том числе потребности в трех существующих кодексах – трудовом, семейном и земельном. Данная идея может быть поддержана в качестве перспективы развития отечественного законодательства, но она требует более глубокого изучения и ГП, и соответствующих отраслей.

 

 

Метод.

В качестве дополнительного разграничительного критерия используется метод регулирования. Аксиоматика исходит из того, что метод определяется природой предмета. Вопрос о методе до конца еще не разрешен. Одни полагают, что он должен характеризоваться какой-то единственной чертой, присущей любой гр-прав. норме. Это равенство участников гражданских правоотношений. Наиболее распространение получила точка зрения, считающая неприемлемым раскрывать сущность метода с помощью какого-то единственного приема. Метод характеризуется как совокупность способов примеров, средств воздействия на соответствующие общественные отношения. Эта точка зрения отражена в ГК.

В теории ГП сформулировано много черт данного метода – равноправие участников, имущественный характер ответственности, исковой порядок защиты, диспозитивность и др.

Все признаки надо знать – см. УЧЕБНИК!!!!

+ ОТГРАНИЧЕНИЕ  ОТ СМЕЖНЫХ ОТРАСЛЕЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

 

Субъекты гражданского права.

1.Понятие правосубъектности.

2. Физические лица (граждане) как субъекты гражданско-правовых  отношений.

3. Особенности и проблемы гражданской правосубъектности ИП.

 

Правосубъектность.

Это важнейшая правовая категория, характеризующая правовое положение субъекта гражданских правоотношений и определяющая социально-правовую возможность быть участником гражданско-правовых отношений. Более универсальный подход – это общеправовая категория. Но наиболее развита она в гражданском праве.

Данной категорией оперируют международно-правовые акты (ст. 6 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и ст. 16 Межд. пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). В настоящее время существование категории правосубъектности практически не вызывает сомнения. В ГП это наиболее сложная правовая категория, и в отношении ее содержания также нет единого мнения.

Подходы:

1) Алексеев, Красавчиков, Иоффе  и др. рассматривают правосубъектность как неразрывное единство правоспособности и дееспособности. Поэтому для характеристики праовосубъектности используется единое понятие «праводееспособности». Но не учитывается, что ГП признает субъектами права всех граждан, в т.ч. и недееспособных. В таких случаях, по замечанию Суханова, отсутствует единство правоспособности и дееспособности, но наличие у таких лиц свойств субъекта права бесспорно.

2) исходит из того, что  правосубъектность тождественна  правоспособности (Братусь, акад.Венедиктов, Тархов и др.). По мнению Братуся, понятие правосубъектности совпадает по содержанию с правоспособностью. Для признания субъектом гражданского права достаточно обладать только правоспособностью. Данная точка зрения критически воспринята, но у нее есть сторонники и сейчас. Критика: в гражданском праве действительной, необходимой и достаточной необходимостью признания гражданина субъектом гражданского права служит сам по себе факт признания его правоспособным. В противном случае, пришлось бы отказать в гражданской правосубъектности малолетним, душевнобольным, а несовершеннолетние и лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, считались бы субъектами гражданского права только в силу закрепленной законом их частичной или ограниченной дееспособности. Однако гр.правоотношения устанавливаются не только для того, чтобы их участники становились пассивными носителями субъективных прав и обязанностей, но и реализовывали их в конкретных гр.правоотношениях. У юр.лиц как субъектов ГП подобная возможность возникает вследствие того, что они являются и правоспособными, и дееспособными одновременно. В данном случае право- и дееспособность взаимно дополняют друг друга и отдельное их существование для любого юр.лица не имеет смысла. Поэтому недееспособны юр.лиц не существует. И следовательно, вывод о тождестве гражд.правосубъектности и правоспособности может быть применен только в отношении физ.лиц. Но в силу прямого указания закона недееспособным и ограниченно дееспособным гражданам назначаются опекуны и попечители, а в отношении детей функции возлагаются на законных представителей. И этим отсутствующая или недостающая дееспособность лица восполняется названными лицами. Гражданская правосубъектность подопечных лиц, следовательно, обеспечивается посредством присоединения к их правоспособности дееспособности опекунов (попечителей) и законных представителей.

Тезис 2 против: при отождествлении гр.правосубъектности с гр.правосп-тью категория правосубъектности приобретает индивидуализирующий характер. Это проявляется в том, что она обозначает, какое качество необходимо иметь отдельному субъекту – физ., юр лицу, публично-прав образованию, чтобы стать признанным законом участником гр-прав.отношений. Поэтому представляется более обоснованной позиция тех авторов, которые считают, что гр.правосубъектность не может быть охарактеризована отдельно в отношении граждан и иных субъектов гр.права. Данная категория в своем теоретическом отражении должна охватывать правосубъектность вех участников гр.-прав. отношений, а не наделять каждого из них собственной правосубъектностью.

3) не сводит ее ни  к правосп-ти, ни к праводеесп-ти (Сергеев, Пергамент, Веберс, Кротов, Барков  и др.). Представление о ней  здесь связывается с наличием  у лица таких качеств, как правосп-ть  и деесп-ть. Здесь правосубъектность представляет собой правовую форму определенных социальных возможностей, заключенных в правоспособности и дееспособности. Содержание правосубъектности составляют гарантированные законом правовые возможности быть носителем прав и обязанностей, приобретать их, пользоваться ими, исполнять их и нести ответственность в предусмотренных законом случаях.

Т.о, гражд.правосубъектность – это обобщенное выражение общих возможностей правообладания. Она наделяет всех субъектов ГП равными однопорядковыми правовыми возможностями, хотя и различающимися в определенных случаях своим конкретным содержанием.

Это общая правовая предпосылка к правооблданию. Любой участник правоотношений правосубъектен в силу того, что государство наделяет его юридическими способностями для реализации присущих данному лицу прав и возникновения обязанностей. Правосубъектность юридически фиксирует пределы правовых возможностей лица и в то же время выступает в качестве общей предпосылки участия лиц в определенных правоотношениях. Вместе с тем, обладания гр.правосубъектностью недостаточно, чтобы иметь конкретны субъективные гражданские права и нести обязанности. Для их возникновения требуются определенные юр акты в виде событий или действий, влекущие на основе гражданской правосубъектности возникновение конкретного субъективного гражданского права.

Наделенное гражданской правосубъектностью лицо само по себе еще не является обладателем субъективных прав. Гражданским законом за ним признается лишь абстрактная возможность их приобретения при наличии соответствующих юр.фактов. И только в этом случае абстрактная возможность правообладания реализуется в конкретном субъективном праве. Поэтому абстрактный характер не позволяет рассматривать ее в качестве особого субъективного гражданского права.

 

Физические лица.

Понятие субъекта права – базовая гражданско-правовая категория.

Субъект права – это участник правоотношения.

Вслед за кодексом 64 года ГК 94 г. для характеристики субъектов ГП использует общее понятие «лица». Это понятие является родовым и относится к любым субъектам гр.правоотношений, индивидуальным и коллективным. Виды лиц раскрываются в подразделе 2 ГК, который делится на 3 главы. Глава 3 – граждане (физ.лица) – посвящена индивидуальным субъектам ГП. (чем объясняется эта двойственность наименования? – см. учебник!).

Их правовое положение определяется гр.правосп-тью и деесп-тью. Легальное определение – ст. 16 ГК.

Сущность гр.правосп-ти дебатируется достаточно давно. – см. учебник о сути правоспособности!!!

Соотношение правоспособности как общей предпосылки правоотношения с субъективным гражданским правом как одним из элементов правоотношения (вместе с обязанностью).

По своему содержанию оно включает не только возможность определенного поведения управомоченного лица, но и возможность требования определенного поведения (+возможность обращения за защитой). Поэтому в данном аспекте субъективное право представляет собой право не только на свои, но и на чужие действия. Поэтому субъективному праву как элементу правоотношения соответствуют конкретные юр.обязанности конкретных лиц. В отличие от субъект.права правосп-ть не имеет корреспондируюшей юр.обязанности других лих как участников конкретного правоотношения. Поэтому исключается предъявление требований управомоченных лиц к обязанным только на основании правоспособности.

Субъективное право опирается на правоспособность как на свою необходимую предпосылку. Но непосредственно возникает не из правоспособности, а лишь в процессе ее реализации в конкретных правоотношениях при наличии соответствующих юр.фактов. Поэтому правосп-ть выражает отношения ее носителя с государством, а субъективное право – с обязанным лицом. Правосп-ть всегда имеется у лица, конкретное субъективное право может и отсутствовать. Содержание правосп-ти всегда стабильно, а совокупность имеющихся у лица субъективных прав зависит от активности включения лица в гр.правоотношения.

Признаки: равенство правосп-ти, стабильность, неотчуждаемость по воле лица, гарантированность, невозможность ограничения.

Принудительное ограничение правосп-ти – п.1 ст. 22 ГК!!!

Невозможно ограничить или лишить правоспособности в целом.

Содержание правосп-ти посредством перечисления важнейших правовых возможностей – ст. 18 ГК. Их перечень является открытым. Речь идет только о возможностях правообладания.