Шпаргалка по дисциплине "Гражданское право"

Проблемы теории предмета гражданского права.

18 июля 2008 года президентом  РФ издан указ №1108 «О совершенствовании  ГК РФ». По сути этим указом  поставлена более широкая проблема  по разработке концепции развития  гражданского законодательства  в целом. Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте разработан проект данной концепции, который и был одобрен на заседании этого совета 7 октября 2009 года.

Методологическая основа.

Концепция исходит из того, что за время с начала 90х годов прошлого века в РФ сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство. Его основой и ядром стал ГК 1994 – 2006 годов. Кодекс обусловил и во многом способствовал формированию принципиально новых гражданских отношений и концепция не предполагает ни новую кодификацию гражданского законодательства, ни новую редакцию кодекса. Тем не менее в кодексе и прежде всего в его 1 части не нашли должного отражения важнейшие социальные и экономические преобразования за эти годы.  Поэтому предполагается модернизация гражданского законодательства и главным образом его первой части, поскольку именно в первой части ГК сконцентрированы те положения, которые образуют правовой фундамент для построения гражданского регулирования в целом. Концепция предполагает изменения по ряду направлений:

- изменения в общие  положения ГК, в законодательство  о юридических лицах, о вещных  правах, об обязательствах (общие  положения), о ценных бумагах и  финансовых сделках, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и в законодательство об МЧП.

Плановый срок реализации – 2 года с весны 2010 года.

Теория предмета гражданского права по праву относится к наиболее сложным и дискуссионным проблемам научной цивилистики. Она затрагивает проблему отраслевого деления права, кодификации законодательства, научной типологии субъективных прав, методов правового  регулирования. Кодификации гражданского законодательства советского и постсоветского периода (Основы гражданского законодательства 61 и 91 годов, ГК 22, 64, 94, 96, 2001 и 2006 года) безусловно способствовали развитию гражданско-правовой науки в целом и теории предмета отраслевого регулирования в частности. Однако особенности последней кодификации гражданского законодательства, выразившиеся в том, что сам ГК стал одним из ведущих факторов институционализации новых общественных отношений привели к определенному теоретико-методологическому отставанию в обосновании концептуальных основ кодификации гражданского законодательства, в том числе и структуры предмета отрасли гражданского права в новых социально-эконом. условиях.

Проблема предмета отрасли ГП имеет значения для всей правовой системы РФ. И именно предмет позволяет определить место и роль гражданского права в аспекте современных представлений о системе российского права, а именно место ГП в системе «право публичное – право частное». Как известно, в русской дореволюционной цивилистике отсутствовало учение и разработанная теория предмета ГП и закрепился лишь методологический принцип определения границ отрасли, исходящей из деления права на публичное и частное. Однако единство представлений  предмете каждой из этих отраслей достигнуто не было. В целом по данной проблематике сложилось 2 основных подхода. Первый ограничивал предмет ГП исключительно кругом имущественных отношений (Мейер, Кавелин и др.). Другой подход исключал возможность ограничения предмета ГП только имущественными отношениями, в связи с чем обосновывалась возможность распространения гражданско-правового регулирования на сферу личных неимущественных отношений (Покровский, Васьковский, Шершеневич). Тем самым были заложены теоретические представления о дихотомической структуре предмета ГП, объединяющего два блока отношений – имущественные и личные неимущественные.

Развитие советской цивилистики определялось тезисом Ленина о том, что «отныне мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое». Поэтому в силу идеологической герметичности советская цивилистика уже не могла исходить из деления права на частное и публичное и тем она лишилась методологии дореволюционной науки ГП. Тем самым произошел отказ от единственного на тот момент принципа выделения предмета отрасли в его противопоставлении праву публичному.

В советский период предмет ГП исследовался достаточно широко, и данная проблематика неоднократно становилась предметом специальных дискуссий (Алексеев, Братусь, Иоффе, Флейшиц и др.).

90-е года – новый  общественный строй, новая экономика, новая социальность. Новая экономика требовала правовой регламентации. Надо было осуществить приватизацию, создавать новую систему хозяйствования. В конце концов новое законодательство зашло в тупик из-за смешения и стихийности норм.

Затем потребовалась кодификация гражданского законодательства. В середине 90х годов создается первая часть ГК, которая сформировала новую систему гражданского законодательства. И потребовалось вновь вернуться к предмету отрасли и к определению места ГП в праве РФ. Проблема предмета – важнейшая отправная точка любой отрасли права. Господствующая точка зрения – предмет охватывает однородные общественные отношения, соответствующие определенным признакам, раскрывающим однородность правового положения субъектов, сходство объектов прав, общий тип межсубъектного взаимодействия и обусловленную всем отмеченным общность метода правового регулирования. Яковлев – определить предмет – определить круг отношений, на которые распространяется круг действия норм этой отрасли.

См. абз.1 п.1 ст.2 ГК – ее анализ свидетельствует о том, что определение предмета отрасли законодатель осуществляет с использованием объекта регулирования с одновременным указанием основных групп регулируемых общественных отношений и метода регулирования, что соответствует принятым в юридической науке принципам отраслевого деления права. Однако применение одних и тех же признаков юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников в регулируемых общественных отношениях исключает возможность четкого разграничения предмета и метода правового регулирования и во многом снижает их значение как отраслевых признаков. Более того, законодательные критерии скорее свойственны методу гражданско-правового регулирования, но не предмету, т.к. они не раскрывают качественного разнообразия собственно отношений, регулируемых ГП. В связи, с чем возникает проблема, что определяющее, отраслеобразующее значение имеет именно метод, а не предмет.

Установление предмета ГП как отрасли законодатель производит методом перечисления основных видов отношений, регулируемы гражданским правом с одновременным указанием на то, что предметом отрасли охватываются также иные имущественные и личные неимущественные отношения, соответствующие обозначенным отраслеобразующим признакам. В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель с учетом широты и разнообразия регулируемых отношений принципиально исключает возможность формулировки их исчерпывающего перечня. Но в таком случае нельзя не поставить под сомнение целесообразность использования этого приема при определении предмета правового регулирования ГП. Перечислительный метод не раскрывает главного, а именно самого принципа выделения соответствующих групп общественных отношений, регулируемых той или иной отраслью права. Среди разновидностей общественных отношений в п. 1 ст. 2 ГК отсутствует указание на отношения по наследованию имущества, гражданско-правовая принадлежность которых очевидна. Но их включение в предмет отрасли обеспечивается только через категорию иных общественных отношений. Подобная ситуация вряд ли правомерна для отношений, удельный вес которых в сфере гражданско-правового регулирования настолько значителен, что обусловил выделение в системе отрасли подотрасли наследственного права (раздел 5, ст. 1110-1185 ГК РФ). Поэтому абз.1 п.1 ст. 2 ГК при сохранении перечислительного метода целесообразно дополнить после слова обязательств словом «наследственные».

Законодатель выделяет два основных элемента – имущественные и неимущественные отношения. В науке ГП утвердилось мнение о том, что имущественные отношения являются центральным элементом отрасли. Именно они традиционно определяют структуру и содержание гражданских правоотношений в своей статике, а в динамике оборота – обязательственное право.

Имущественные отношения образуют предмет регулирования и иных отраслей российского права – финансового, трудового, административного и др. Но действующий кодекс, в отличие от предшествовавших актов кодификации, ничего не говорит о семейных отношениях, трудовых и др. ГК ограничивается только общим указанием, что к имущественным отношениям, основанных на административном и иным властном соподчинении сторон, в т.ч. к налоговым и иным финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Поэтому вопрос о том, какие именно отношения регулируются гражданским правом, не утрачивает актуальности. В теории ГП всегда было единство мнений относительно принадлежности к предмету отрасли имущественных отношений. Различия касались понимания их сущности, социально-экономической природы и т.д. Но в науке ГП не было единства мнений о личных неимущественных отношениях в качестве структурного элемента предмета. Наиболее проблемным является обоснование возможности расширения предметной сферы ГП за счет включения в предмет отраслевого регулирования отношений по поводу нематериальных благ, которые принято обозначать в виде личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

Следующий аспект связан с определением степени значимости имущественных и личных неимущественных отношений в предмете отрасли. В отличие от взглядов многих отечественных цивилистов, признающих приоритет имущественных отношений, в науке ГП высказано и противоположное мнение о равнозначности имущественных и личных неимущественных отношений в виде элементов предмета ГП.

В теории предмета ГП одной из центральных в последние годы становится проблема корпоративных отношений, которые в юридической литературе обозначаются как членские или акционерные отношения. Они возникают, во-первых, между корпорацией и ее участниками, а также между самими участниками корпорации. Вопрос о корпоративных отношениях остается дискуссионным в науке ГП и особую значимость данная проблема приобретает в свете Концепции развития гражданского законодательства, вводящей корпоративные отношения в предмет ГП в качестве самостоятельного элемента. Это предполагает исследование правовой природы корпоративных отношений и их соотношение с имущественными и личными неим. отношениями, регулируемыми ГП. В принципе в науке ГП не достигнуто единство мнений относительно проблемы предмета ГП.

2. Имущественные отношения.

Несмотря на то, что категория имущественных отношений является центральной в ГП, эта проблема до настоящего времени дискуссионна.

Наиболее широкий подход – это отношения, возникающие по поводу материальных благ. Но как тогда быть с компенсацией морального вреда?

Также – это отношения по поводу имущества (имущество – собирательное понятие). При этом надо всегда понимать его в конкретном контексте (общее имущество супругов, конкурсная масса как имущество и т.п.).

В широком аспекте – отношения по поводу материальных благ, в т.ч. работ, услуг и иного имущества.

Центральным вопросом является их соотношение с производственными отношениями. В теоретической литературе выделены разные концепции, но есть две основные.

1) имущественные отношения  – это непосредственно производственные  или в основном производственные  отношения (Вильненский, Агарков, Колганов).

2) «волевая концепция» (Братусь, Толстой ЮК, Иоффе и др.). Данная точка зрения раскрывает механизм правового регулирования имущественных отношений. Она подчеркивает субъективный элемент. Впервые основные положения данной концепции сформулированы Братусем. Суть – в разграничении производственных и имущественных отношений. Произв.отношения- совокупность экономических .материальных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства. Как сторона общественного производства они имеют объективный характер и не зависят от воли и сознания людей – люди должны производить материальные блага как непременное и обязательное условие их воспроизводства. В процессе производства, распределения, обмена и потребления люди независимо от сознания и воли вступают в определенные отношения между собой, приобретающие устойчивый причинно-следственный характер. И каждое поколение застает определенные формы этих отношений, обусловленные производительными силами. Независимость этих отношений также в том, что они развиваются в соответствии с объективными законами общественного развития. Производственные отношения, будучи экономическими отношениями, не зависят от воли сознания людей и не могут поэтому быть объектом прав, в т.ч. и гражданского.

Но с другой стороны – это продукт волевой и целеполагающей деятельности людей и в конечном счете они создаются благодаря волевой деятельности человека, проявляющейся в конкретных волевых экономических отношениях. Поэтому наряду с пониманием производственных отношений в качестве объективных экономических отношений возможно и рассмотрение множества составляющих их актов человеческого поведения как особой разновидности общественных отношений. Именно эти конкретно-волевые экономические отношения и следует рассматривать в качестве имущественных, выступающих формой выражения производственных отношений.