Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел

--------------------------------

<*> Аргументы и факты. 2005. N 32.

<**> Бойков В. Социальные предпочтения и тревоги в массовом сознании российского общества. Результаты социологического мониторинга // Государственная служба. 2002. N 2. С. 143, 144.

<***> Кьеза Дж. Мощная атака  на Россию // Литературная газета. 2006. 22 - 28 ноября.

Нельзя не вспомнить, что идеи "Наказов" Екатерины II не нашли должного сочувствия в русском обществе, привилегированная  часть которого стремилась к сохранению сословных благ. Защита крепостничества  стала на пути попыток реформирования общества. Мысли, сходные по содержанию с Наказами, высказывались, например, русским мыслителем Ф.В. Кречетовым, который в связи с идеями равенства и безопасности граждан считал необходимым добиться того, "чтобы один гражданин не мог бояться другого, а боялись бы все одних законов". Однако трагичность ситуации состояла в том, что за свое мировоззрение (хотя и весьма близкое в этой части к Наказам) Ф.В. Кречетов был арестован и содержался под стражей в период с 1793 по 1801 г.

 Позднее, после выхода в  свет книги А.Н. Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву", где резко критиковалось крепостничество и абсолютизм, Екатерина отправила автора в ссылку, указав, что в его книге излагаются идеи, "от которых Франция вверх дном поставлена". Тем более недоступны были взгляды А.Н. Радищева народным массам, отлученным от просвещения и культуры.

 В России не было демократических  традиций и правовых документов, подобных Великой хартии вольностей, Декларации независимости, Декларации  прав человека и гражданина. Либеральные  идеи начали проникать в российскую политико-правовую мысль во второй половине XIX - начале XX в. Однако эти либеральные идеи замыкались в узкой среде профессионалов, они остались чуждыми общественному сознанию не только народных масс, но даже интеллигенции. Об этом с горечью писал Б.А. Кистяковский: "Наше общественное сознание никогда не выдвигало идеала правовой личности. Обе стороны этого идеала - личности, дисциплинированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользующейся ими, - чужды сознанию нашей интеллигенции" <*>. Неуважение права и произвол властей получали подпитку в виде тотального нигилизма со стороны российского общества, в том числе и интеллигенции. Как отмечал И.В. Михайловский, "чувство законности грозило атрофироваться в населении" <**>.

--------------------------------

<*> Кистяковский Б.А. В защиту  права (Интеллигенция и правосознание) // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1990. N 3. С. 53.

<**> Михайловский И.В. Университет  и наука. Томск, 1908. С. 17.

Непонимание сути демократии и права - характерная черта российской интеллигенции. В частности, об этом свидетельствуют  методы террора и насилия, использовавшиеся, например, партиями "Народная воля" и социал-демократической партией. Терроризм стал визитной карточкой России 1870 - 1880-х гг. и в противовес западной уголовной политике наказывался (если наказание вообще имело место) крайне мягко. Политизация либеральными юристами правосудия явилась для России большой трагедией. Извращение роли суда как гаранта законности вызвало гневную реакцию Ф. Достоевского и Б. Чичерина, по-видимому, лучше других понимавших нравственные и политические последствия применения интеллигенцией двойных стандартов к морали и правосудию. Стоит отметить, что такая свойственна и для современной России.

 К сожалению, идея "господства  силы и захватной власти" оказалась  определяющей в идеологии большевистской  партии. Главным в большевистской  концепции оказался пафос разрушения, а это означало и влекло  за собой решительный разрыв с правом, правовыми началами, правами личности.

 Подготовка к этому началась  задолго до революционного переворота  и выразилась в яростном отрицании  реформаторства и утверждении  в сознании масс необходимости  революции, осуществляемой путем  захвата власти и насилия, ломки буржуазного права и законности. В.И. Ленин считал лицемерием "относиться чисто реформистски к тем зачаткам, росткам, проявлениям роста революции, каковыми являются всякие выступления масс, ломающих новые законы, выходящих из всякой легальности" <*>. Он разоблачал как "социальное уродство", как "идеологию мещанства" <**> стремление вести борьбу в парламентских рамках, не нарушая закона. "Плох тот революционер, - писал В.И. Ленин, - который в момент острой борьбы останавливался перед незыблемостью закона" <***>.

--------------------------------

<*> Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 39. С. 103.

<**> Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 41. С. 385.

<***> Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 36. С. 504.

Принципы прав и свобод человека и неприкосновенности личности не могли вписаться в главную концепцию революции - диктатуру пролетариата, опирающуюся на насилие и не связанную в своих действиях никакими законами <*>. В результате подмены законности революционной целесообразностью право утратило свою этическую ауру. В средние века считалось, что в праве отражается не материальный мир, а хотя бы в некоторой степени божественная справедливость. Когда право как воплощение системы правил, предписанных Богом, начало утрачивать доверие, правом были провозглашены нормы, основанные на чувстве справедливости. Низведя право до инструмента классового правления, марксистская теория порвала с многовековой традицией, согласно которой на правовую систему налагались этические ограничения, независимо от того, были они кажущимися или реальными. В стране утвердилась не сила права, а право силы политической и идеологической.

--------------------------------

<*> Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 33. С. 87 - 90.

К примеру, в докладе на VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников в 1922 г. прокурор Советской Республики Н.В. Крыленко утверждал, что во главу угла судебной работы должна быть поставлена именно карательная деятельность. Он подчеркивал, что не видит большой разницы между деятельностью пролетарских судов и внесудебной расправой других пролетарских органов (ЧК, ГПУ) - и те, и другие выполняют общую функцию, решают одни и те же задачи, разница лишь в том, что внесудебная расправа обеспечивает большую четкость и быстроту нанесения удара <1>. Ему же принадлежит "знаменитая" фраза: "Мы должны наказывать не только виновных. Наказание невиновных действует на массы даже в большей степени" <2>. Позже, "теоретическое" обоснование этой позиции дал видный государствовед Я.Л. Берман, утверждавший, что "функция расправы может выполняться не только теми органами, которые мы привыкли именовать судебными, или не только теми органами, действия которых мы именуем внесудебными (административными), а ими обоими..." <3>. Очевидно, что у суда и полиции совершенно различные компетенции, и потому недопустимо наделять полицейские органы правом назначать наказание, что является неотъемлемой прерогативой суда. В противном случае, как справедливо предупреждал Б.Н. Чичерин: "Соединение в одних руках полицейской власти с правом наказания ведет к распространению произвола на самые существенные права граждан. Только разделение властей охраняет последних от зла" <4>.

--------------------------------

<1> Крыленко Н.В. Суд и право  в СССР. М., 1927. С. 115.

<2> Цит. по: Штейнберг И. В  мастерской революции. Лондон, 1955. С. 226, 227.

<3> Берман Я.Л. Основные вопросы  теории пролетарского государства.  М., 1924. С. 120.

<4> Чичерин Б.Н. Курс государственной  науки. Ч. 1. Общее государственное  право. М., 1986. С. 456.

Режим, установленный после Октябрьской революции, исторически явился шагом назад, поскольку он отверг главные демократические ценности - свободу, господство права, права человека, правовое государство. Авторитаризм, полное нивелирование индивидуальности и самобытности человека, отрицание его права на свободу выбора и самоопределения стали универсальными правилами новой жизни. Безраздельное господство марксистской идеологии в годы советской власти в значительной мере способствовало утверждению в обществе разрыва с демократическими идеями прав и свобод личности и упрочению тоталитаризма. Классовый подход к проблемам демократии был характерен советской научной литературе вплоть до начала периода "перестройки", было принято считать, что "право личной свободы было и есть понятие конкретное, классовое" <*>.

--------------------------------

<*> См. напр.: Логанов И.И. Свобода  личности. М., 1980. С. 97.

Хотя многое из того, что было сделано, является положительным, и значение его отрицать нельзя. Были приняты  достаточно прогрессивные для своего времени Конституции РСФСР 1937, 1978 гг., особенно в области обеспечения социально-экономических прав и свобод. Несомненно, идея социалистического государства имеет свои положительные и отрицательные стороны. Здесь есть о чем подискутировать, и мнения могут быть самые разные, и все они имеют право на существование. Но тем не менее очевидно, что общество, провозгласившее себя освободителем всего человечества от угнетения, на деле - подавляло человека, любые проявления его самобытности, если они не вписывались в стереотип "нового советского человека". Формально не отрицая прав и свобод граждан и даже включая их каталог в свои конституции, власть даже не пыталась обеспечить политическую свободу, плюрализм, возможность для каждого человека иметь свои мнения и убеждения. "Индивидуальная свобода, - отмечал Н.П. Карадже-Искров, - не является у нас таким основным принципом, как на Западе: наше государство проникнуто идеями коллективизма" <*>.

--------------------------------

<*> Карадже-Искров  Н.П. Новейшая эволюция административного права. Иркутск, 1927. С. 24.

Процессы, произошедшие после победы Октября, не были случайными отклонениями в  развитии страны. Они были закономерны  для России с ее общинной, антииндивидуалистической идеологией, со слепым подчинением  власти, с массовым психологическим неприятием любых личностных проявлений, с авторитарностью лжеколлективизма. Российское общество издревле строило свое бытие в соответствии с требованиями христианского мировоззрения, предполагавшего воспитание в человеке осознания своих обязанностей, - религиозных, семейных, государственных, приоритета долга перед правом.

 Православие  учило, что абсолютизация прав  неизбежно приводит к взаимным  претензиям, ссорам, обидам. Кичливость "своим правом" питает гордыню,  считающуюся большим грехом, высокоумие, тщеславие ведут к противопоставлению интересов людей, сословий, групп. В России слабая идея права всегда уравновешивалась сильной идеей христианского долга, баланса духовно-нравственного воспитания народа, что во многом обусловлено горьким опытом междоусобиц и агрессий, приучившим наших предков прежде думать об общем благе, об обязанностях друг перед другом и отечеством, а потом уж о своих правах. Ведь сама судьба, история России являются преимущественно военными, поскольку только с 1240 по 1462 г. (за 222 года) насчитывается 200 войн и нашествий, а с XIV по XX век (525 лет) Россия провоевала 329 лет. Она воевала две трети своего существования, была преимущественно "державой - воином". Рассуждая на эту тему, И.А. Ильин писал, что "Россия была издревле организмом, вечно вынужденным к самообороне" <*>. Поэтому и естественные для христианина обязанности были естественным ограничением его прав.

--------------------------------

<*> Ильин  И.А. О русском национализме: Сб. статей. М., 2006. С. 22.

Да и  во взаимоотношениях православной церкви с государством в России в отличие  от другого типа отношений между  церковью и государством в Западной Европе довольно отчетливо проявлялись  определенные особенности. Так, в вопросе  об отношениях между светской и духовной властями, между царем и церковью доминирующие позиции во все большей мере занимали представления о божественном избранничестве царя, первенстве и верховенстве царской власти. Согласно официальной идеологии того времени православная церковь - одно из учреждений государства (хотя и важнейшее), а "симфония" властей означает подчинение духовной власти светской. Здесь отчетливо проявляется влияние духовных и политических традиций Византии, где "согласие и единомыслие" светской и духовной властей, их "симфония" фактически означали подчинение церкви и духовной жизни произволу самодержавной власти и сопровождались обожествлением императора.

 В России, как и в Византии, отсутствовали  условия и традиции того типа  взаимоотношений между церковью  и государством, сложившегося во многом благодаря римско-католической церкви в Западной Европе, представляющего собой по существу разделение духовной и светской властей в обществе и государстве и создающего необходимые предпосылки для ограничения власти государства и признания прав и свобод людей. Государственная власть и религия настолько переплелись в России, что по сути был образован своеобразный политико-религиозный симбиоз. Идеология русского самодержавия в основном вырабатывалась священниками и сводилась к четырем основным постулатам: идеям Третьего Рима, империи, Божественного происхождения царской власти и обоснования русских властителей как вселенских христианских государей. В первой половине XVI в. русская церковь добровольно поставила себя под опеку власти. Смирение и покорность, отрешенность от мира, проповедуемые православием, создали благоприятную почву для культивирования сильной государственной власти, которой не могла противостоять личность, обладающая собственностью <*>.

--------------------------------

<*> Шевченко М. Истоки полицейского  государства в России // Право  и жизнь. 1994. N 6. С. 319.

Перестройка явилась важным переломным этапом в отношении прав человека и построении правового государства  в России. И хотя это были первые робкие и непоследовательные шаги на пути к свободе, недооценивать их нельзя. Выдвижение идеи прав человека и правового государства было неизбежно для власти, объявившей о полном разрыве с тоталитарным прошлым, но у нее не хватило подлинно демократических ориентиров и уважения достоинства человека как одного из основных слагаемых культуры.