Купля-продажа

В практике арбитражных  судов данная ответственность применяется  по искам поставщика, или продавца, по договору купли-продажи для предпринимательской  деятельности.

Предусмотренная постановлением ответственность не применяется, если расчеты производились по другим договорам (оказания услуг, подряда и т. д.). К примеру, Московский городской арбитражный суд рассмотрел и удовлетворил иск Можайского полиграфического комбината о взыскании с Центрального банка Российской Федерации суммы 13133 рублей, составляющих пеню за просрочку зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Заместитель Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации принес протест на решение  Московского городского арбитражного суда, в котором просил надзорную  коллегию решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку решение принято по недостаточно исследованным материалам.⁵³

При проверке законности и обоснованности принятого решения  надзорная коллегия установила, что  по заказу издательства «Спридитис» Можайский полиграфический комбинат выполнил работы по цветоделению книги «Глаза, глаза, глаза...». За выполненные работы комбинат выставил издательству счет на сумму 28 551 рубль, который по сообщению издательства был оплачен 18.06.92 г., средства поступили на счет истца с задержкой.

В связи с задержкой  зачисления платежа Можайский полиграфический  комбинат предъявил Центробанку  РФ иск о взыскании пени на основании  постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства РОССИЙСКОЙ Федерации от 25.05.92 г. № 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние». Удовлетворяя исковые требования Можайского комбината, Московский городской арбитражный суд исходил из того, что

Центральный банк РФ документальных возражений по иску не представил и  отсутствие своей вины в несвоевременном  зачислении денежных средств на счет истца не доказал.

Однако арбитражный  суд не учел, что предусмотренная в п. 8 данного постановления ответственность за задержку зачисления сумм на счета клиентов может быть применена только по договорам поставки или купли-продажи. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи или поставки, а имеющееся письмо издательства свидетельствовало о наличии между издательством и полиграфическим комбинатом подрядных отношений. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда РФ решение Московского городского арбитражного суда отменила и дело передала на новое рассмотрение для выяснения вопроса, имелся ли между отправителем средств и получателем договор поставки.

Взыскание с обслуживающего банка по иску его клиента-поставщика пени за просрочку зачисления средств  в случаях, когда указанный банк нарушения сроков проведения операции не допускал, является ошибочным. Вынесение подобных решений нередко обосновывалось ссылкой на п Зет. 62 Основ гражданского законодательства, определяющей ответственность стороны по договору за действия лица, на которое было возложено его исполнение. Такая ссылка необоснованна, так как банк, обслуживающий получателя средств, перечисленных в адрес последнего платежным поручением, никаких поручений иным банкам об исполнении расчетной операции не давал и обязанность исполнения на них не возлагал. При перечислении в адрес поставщика средств по платежному поручению обязанность обслуживающего его банка зачислить эти средства возникает только при получении им документов, на основании которых производится зачисление. До этого момента такой обязанности не существует и, естественно, не возникают отношения, связанные с возложением исполнения на иные банки.

Если просрочка зачисления средств произошла в результате действий банка, обслуживающего поставщика, данный банк несет перед поставщиком  ответственность как сторона  по договору на основании п. 7 Положения о штрафах. Пеня, предусмотренная постановлением от 25.0592 г. № 2837-1, в этом случае не взыскивается.

Следует отметить крайне неудачную конструкцию ответственности, введенную рассматриваемым постановлением. Во-первых, не ясно, почему ответственность банка ставится в зависимость от характера договора, по которому производится платеж. Во-вторых, право на предъявление иска дано только поставщику (т. е. получателю средств), в то время как до момента поступления ему средств риск неисполнения обязательства по платежу, как правило, лежит на плательщике по договору.

Представляется, что совершенствование  норм об ответственности банков должно идти не путем распространения введенной  постановлением ответственности на все случаи задержки уплаты долга по любому гражданско-правовому договору в сфере предпринимательства, а путем установления иных конструкций ответственности банков, в том числе и штрафной.

Соотношение убытков  и неустойки. В соответствии с  общим правилом, установленным п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором банковского  счета, исходя из правил части второй п. 1 ст. 394 ГК РФ, может быть предусмотрено, что 1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков; 2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; 3) по выбору кредитора (клиента) могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Если договором установлено ограничение размера ответственности, убытки могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Поскольку закон не устанавливает  иного, штраф за несвоевременное (неправильное) списание (зачисление) средств на счет, предусмотренный п. 7 Положения о  штрафах, является зачетной неустойкой. Убытки с допустившего нарушение банка могут быть взысканы в части, не покрытой штрафом. Иное соотношение данного штрафа и убытков может быть обусловлено соглашением банка с клиентом. Однако следует учитывать, что данный штраф является законной неустойкой, и следовательно, стороны не могут исключить его применение или уменьшить его размер.

Сложным является вопрос о взаимосвязи требований о взыскании  убытков и пени за просрочку зачисления средств  поставщику на основании  п. 8 постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г.  2837-1.⁵⁴

Имеет ли введенная постановлением конструкция ответственности банков общий характер, т. е. распространяется ли она и на требования поставщика о взыскании убытков? При положительном ответе на этот вопрос следует признать право поставщика наряду с требованием о взыскании пени с виновного банка заявлять требования о возмещении убытков, вызванных просрочкой. Если же предусмотренная постановлением конструкция имеет специальный характер и может применяться только по требованиям о взыскании введенной им пени, требования о возмещении убытков поставщик может предъявить в соответствии с общими нормами, как правило, к плательщику по договору .

Арбитражная практика по этим вопросам не сложилась. Однако более обоснованным и экономичным представляется подход, позволяющий поставщику потребовать возмещения убытков непосредственно от виновного банка, задержавшего перечисление средств в оплату за поставленные товары.

Ответственность банков при расчетах платежными поручениями.

Наиболее распространенным видом банковских операций является перечисление средств со счета клиента  на основании платежного поручения. Пункт 3.1 Положения о безналичных  расчетах определяет платежное поручение  как поручение предприятия обслуживающему банку о перечислении определенной суммы со своего счета.

Банк плательщика несет  ответственность за несвоевременное  или неправильное списание средств  со счета владельца, давшего банку  поручение о перечислении средств. Банк плательщика может допустить и другие нарушения при проведении расчетных операций, к примеру, направить средства не по назначению, использовать иной способ передачи, чем требовал клиент (почтой вместо телеграфа) и т. д. Такие нарушения дают основания плательщику предъявить к банку требования о возмещении убытков, причиненных нарушением.

В Основах гражданского законодательства и Положении о  безналичных расчетах при определении  произведенных по счету операций используется термин «перечисление  средств», который охватывает не только списание средств, но и передачу их указанному в поручении лицу. Освобождение банка от обязанности обеспечить перечисление средств, т.е. зачисление их на указанный в поручении счет, лишает рассматриваемую операцию смысла.

Арбитражная практика исходит из того, что банк по платежному поручению обязан своевременно выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств. В случае, когда клиент дал указание банку о перечислении средств на счет Другого предприятия, но последнему эти средства не поступили, клиент вправе требовать от этого банка возмещения убытков, понесенных им из-за несвоевременного поступления средств другому предприятию.⁵⁵ Таким образом, арбитражные суды рассматривают совершаемую банком операцию по платежному поручению как разновидность банковского перевода, т.е. операцию,  при которой банк по поручению клиента обязуется оплатить через свой филиал или своего корреспондента в другом месте определенную сумму другому лицу либо давшему поручение клиенту.

Данная операция является операцией по кредитовому переводу: счет банка-отправителя или его клиента при этом дебетуется (уменьшается), а счет банка-получателя или его клиента кредитуется (увеличивается).

На практике достаточно редко и отправитель, и получатель средств обслуживаются одним банком. В подавляющем большинстве случаев в проведении безналичного платежа участвуют несколько банков, и следовательно, задержка в расчетах или утрата платежных документов, искажения в передаче информации возможны на любой стадии, на любом этапе перевода. Поскольку клиент-перевододатель в прямых договорных отношениях с иными банками, участвующими в перечислении средств, не состоит, необходимо установить, на каком основании и перед кем эти банки несут ответственность за допускаемые ими нарушения при осуществлении расчетов, в частности, связанные с задержкой перечисления денежных средств.

Рассмотрим, какие отношения  возникают между участниками  расчетной операции по перечислению средств от плательщика к получателю с помощью платежных поручений. Обязанность плательщика перечислить средства вытекает, как правило, из договора. Исполнить ее плательщик может либо путем передачи наличных денег, либо путем перечисления средств в безналичном порядке. В последнем случае плательщик дает поручение на перечисление средств своему банку, т. е. передает ему надлежащим образом оформленное платежное поручение. Таким образом, плательщик на основании договора банковского счета возлагает на свой банк обязанность перечислить платеж кредитору.

Для осуществления перевода в пользу получателя средств, имеющего счет в другом банке, если между банком плательщика и банком получателя средств нет непосредственных корреспондентских отношений, банк плательщика передает расчетные документы в расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России.

Банк России обязан выполнить поручение банка плательщика о перечислении денег на корреспондентский счет банка получателя средств на основании заключенного с ним договора о корреспондентских отношениях. С правовой точки зрения, действие банка плательщика, поручившего Банку России совершение расчетной операции, которую он должен выполнить по требованию своего клиента, следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 312 ГК РФ).

В процессе осуществления  безналичных расчетов в одной расчетной операции может участвовать несколько расчетно-кассовых центров. Однако это обстоятельство не меняет правовой квалификации указанных отношений. РКЦ не являются юридическими лицами и действуют от имени Банка России, который является стороной в обязательстве, возникшем из договора корреспондентского счета. Если в осуществлении расчетной операции участвуют и другие банки, правовая природа их отношений аналогична рассмотренной выше.

Банк получателя средств  может рассматриваться как поверенный своего клиента. Он принимает суммы, причитающиеся его клиенту, и зачисляет их на его счет, поскольку такая обязанность возложена на него договором банковского счета.

Рассмотрим вопрос об ответственности банков, участвующих  в осуществлении расчетной операции, перед плательщиком, где нарушения, совершенные ими при перечислении денежных средств. Предположим, нарушения порядка или сроков расчетов допущены банком плательщика. В этом случае, как отмечалось выше, плательщик вправе на основании договора банковского счета потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности к данному банку.

Если нарушения, повлекшие  причинение убытков плательщику, были допущены иными банками, которые  проводили расчеты по поручению  банка плательщика, ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей перед плательщиком несет обслуживающий банк. Такой подход основывается на требованиях ст. 403 ГК РФ, устанавливающей, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в настоящее  время законодательство исходит  из того, что начавший операцию по перечислению средств банк несет ответственность за всю операцию. Такой подход в основном оправдан. Клиент, для которого выявление конкретного чиновника затруднено и который чаще всего не знает, где и как произошла ошибка, может компенсировать понесенные убытки .Счет обслуживающего банка, начавшего перевод, даже в том случае, если причина задержки или утраты суммы не будет выявлена.