Купля-продажа

Уплатив клиенту-плательщику  понесенные им убытки, банк вправе в  регрессном порядке возместить их за счет того банка, которому было перепоручено проведение расчетов. Если задержка расчетов произошла в результате действий какого-либо РКЦ, плательщик не вправе предъявить к Банку России прямой иск о возмещении причиненных этой задержкой убытков, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев  делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству  должно быть произведено в месте  жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

При осуществлении безналичных  расчетов через банки в форме  платежных поручений местом исполнения денежного обязательства фактически является банк получателя средств, а не место нахождения получателя средств (контора, офис), так как все денежные средства получателя средств находятся в этом банке на счете и передача средств получателю возможна только путем зачисления их на его счет.⁵⁶ Моментом исполнения денежного обязательства, осуществляемого в таком порядке, является момент зачисления суммы платежа на счет получателя средств.

До зачисления денег  на корреспондентский счет своего банка  получатель средств не имеет никаких прав на сумму, находящуюся в процессе осуществления безналичных расчетов, и поэтому вправе предъявлять свои требования о своевременном осуществлении расчетов и платежа только к плательщику.

М.М. Агарков, рассматривая отношения по банковскому переводу, отмечал, что лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать от кредитного учреждения совершения платежа, и, таким образом, перевод не является договором в пользу третьего лица. Он является договором об исполнении третьему лицу.

Если осуществление  расчетной операции было задержано  банком получателя средств после  зачисления денег на его корреспондентский  счет, получатель средств вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков, причиненных просрочкой или иным нарушением порядка расчетов. В данном случае банк получателя несет ответственность перед получателем как сторона в договоре банковского счета.

Однако это не исключает  и ответственности банка получателя средств перед банком, от которого он получил поручение (а в конечном счете - перед плательщиком) за ненадлежащее его исполнение. Такая ответственность банка плательщика вытекает из отношений по договору корреспондентского счета, в силу которого он обязан надлежащим образом выполнять поручения по перечислению средств.

Подобное двойственное положение банка получателя средств, выступающего в качестве представителя  двух сторон, дает основания для  вывода о возможности предъявления к нему требования о возмещении причиненных  его нарушениями убытков как  получателем средств, так и направляющим банком, возместившим убытки плательщику, в зависимости от того, в чьей сфере имели место убытки.

Пункт 1.5 Положения о  безналичных расчетах предусматривает, что претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, направляются клиентами в обслуживающие их банки. Буквальное толкование указанного правила может привести к неверному выводу о том, что получатель средств вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к своему-банку, не допустившему нарушений при расчетах, в то время как нарушителем является банк плательщика или Банк России. В обоснование указанной точки зрения нередко ссылались на ст. 71 Основ гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ), которая предусматривает, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в том числе и банк), может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств и при отсутствии вины.⁵⁷

Однако к рассматриваемым  нами случаям данные положения отношения  не имеют.

Банк получателя средств до зачисления денег на его корреспондентский счет и получения необходимых документов не обязан совершать действий по осуществлению конкретной расчетной операции по зачислению средств получателю. В этом случае в действиях банка получателя средств нет состава гражданского правонарушения. Если нет обязанности, то не может быть и ее нарушения, следовательно, он не может быть привлечен к какой-либо ответственности. Игнорирование этого очевидного факта приводит к вынесению необоснованных решений.

Так, арбитражный суд рассмотрел иск производственного кооператива «Скиф» к коммерческому банку «Лефортовский» о взыскании с него 7287 тысяч рублей. Покупатель продукции, принадлежавшей ПК «Скиф», 21 мая 1992 г. дал поручение обслуживающему его банку перечислить на расчетный счет продавца - ПК «Скиф» 2800 тысяч рублей. Эта сумма была списана со счета покупателя, но не поступила на счет ПК «Скиф».

Коммерччский банк «Лефортовский», который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ПК «Скиф» (банк получателя средств), сделал все от него зависящее для розыска причитающихся клиенту сумм. Он неоднократно направлял соответствующие запросы в Банк России, выясняя судьбу денег ПК «Скиф». В результате этих поисков пропавшая сумма была найдена в РКЦ, Москвы, который по неизвестным причинам не зачислил се на корреспондентский счет банка получателя средств.

Арбитражный суд признал  эти факты, однако вынес следующее  решение: «... до настоящего момента  ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Москве не принял мер  для зачисления спорной суммы  на счет истца, но поскольку ЦБ РФ не привлечен в качестве ответчика по данному спору, а ответчик КБ «Лефортовский» находитсяяв договорных отношениях с истцом и непосредственно обслуживает его, является владельцем счета, открытого для истца, суд считает возможным взыскать с него разыскиваемую сумму 2800 тысяч рублей в пользу истца и сумму пени за просрочку зачисления платежа, а КБ «Лефортовский» в свою очередь в порядке регресса вправе предъявить взысканную с него сумму ЦБ РФ, который не принял мер для розыска спорной суммы и немедленного зачисления ее на кор. счет КБ «Лефортовский» для зачисления на счет истца».

Кассационная коллегия оставила решение без изменения. Заместитель Председателя Высшего  арбитражного суда Российской Федерации  принес протест на решение и постановление арбитражного суда, в котором ставился вопрос об изменении решения и постановления и отказе в иске производственному кооперативу «Скиф». Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрела протест и постановила решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Стороны вправе определить место исполнения денежного обязательства  в договоре иначе, чем это делает законодатель. Например стороны вправе предусмотреть в договоре, что  денежное обязательство при расччтах платежными поручениями будет считаться исполненным в месте нахождения должника (к примеру, в момент списания денег с расчетного счета плательщика).

В этой ситуации обязательство  по уплате денег будет считаться  надлежаще выполненным должником  в установленный договором момент. Следовательно, у получателя средств будут отсутствовать основания для предъявления к нему требований, связанных с просрочкой перечисления средств, утратой их при передаче и т. д. Получатель средств приобретает право требовать от банка плательщика выплаты суммы расчетного документа и возмещения убытков, возникающих в связи с просрочкой ее перечисления, поскольку, устанавливая указанным выше образом место и момент исполнения денежного обстоятельства, плательщик одновременно фактически переуступает получателю право требовать перечисления денежной суммы (ст. 382-389 ГК РФ).

При переуступке права  требования должника (в нашем случае должником, надлежащим образом не исполнившим  обязательство, будет банк плательщика) необходимо уведомить об этом. Если безналичные расчеты осуществляются нормальным образом, уведомление банка плательщика об уступке права требования практически не нужно. По договору расчетного счета банк несет перед своим клиентом обязанность перевести конкретную сумму на счет получателя средств. Ввиду состоявшейся уступки права требования характер обязанности банка и лицо, которому следует совершить исполнение, не меняется, меняется только кредитор, т. е. лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения и, следовательно, применять меры ответственности за нарушение обязательств по надлежащему осуществлению расчетов. Если же в процессе расчетов были допущены нарушения, то для предъявления требования к банку плательщика необходимо направить ему соответствующее уведомление. К уведомлению о состоявшейся уступке права, которое необходимо в соответствии со ст. 382 ГК РФ, должен быть приложен экземпляр договора, которым предусмотрено изменение места исполнения обязательства о производстве платежа.

 Ответственность банков при расчетах аккредитивами.

В положении о безналичных расчетах в Российской. Федерации аккредитив определяятся как условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента в пользу его контрагента по договору. По этому договору банк, открывший аккредитив, может произвести поставщику платеж или предоставить полномочия другому банку производить такие платежи при условии представления им документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива. При аккредитивной форме расчетов обслуживание платежа по договору между покупателем и поставщиком (продавцом), либо между заказчиком и исполнителем передается плательщиком банку. Для расчетов аккредитивом в банке получателя средств открывается отдельный счет «Аккредитивы», на котором депонируются средства плательщика для оплаты кредитору при предъявлении им соответствующих документов. Для учета поступивших от плательщика аккредитивов в его банке открывается внебалансовый счет «Аккредитивы к оплате».

Участниками аккредитивной  операции яяляются приказодатель (плательщик, аккредитиводатель), банк-эмитент (банк, открывший аккредитив), исполняющий банк (банк, производящий выплаты с аккредитива) и получатель средств-бенефициар (поставщик, подрядчик и т. д.).⁵⁸ В тех случаях, когда приказодатель и получатель средств обслуживаются одним банком, последний выступает в качестве банка-эмитента и исполняющего банка. Банк-эмитент может воспользоваться услугами другого банка для передачи исполняющему банку инструкций о выставлении аккредитива, изменении его условий, закрытии аккредитива, для пересылки документов и т. д.

Отношения по договору на реализацию товаров (производство работ  или оказание услуг) лежат в основе аккредитивной сделки с участием банка. Однако отношения по аккредитиву, возникающие между плательщиком и банком, а также банком и поставщиком, не связаны с договором между плательщиком и поставщиком.

Обособленный характер отношений по аккредитиву с участием банков выражается в том, что ни банк-эмитент» ни иные участвующие в расчетах банки  не обязаны проверять соответствие условий, на которых открывается аккредитив, договору между поставщиком и покупателем, а также соответствие поступающих от плательщика указаний об изменении условий аккредитива, досрочном закрытии аккредитива и т. д. договору с поставщиком. Банки не увязаны ни с какими спорами, которые возникают между поставщиком и покупателем в ходе исполнения договора и не отвечают за соответствие товаров, услуг, работ условиям договора.

Принцип обособленности (автономности) аккредитивной сделки наиболее четко сформулирован в ст. 3 Унифицированных правил и условий применения для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 500, редакция 1993 г.): документарный аккредитив представляет по своей природе сделку, обособленную от договора купли-продажи или договора (ов), на котором (ых) он может быть основан, и банки ни в коей мере не обязаны заниматься таким договором (ами), даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой (такие) договоры (391).

Несмотря на то, что  в нормативных актах, регулирующих безналичные расчеты в России, подобные положения прямо не сформулированы, тем не менее содержащиеся в них правила дают основания для вывода, что аккредитивы, используемые во внутренних расчетах, подчинены действию указанного принципа. В частности, п. 5.14 Положения о безналичных расчетах содержит указание о том, что все претензии к поставщику, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участияябанка. Положение не устанавливает обязанности банка-эмитента проверять соответствие условий, содержащихся В заявлении об открытии аккредитива, договору между поставщиком и покупателем, а также проверять соответствие договору указаний покупателя об изменении условий аккредитива.

Арбитражно-судебная практика подтверждает подход к аккредитивной банковской сделке как сделке не зависимой от лежащего в ее основе гражданско-правового договора. Так, по одному из дел истец-поставщик предъявил иск к покупателю и Услуживающему его банку (банку-эмитенту) о возмещении убытков, возникших вследствие открытия аккредитива на срок более короткий, чем предусматривалось договором поставки. Банк-эмитент был освобожден от ответственности, причем было указано, что он «не обязан определять соответствие условий аккредитива условиям договора и не вправе отказывать в открытии аккредитива, условия которого не соответствуют договору поставки, даже в том случае, если такой договор предоставлялся банку плательщиком».