Купля-продажа

Однако не следует  полностью освобождать потребителя  от всякой обязанности по возмещению убытков, возникающих в результате пользования услугами банков. Это  может привести к полной безнаказанности  потребителя и потере им всякого  интереса к совершению действий, направленных на предотвращение убытков. Отношения между банком и потребителем должны строиться таким образом, чтобы потребитель был вынужден все же нести часть первоначальных убытков, однако лишь настолько, насколько это будет его стимулировать к предупреждению случаев их возникновения и не более того. Речь может идти о возложении на потребителя убытков в размере, например, среднего дневного заработка и т. п.

Речь, безусловно, идет только об убытках, возникших в результате случая, непреодолимой силы или простой неосторожности потребителя. Если же убытки возникли в результате умышленных действий потребителя или его грубой неосторожности, например, в результате добровольной передачи кредитной карточки недобросовестному лицу, безусловно, можно вести речь о неограниченном размере ответственности такого потребителя. Однако выяснение этих обстоятельств возможно только в суде. Между тем в отдельных случаях размер убытков так невелик, что судебные издержки могут превысить сумму понесенных убытков. Это является очень серьезным обстоятельством, которое может удержать коммерческий банк от предъявления иска к потребителю.

В США изложенный подход положен в основу ограничения  ответственности потребителя за убытки, возникшие в результате неразрешенных  электронных переводов средств. В соответствии с пунктом «б» раздела 205.6 инструкции Е ⁴⁸ «Электронный перевод средств», принятой Советом управляющих Федеральной резервной системы и вступившей в силу 30 марта 1979 г., предел ответственности клиента-потребителя за неразрешенный перевод средств или за ряд взаимосвязанных неразрешенных платежей не должен превышать 50 долларов или размера неразрешенных платежей (если они меньше этой суммы). В отдельных случаях предельная первоначальная ответственность потребителя может достигать 500 долларов. Как правило, это связано в неуведомлением банка о похищении либо потере кредитной карточки или иного устройства доступа к счету в срок, установленный этой инструкцией.

В том случае, когда  клиентом банка является юридическое  лицо, рассмотренный выше подход к распределению убытков неприемлем. Любое юридическое лицо (в отличие от Потребителя) не уступает банку по части осведомленности в нормах действующего законодательства, имеет свою юридическую и бухгалтерскую службы, и в состоянии квалифицированно защитить свои интересы. Кроме того, довольно редко в возникновении спора о платежах виновна только одна сторона (только банк или только его клиент). Обычно мы встречаемся со случаями так называемой «смешанной» вины. В реальной ситуации, как правило, обе стороны обвиняют друг друга в возникновении убытков. В этом случае выяснение степени вины каждой из сторон путем возбуждения судебного процесса, во-первых, Достаточно дорого (учитывая размеры судебных издержек), во-вторых, недостаточно точно (учитывая, что позиция судей по определению степени вины каждой из сторон спора носит очень субъективный, оценочный характер), и в-третьих, может затянуться на длительный срок (учитывая сроки рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций).

Таким образом, шансов, что суд точно определит процент вины каждой из сторон конфликта, очень мало. Поэтому более целесообразно предусмотреть в законодательстве, что в случае возникновения убытков из-за несанкционированного клиентом, не являющимся потребителем, перевода средств банк и клиент обязаны нести убытки поровну, пока не доказано, что в их возникновении степень вины одной из сторон больше. Это в некоторых случаях позволит сторонам не доводить дело до судебного рассмотрения и избежать значительных судебных  расходов. Если же какая-то из сторон считает, что в возникновении убытков, причиненных в результате несанкционированного перевода средств, полностью виновата другая сторона, а размер суммы, которую она сможет получить в результате успешно завершенного процесса, окажется больше затратив него, она вправе, руководствуясь принципом вины, доказывать в арбитражном суде необходимость взыскания с виновной стороны более 50 процентов возникших убытков. Даже если в конкретной ситуации окажется, что в возникновении рассматриваемых убытков полностью виновата только одна сторона, то сумма, которая реально может быть с нее взыскана, недостаточна, чтобы покрыть издержки, связанные с возбуждением и ведением процесса, предъявление иска в суде будет нецелесообразным и невыгодным для потерпевшей стороны.

Нам могут возразить, указав, что за счет проигравшей  процесс стороны другая сторона  вправе возместить свои расходы, связанные  с уплатой госпошлины, проведением  экспертизы и т.п. Но следует помнить, что это далеко не все расходы, связанные с возбуждением и ведением дела в суде. Сюда могут быть отнесены расходы, связанные с потерей рабочего времени рядом сотрудников спорящих юридических лиц, расходы на содержание юридической службы и т.п.

Кроме того, следует учесть, что ввиду длительности рассмотрения споров в нескольких судебных инстанциях окончательное решение спора нередко отодвигается на несколько месяцев и в отдельных случаях может достигать 1 - 1,5 лет. В указанной ситуации норма, обязывающая стороны (банк и его клиента - юридическое лицо) нести заранее установленную долю убытков, возникших в результате несанкционированного перевода средств, позволит потерпевшему без проблем возместить хотя бы часть из них, не понеся при этом никаких расходов. В описываемой ситуации виновная сторона вряд ли откажется возместить своему контрагенту 50 процентов суммы убытков, учитывая, что именно она виновна в их возникновении, поскольку в случае ее отказа потерпевшая организация все же может предъявить иск и взыскать с нее гораздо большую сумму. Кроме того, возложение на каждую из сторон договора банковского счета 50 процентов «первоначальных» убытков, возникших в результате неправильного списания денег со счета владельца, заставит их с равной предосторожностью избегать ситуаций, способствующих возникновению таких убытков.

Указанный принцип распределения  убытков применим также к случаям, когда невозможно точно установить причину возникновения этих убытков, а значит и определить виновность какой-либо из сторон. Это относится  главным образом к электронному переводу средств. Например, в результате компьютерного мошенничества неустановленного лица со счета какой-либо организации списана крупная сумма денег. Допустим, что расследование этого факта не дало результатов и виновник не найден. Однако всем понятно, что несправедливо оставлять все возникшие в результате этого обстоятельства убытки только в хозяйственной сфере владельца счета.

Введение в законодательство Российской Федерации нормы, которая  бы распределяла убытки от неправильного  списания средств поровну между  банком и его клиентом - юридическим лицом, пока не доказано, что в их возникновении степень вины одной из сторон значительно больше, позволило бы вполне справедливо и экономично разрешить, например, следующий конфликт. В один из крупных московских банков от его регионального корреспондента поступило поручение на перевод за границу значительной суммы в СКВ. Банк выполнил это поручение, и сумма была списана с корсчета корреспондента. Учитывая особую важность платежа, корреспондент решил повторить свое распоряжение о переводе суммы и направил в московский банк дубликат своего поручения с указанием той же даты, номера поручения, что и первоначальное. Однако корреспондент не написал на своем поручении слов «повторное», «копия» или другого подобного выражения, которое помогло бы московскому банку избежать повторного списания средств. В этом можно усмотреть вину регионального банка-корреспондента. Московский банк в свою очередь также допустил неосмотрительность. Он не обратил внимания на то, что дата, номер, сумма и наименование бенефициара на двух расчетных документах, поступивших практически друг за другом, полностью совпадают. В результате этого сумма платежа в адрес иностранного бенефициара была списана с корсчета регионального банка-корреспондента два раза. Попытка возвратить из-за границы ошибочно переведенную сумму не дала результата, и региональный банк понес значительные убытки.

Если бы можно было в такой ситуации использовать правило  о распределении убытков, банки  могли бы урегулировать возникший  конфликт без значительных затрат на ведение арбитражного процесса. В этой ситуации в возникновении убытков оказались виновны оба банка, поэтому возбуждение дела в суде не могло бы дать лучших результатов, чем внесудебное урегулирование спора на указанных условиях.

Возмещение убытков, вызванных нарушением обязательств по             договору банковского счета.

Банк, допустивший нарушение  своих обязательств по договору банковского  счета, обязан возместить клиенту убытки, вызванные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В настоящее время  законодательство не предусматривает  каких-либо ограничений ответственности  банков за убытки, причиненные вследствие нарушения порядка и сроков расчетов. Однако в соответствии с частью первой ст. 15 ГК РФ ограничение размера убытков может быть установлено договором сторон. Такое ограничение возможно в форме условия об исключительной неустойке, при которой взимание убытков исключено (ст. 394 ГК); в форме условия о суммовом пределе ответственности, к примеру в размере перечисляемой суммы и т.д.

Условия договора могут  также предусматривать отказ  от взыскания отдельных видов  убытков (например, упущенной выгоды). Такие ограничения возможны лишь при условии, что нарушения допущены не умышленно, так как Гражданский кодекс (п. 4 ст. 401) признает ничтожным заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Но такое соглашение возможно, если обстоятельства, влекущие ответственность, уже наступили.

Ответственность банков за нарушение обязательств по договору банковского счета наступает  на общих основаниях. Банк как субъект  предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение его обязательств по договору банковского счета оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов банка либо отсутствие у него денежных средств.

Пунктом Зет. 401 ГК РФ установлено, что иные основания ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, могут быть предусмотрены законом или договором. В договоре, в частности, может быть предусмотрено, что банк освобождается от ответственности, если ущерб потерпевшему причинен не по его вине или что банк ие несет ответственности за убытки, вызванные искажением информации либо утратой документов организациями связи.

Договор банковского  счета, как правило, является договором  присоединения, поскольку его условия  определяются банком обязательными правилами в стандартных формах и принимаются будущим клиентом путем присоединения в целом. При включении в такой договор условий, ограничивающих ответственность банка, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности банка по договору банковского счета, в котором клиентом является гражданин-потребитель, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если клиентом является субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, подобные ограничения  законодательством не предусматриваются.

При неправильно проведенной операции возможна утрата основной суммы перевода, к примеру, в случае, когда сумма ошибочно зачислена на счет другого получателя, использовавшего их и неспособного возместить эту сумму полностью или частично. В возникшей ситуации основная сумма переводимых средств является убытками для клиента и подлежит возмещению за счет банка (банков), допустившего нарушения.

 Клиенты, со счетов  которых средства были необоснованно  списаны, нередко предъявляют  к допустившему нарушение банку  требования о возмещении убытков, вызванных потерей процентов, которые они могли бы получить, вложив средства в качестве депозита в банк либо передав их иному лицу по договору процентного займа. В связи с затруднительностью представления доказательств, подтверждающих средний размер ставок процента по подобным операциям, размер требований определяется потерпевшими, как правило, на основе процентной ставки Банка России за пользование централизованными кредитными ресурсами. Предъявляются также требования о взыскании с банков ущерба, возникшего вследствие неполучения клиентом дохода в виде процентов, уплачиваемых ему банком со свободного остатка средств на банковском счете.

Единого подхода при  рассмотрении такого рода требований по изученным арбитражно-судебным решениям выявить не удалось. Определенные трудности связаны с тем, что в подавляющем большинстве случаев истцы обосновывали свои требования ссылкой на ст. 133 Основ гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие из обязательств из неосновательного обогащения. Однако нарушения, допускаемые банком при производстве расчетов (неосновательное списание средств со счета, просрочка зачисления средств на счет и т.д.) являются нарушениями договорных обязанностей банка, следовательно требования к нему о возмещении убытков могут быть основаны только на договоре, а не на обязательстве из неосновательного обогащения. Неправильное указание истцами оснований иска, естественно, влечет вынесение решений об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наиболее значительные убытки возникают в случаях, когда плательщик вследствие несвоевременного перевода средств не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед получателем средств по договору. Последствиями могут быть уплата плательщиком получателю неустойки, возмещение убытков от нарушения договора. Возможны также убытки, связанные со срывом договора (такая ситуация чаще всего имеет место при перечислении предоплаты). Возникающие в таких случаях убытки значительно превышают по размеру сумму платежа. В подавляющем большинстве случаев при получении поручения клиента о производстве операций банк не может предвидеть размеры возможных убытков клиента из-за неправильно произведенного платежа. Каких-либо прямых ограничений в части признания ответственности банков за убытки, которые он не мог предвидеть, законодательство не устанавливает. Однако в подобных случаях необходимо учитывать, что возмещению подлежат лишь прямые убытки.⁴⁹