Компенсация морального вреда

Во-вторых, необходимо доказать факт того, что данная информация нанесла вред деловой репутации  фирмы. Доказать это при представлении  первой группы доказательств несложно. Поскольку необходимо логически  обосновать то, что данная информация о товарах, услугах фирмы ложна, стала доступна неопределенному  кругу лиц, вывод о том, что  это повредит деловой репутации  фирмы, следует сам. Очевидно, что  подобная информация не создаст дополнительной рекламы фирме, но обязательно отразится  негативно на ее деятельности. Возможно, представить суду доказательства того, что данная информация уже отразилась на количество обратившихся за услугами фирмы клиентов. 

В процессе представления  суду доказательств он оценивает  их. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Оценка доказательства происходит уже при его представлении  суду, поскольку судья сразу должен решить вопрос об относимости и допустимости доказательства. Затем при рассмотрении дела суд дает оценку доказательству на предмет того, насколько оно  подтверждает или опровергает факт, входящий в предмет доказывания  по делу. Само по себе доказательство может  говорить о конкретном событии, либо вообще не иметь никакого отношения  к делу, но вот совокупность нескольких доказательств уже может доказать (обосновать) произошедшего события  причинения морального вреда и стать  обоснованием его размера. Никакие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств  в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования  выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться  в том, что такие документ или  иное письменное доказательство исходят  от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны  лицом, имеющим право скреплять  документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного  вида доказательств. 
 

ГЛАВА 3 Проблемы и  пути совершенствования законодательства и судебной практики о компенсации  морального вреда 

3.1 Проблемы оценки  размера компенсации морального  вреда 

Общепризнанно, что  важнейшей задачей правового  государства должно быть обеспечение  наиболее справедливого, быстрого и  эффективного восстановления нарушенного  права и возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов  вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред. Нужно заметить, что актуальность института компенсации  морального вреда постоянно растет. Особенно это касается размера компенсации  морального вреда, так как российский законодатель при регламентации  этого аспекта ограничился лишь самыми общими правилами, не восполнила все пробелы и судебная практика. Здесь, как точно подметил И.С.Марусин, царит «одобренный законом произвол»[64]. Определение размера компенсации  морального вреда законодатель полностью  передал на усмотрение суда, установив  «каучуковые» критерии сначала в  ст.151 ГК РФ, потом в ст. 1101 ГК РФ. 

Постановление Пленума  Верховного Суда РФ N 10. Пункт 8, указанного постановления указывает: "При  рассмотрении требований о компенсации  причиненного гражданину морального вреда  необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., компенсация  определяется судом в денежной или  иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего  возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит  от характера и объема причиненных  истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика  в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельства, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается  судом с учетом фактических обстоятельств  причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих  о тяжести перенесенных им страданий". 

Из данного содержания п. 10 Постановления Пленума следует, что в каждом конкретном случае (рассмотрении дела в суде), суд при определении  размера компенсации, подлежащего  удовлетворению, должен учитывать: 

1) степень вины  причинителя вреда; 

2) характер и объем  причиненных истцу нравственных  страданий; 

3) нельзя ставить  в зависимость размер компенсации  морального вреда и размер  компенсации, подлежащий взысканию  в связи с материальным вредом; 

4) необходимо учитывать  требования разумности и справедливости; 

5) могут быть и  иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Одновременно список этих критериев дополнялся постановлениями  Пленума Верховного суда РФ: «О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»  от 28 апреля 1994г. № 3; «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  от 29 сентября 1994г. № 7; «О некоторых  вопросах применения компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. № 10. Согласно этим актам можно составить следующий  максимальный список критериев: 

1.  Статья 151 ГК  РФ: степень вины причинителя  вреда; степень физических и  нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  потерпевшего; иные заслуживающие  внимания обстоятельства. 

2.  Статья 1101 ГК  РФ во многом дублирует ст. 151 ГК РФ, однако здесь присутствуют  и свои новеллы: требования  разумности и справедливости; характер  физических и нравственных страданий  с учетом фактических обстоятельств,  при которых был причинен моральный  вред. 

3.  Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 29 сентября 1994 года и от 20 декабря  1994 года не содержат новых критериев,  в отличие от Постановления  от 28 апреля 1994г. (п. 36): степень тяжести  травмы; имущественное положение  причинителя вреда; степень вины  самого потерпевшего. 

Кроме того, в постановлениях Пленума встречаются «антикритерии», т.е. то, чего суд не должен учитывать  при определении размера компенсации  морального вреда: 

Пункт 8 Постановления  от 20 декабря 1994 года гласит, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость  от размера удовлетворяемого иска о  возмещении материального вреда, убытков  и других требований (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). 

Пункт 25 Постановления  от 29 сентября 1994 года закрепляет положение  о том, что размер не может быть поставлен в зависимость от стоимости  товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Однако даже наличие  этих законодательно закрепленных критериев  не может снять остроту проблемы [27]. К тому же многие из них имеют  внутренние противоречия. Так, законодатель предписывает учитывать степень  страданий, связанных с индивидуальными  особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). Такая формулировка может  дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерным  деянием иных не связанных с индивидуальными  особенностями потерпевшего страданий, но их не следует учитывать при  определении размера компенсации. Вместе с тем, представляется очевидным, что во внимание должны приниматься  как средняя глубина (степень) страданий, так и обусловленное индивидуальными  особенностями потерпевшего отклонение от него, что даст суду возможность  учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему  размер компенсации. Или возьмем  такой критерий, как требования разумности и справедливости. С первого взгляда  он кажется странным. Как точно  отметил Эрделевский: «Трудно предположить, что законодатель не предъявляет  подобных требований к любому судебному  решению по любому делу»[66]. Кроме  того, эти понятия, характеризуясь значительной степенью абстрактности, исключают  возможность выяснения соотношения  между ними (возможны ли разумные, но несправедливые решения или справедливые, но неразумные). 

Для наиболее ясного освещения данного вопроса, полагаю, следует остановиться на каждом критерии отдельно. Одним из критериев является степень и характер физических и  нравственных страданий потерпевшего, которые должны учитываться во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ). 

Степень страданий  – это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. В принципе, страдания увеличиваются  или уменьшаются в зависимости  от того, какое именно благо пострадало и насколько. Не стоит забывать, что  колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые  воспринимают несправедливое отношение  к ним очень болезненно и нервная  встряска может привести их даже к  серьёзным болезням (вторичный моральный  вред). 

На основании проведённого анализа юридической литературы, можно сделать вывод, что было бы целесообразным определить некую  “среднюю” величину, являющуюся базисом, от которого суд сможет отталкиваться  при вынесении решений относительно конкретных дел. “Средний” размер компенсации морального вреда можно  определить путём сбора мнений о  размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной  для полного сглаживания перенесённых страданий. Среднее значение будет  являться базисным размером компенсации  морального вреда, поскольку каждый человек вынесет своё суждение на основании предположений о той  глубине страданий, который само бы перенесло в случае подобного  посягательства. Эта средняя величина могла бы явиться основой определения  реального размера компенсации  с учётом всех особенностей конкретного  случая- повышая или понижая его. 

Выше названный  критерий кроме учёта степени, требует  учитывать характер физических и  нравственных страданий, т.е. законодатель, по-видимому, дифференцирует размер компенсации  в зависимости от вида страданий. Но ни соотношения, да и возможности  такового просто нет. Поэтому можно  сделать вывод, что законодатель имел в виду не вид (нравственные или  физические страдания), а характер и  значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, поскольку  именно они определяют величину причинённого морального вреда. 

Следующим критерием  является степень вины причинителя  вреда. Компенсация морального вреда  предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего  лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные  блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно умышленное причинение (чётко направленное на конкретные блага и с целью добиться определённых негативных последствий для конкретного  лица) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Исходя из этого, суд дифференцирует размер компенсации морального вреда. 

Здесь же следует  упомянуть о критерии, предлагаемом ст. 1083 ГК РФ – степень вины потерпевшего. Степень вины потерпевшего при наличии  в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда. 

Весьма оригинальным является критерий – требование разумности и справедливости. Трудно предположить, что суд при вынесении любого решения не руководствуется данным положением. По-видимому, законодатель при помещении данного критерия в институт морального вреда, руководствовался соображениями относительно того, что  иные приведённые критерии какой-либо определённости в данный институт не вносят. Следовательно, законодатель, избежав установления конкретных критериев, закреплённых на основании каких-либо определённых размеров, оставил решение  о размере компенсации на усмотрение суда, тем самым, нарушив один из основных принципов – единообразного применения законов. 

Стоит упомянуть  ещё один критерий оценки размера  компенсации морального вреда –  имущественное положение гражданина – причинителя вреда. Использование  этого критерия обусловлено ст.1083 ГК РФ, применяемый к возмещению любых видов вреда, и не имеют  каких-либо особенностей применительно  к компенсации морального вреда. Имущественное положение гражданина – причинителя вреда, является факультативным признаком и судом может не применяться, но в совокупности с  требованиями разумности и справедливости, суд фактически вынужден применять  данный критерий.