Компенсация морального вреда

С момента введения в современное российское право  института компенсации морального вреда вопрос о его определении  получил довольно широкую разработку, и наиболее жизнеспособные теории подлежат, по моему мнению, немедленному внедрению  в активную практику [53]. 

В заключение можно  сделать следующие выводы. 

Размер компенсации  морального вреда должен быть четко  определен. Единицей измерения данного  размера должна быть не конкретная денежная сумма (как, например, в США  или Великобритании), а минимальный  уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение  в стране. В связи с тем что  экономическая ситуация в России неоднородна, следует определять максимальный уровень компенсации морального вреда в зависимости от экономической  обстановки в конкретном регионе  России для защиты имущественных  интересов причинителя вреда  и соблюдения принципа справедливости. В отличие от максимального уровня компенсации минимальный уровень  ограничению не подлежит. 

Помимо указанных  в законодательстве критериев определения  размера компенсации морального вреда должны учитываться также: 

- индивидуальные (психологические,  физические и социальные) особенности  причинителя вреда и потерпевшего; 

- длительность отрицательного  воздействия на потерпевшего; 

- культурные, религиозные  и прочие нравственные особенности  причинителя вреда и потерпевшего. 
 

3.2 Проблемы компенсации  морального вреда при защите  чести, достоинства и деловой  репутации 

Применение норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих  правила защиты личных неимущественных  благ, вряд ли возможно без раскрытия  содержания защищаемого блага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось  то или иное благо противоправному  умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление об объекте, которому причинен вред. Поскольку споры, возникающие  в связи с умалением неимущественных  благ, занимают значимое место в  гражданском судопроизводстве, правильное решение поставленного вопроса  имеет важное значение для обеспечения  единства подходов в судебной практике при разрешении соответствующих  дел, а также повышения уровня законности и обоснованности судебных решений. 

Сказанное, безусловно, касается и таких весьма значимых неимущественных благ, как честь, достоинство, доброе имя и деловая  репутация. Хотя попытки установить содержание этих благ и правильно  решить проблему их разграничения часто  встречаются в юридической литературе, сколько-нибудь значимого единства во мнениях по этому вопросу пока не наблюдается. Нужно сказать, что  Верховный суд РФ, несомненно, уделяет  защите упомянутых благ повышенное внимание. Это выразилось, в частности, в  принятии постановления от 18 августа 1992г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 11), в то время  как в отношении каких-либо других неимущественных благ специальных  постановлений не принималось. Однако постановление N 11 в значительной степени  касалось процессуальных вопросов, связанных  с рассмотрением дел этой категории, а проблема разграничения понятий  чести, доброго имени и деловой  репутации вообще не была в нем  затронута. Между тем, как отмечалось выше, этот вопрос весьма важен и  заслуживает подробного рассмотрения [64]. 

Начнем с анализа  понятий достоинства, чести, доброго  имени и деловой репутации. Поскольку  законодатель не дает какого-либо специального определения этих понятий, следует  исходить из использования указанных  терминов в их общеупотребительном  значении. Для выяснения такого значения обратимся к изданному в 1990г. под  редакцией Н.Ю. Шведовой Словарю  русского языка С.И. Ожегова. 

Под достоинством понимается уважение лицом своих положительных  качеств в собственном сознании. 

Термин "честь" имеет, согласно словарю, четыре значения: 

1) достойные уважения  и гордости моральные качества  человека; его соответствующие принципы; 

2) хорошая, незапятнанная  репутация, доброе имя; 

3) целомудрие, непорочность; 

4) почет, уважение. 

Словосочетание "доброе имя" в словаре явно не раскрывается, но из описания нескольких значений термина "имя" следует, что "доброе имя" может быть определено, исходя из словаря, как "хорошая репутация". 

Наконец, словосочетание "деловая репутация" в качестве такового в словаре не раскрывается, но дается следующее определение  его составных частей: 

- деловая - относящаяся  к общественной, служебной деятельности, к работе; 

- репутация - приобретаемая  кем-нибудь или чем-нибудь общественная  оценка, общее мнение о качествах,  достоинствах и недостатках кого-нибудь  или чего-нибудь. 

Отсюда деловую  репутацию лица (в ст.152 ГК РФ идет речь о деловой репутации лиц  физических и юридических) можно  определить как относящуюся к  общественно значимой деятельности лица его оценку обществом, мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках  этого лица. 

Обратимся к установлению соотношения понятий "честь" и "доброе имя". Этот вопрос представляется особенно важным, поскольку если мы установим, что эти понятия существенно  различны, то окажется, что такое  благо, как доброе имя, не может защищаться специальными способами, предусмотренными ст.152 ГК РФ (опровержение, опубликование  ответа), поскольку о добром имени  ни в названии, ни в тексте этой нормы  не упоминается. В таком случае способом защиты доброго имени оказалась  бы только компенсация морального вреда  в силу ст.151, 1099 ГК РФ. 

Из приведенных  выше четырех вариантов определения  понятия "честь" выбор приходится делать между вторым и четвертым  вариантом, поскольку первый и третий варианты представляют собой собственно качества лица, которые по общему правилу  не зависят от распространяемых об этом лице сведений и не могут быть защищены от вредного воздействия способами, предусмотренными ст.152 ГК РФ. Выбор  второго варианта, в принципе вполне возможный, делал бы понятия "честь" и "доброе имя" полными синонимами, тождественными понятию "хорошая  репутация". Такой вариант толкования означал бы предположение излишней многословности законодателя, а этого, предполагая значимым каждое использованное законодателем слово, следует по возможности избегать. Исходя из этих соображений предпочтение следует отдать четвертому варианту определения термина "честь" (уважительное отношение со стороны общества в целом или отдельных лиц) [64]. 

Именно такой вариант  определения чести наиболее соответствует  и тексту, и смыслу ст.150 ГК РФ, где  о чести и добром имени говорится  не в порядке перечисления, а как  о едином неимущественном благе, состоящем из двух неразрывно связанных  элементов. Один из этих элементов - доброе имя - представляет собой положительную  оценку обществом определенных качеств  лица. Второй элемент - честь - представляет собой обусловленное наличием у  лица доброго имени уважительное отношение со стороны общества или  отдельных лиц. Такое толкование позволяет объяснить отсутствие в ст.152 ГК РФ отдельного упоминания о добром имени, поскольку умаление доброго имени одновременно умаляет  и честь в предложенном ее понимании. Таким образом, правила ст.152 ГК РФ о защите чести равным образом  применяются и для защиты доброго  имени в силу неразрывной связи  этих неимущественных благ. 

Перейдем к анализу  понятия "деловая репутация". Иногда в литературе акцентируется внимание на том, что честь и доброе имя  могут иметь только положительное  значение, в то время как репутация, в том числе и общественная, может быть как положительной, так  и отрицательной оценкой обществом  качеств лица. Однако это суждение, само по себе правильное, отнюдь не помогает раскрытию правового содержания деловой репутации. Ведь то или иное нематериальное благо интересует нас  в аспекте защиты его от возможного умаления, поэтому вопрос о том, являлась деловая репутация до распространения  порочащих сведений плохой или хорошей, по общему правилу не должен входить  в предмет рассмотрения суда. Значимым является лишь вопрос о возможности  ухудшения существующей (плохой или  хорошей) репутации в результате распространения порочащих сведений, поскольку такое последствие  является необходимым условием признания  распространенных сведений порочащими. Поэтому в целях применения ст.152 ГК РФ деловая репутация потерпевшего, даже будучи плохой в сравнении с  деловой репутацией других лиц, должна рассматриваться как хорошая  по сравнению с ее состоянием после  распространения порочащих сведений. Следовательно, объектом защиты в порядке  ст.152 ГК РФ всегда является хорошая (в  указанном выше смысле) деловая репутация. 

Деловая репутация  лица - это оценка его деловых  качеств в общественном мнении. Сходство понятий "деловая репутация" и "доброе имя" в том, что оба  эти понятия являются оценкой  качеств лица. Как отграничить  деловые качества лица от "неделовых"? Этот вопрос возникает лишь применительно  к гражданину. Юридическое лицо, коммерческое и некоммерческое, создается  с заранее определенной целью  для участия именно в деловых  отношениях, поэтому любые его  качества неизбежно являются деловыми (коммерческими, управленческими, организационными и т.п.). Представляется, что при  отграничении деловых качеств гражданина от иных его качеств разумно использовать следующий критерий. Деловые качества – это качества, которые обеспечивают осуществление этим гражданином  деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей, или его  эффективное участие в такой  деятельности. Такая деятельность получает оценку в общественном мнении, т.е. у гражданина складывается определенная деловая репутация. 

Любая ли деловая  репутация обладает признаками личного  неимущественного блага в смысле ст.150 ГК РФ? Как показывает анализ норм ГК РФ, не любая. Так, в п.1 ст.1042 ГК РФ определен состав вкладов, вносимых участниками договора простого товарищества. Согласно этой норме вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе  деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а  также деловая репутация и  деловые связи. В п.2 ст.1042 ГК РФ предусматривается, что денежная оценка вклада (следовательно, и деловой репутации) производится по соглашению между товарищами. Нетрудно видеть, что здесь у деловой  репутации появляются некоторые  признаки имущественного блага. 

В еще большей  степени не соответствует признакам  личных неимущественных благ в смысле ст.150 ГК РФ деловая репутация, которая  может служить предметом договора коммерческой концессии (ст.1027 ГК РФ). В  соответствии с п.2 ст.1027 ГК РФ договор  коммерческой концессии предусматривает  использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого  опыта правообладателя. Право на использование этих благ правообладатель  предоставляет пользователю за вознаграждение (п.1 ст.1027 ГК РФ). В этом случае деловая  репутация приобретает имущественное  содержание и оказывается передаваемой посредством сделки, что затрудняет ее отнесение к числу личных неимущественных  благ в смысле главы 8 ГК РФ и вызывает сомнение в правомерности защиты ее способами, предусмотренными ст.152 ГК РФ. 

В завершение рассмотрения вопроса о содержании понятий  достоинства, чести, доброго имени  и деловой репутации хотелось бы выразить мнение о целесообразности замены последних трех терминов одним  термином - "репутация". Именно такой  единый термин успешно применяется  в англосаксонском праве. При  этом вопрос о виде репутации решается, в случае необходимости, в зависимости  от вида субъекта, чья репутация  подверглась умалению. Так, например, коммерческое юридическое лицо защищает свою коммерческую репутацию, учреждение, выполняющее функции государственного органа, - управленческую репутацию  и т.п. 

В делах о компенсации  морального вреда, кроме того, часто  возникают проблемы субъектного  состава. Это связано с вопросом о том, кто вправе требовать компенсации  морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации - любое лицо (физическое или юридическое) или только гражданин. Эти проблемы появились еще в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Статья 31 Основ устанавливала, что моральный  вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается  причинителем при наличии его  вины, а в п.6 ст.7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое  лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство  или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. 

Определение морального вреда, содержавшееся в ст.131 Основ, безусловно предполагало, что субъектом, которому причиняется моральный  вред, мог быть только гражданин. Иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим  лицом физических или нравственных страданий, что противоречит самой  его природе как искусственно созданного субъекта права, не способного испытывать эмоции. Однако содержание ст.7 Основ предрасполагало к дискуссиям, так как из него можно было предположить, что право требовать возмещения убытков и морального вреда принадлежит  как гражданам, так и юридическим  лицам. К такому выводу могло привести грамматическое толкование ст.7 Основ. Логическое же ее толкование в совокупности со ст.131 тех же Основ позволяло  сделать вывод, что в ст.7 использован  неудачный юридико-технический прием, и понимать ее содержание надлежало  следующим образом: гражданину принадлежит  право требовать возмещения убытков  и морального вреда, причиненных  опороченной его чести, достоинства  или деловой репутации; юридическому же лицу принадлежит право требовать  возмещения убытков, причиненных опороченной  его деловой репутации.