Компенсация морального вреда

Представляется, что  в данном случае имеет место скорее оценка поведения, чем сообщение  о факте, и гражданин А. не вправе требовать опровержения сведений. Однако выраженное мнение для него небезразлично, поскольку может способствовать формированию у людей, чьим отношением к себе он дорожит, отрицательного мнения о его уважении к закону и моральных  качествах, т.е. создается угроза умаления его чести и достоинства. Он вправе требовать в порядке п.3 ст.152 ГК РФ опубликования в том же средстве массовой информации своего ответа с  разъяснением действительных причин задержки подачи налоговой декларации, а также  сведений о результатах обжалования  действий налоговых органов. 

Сообщение 3: Гражданин  А уплатил всего 10 тыс. руб. подоходного  налога - при его-то доходах?! Видимо, налоговые органы, чья работа по-прежнему оставляет желать много лучшего, не вызывают особого страха у недобросовестных налогоплательщиков. 

В этом сообщении  в завуалированной форме (в виде выражения мнения) содержится сообщение, что гражданин А. недобросовестный налогоплательщик. Если эти сведения не соответствуют действительности, то он вправе требовать их опровержения, возмещения убытков и компенсации  морального вреда (п.2, 5 ст.152 ГК РФ). 

Сообщение 4: Гражданин  А, индивидуальный предприниматель, получил  в этом году 100 млн. руб. чистого дохода. При представлении налоговой  декларации он не забыл включить в  состав расходов почтовые марки стоимостью 100 руб., подаренные гражданину А. его  другом. Ну и сквалыга! 

В этом сообщении  действия гражданина А. по отнесению  почтовых марок к расходам являются законными, поскольку, будучи подарены, они поступили в его собственность  и употребление их в процессе осуществления  предпринимательской деятельности действительно является расходованием  собственного имущества. Этот расход, при соблюдении определенных формальностей, связанных с документальным подтверждением фактов приобретения и расходования этого имущества, уменьшает размер подлежащего налогообложению дохода. 

В таком случае суд, не вникая в вопрос об обоснованности мнения, содержащего оценку гражданина А. на основании совершенного им действия, откажет в удовлетворении требования об опровержении сведений, но, несомненно, сочтет оскорбительной форму их выражения  и удовлетворит требование о компенсации  морального вреда и опубликовании  ответа, в котором гражданин вправе сообщить об исходе судебного разбирательства (ст.151, п.3, 5 ст.152 ГК РФ). Если гражданин  А. сочтет гражданско-правовые способы  защиты недостаточными, он может пытаться инициировать возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, - оскорбление, содержащееся в средстве массовой информации (хотя в данном случае состав преступления вряд ли будет обнаружен, поскольку  уголовно наказуемое оскорбление предполагает резкое противоречие оценки личности принятому общению между людьми, а слово "сквалыга" такой степени  противоречия не содержит). 

Таким образом, как  выражение мнения, так и сообщение  о факте могут умалить честь, достоинство и деловую репутацию  либо ущемить другие права или  охраняемые законом интересы граждан  либо деловую репутацию юридических  лиц, однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов  будут существенно различными в  зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения открыто  или завуалированно содержат сообщения  о порочащих фактах, потерпевший  вправе требовать опровержения сведений (п.1 ст.152 ГК), возмещения убытков и  компенсации морального вреда, причиненных  их распространением, если же права  или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения  мнения, он вправе требовать опубликования  ответа в том же средстве массовой информации в порядке п.3 ст.152 ГК и показать несостоятельность выраженного  мнения или иным способом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мнения потерпевший  вправе требовать и компенсации  морального вреда [64]. 

Понятно, что установить действительный характер распространенных сведений может лишь суд в результате исследования всех обстоятельств дела. Во многих случаях отграничение выраженного  мнения от сообщения о факте может оказаться весьма затруднительным, а от решения этого вопроса зависит правильное определение предмета и пределов доказывания по делу. 

3.3 Проблемы компенсации  морального вреда, причиненного  незаконными действиями правоохранительных  органов 

Серьезные проблемы долгое время были связаны с компенсацией морального вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в  виде ареста или исправительных работ. 

Относительно нормы  Основ, регулировавшей отношения ответственности  за эти действия (п.2 ст.127), высказывались  суждения, что эта норма вообще не давала оснований для возмещения причиненного такими действиями морального вреда. 

Подобные суждения основывались на том, что п.2 ст.127 Основ - специальная норма, отсылающая к  Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение), утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. (иного подзаконного акта по этому вопросу до сих пор  не существует), а это Положение  не предусматривает возможности  возмещения морального вреда. 

Анализ этой проблемы позволяет сделать вывод о  необоснованности таких суждений [64]. Действительно ли в период действия Основ не было законных оснований  для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов? Этот вопрос весьма актуален и сегодня, так как  от его решения в значительной степени зависит судьба требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов в период действия Основ. 

Согласно п.2 ст.127 Основ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, подлежал возмещению независимо от вины должностных лиц соответствующих  органов в порядке, предусмотренном  законодательными актами. Заметим, что  ст.127 не требовала "специального порядка" или "порядка, специально установленного законодательством" (об этом говорилось лишь в ст.447 ГК РСФСР в редакции до 1987г.), а требовала только, чтобы  соблюдался порядок, установленный  законодательными актами. Это обстоятельство не учитывалось при формировании критикуемых нами суждений. Пункт 1 Положения предусматривает возмещение имущественного ущерба, восстановление различных прав и возмещение иного ущерба, хотя последующие пункты Положения устанавливают порядок возмещения только имущественного ущерба и восстановление прав. Можно сказать, что п.1 Положения в части возмещения иного, т.е. неимущественного, ущерба имел резервный характер, так как хотя существовавшее на момент утверждения Положения законодательство не предусматривало возможности возмещения морального вреда, однако само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения. Согласно Положению возмещение производится из средств госбюджета (п.3), для чего гражданин обращается с требованием о возмещении ущерба в соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд, которые в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выносят постановление (определение). 

Но разве действовавшее  одновременно с Основами законодательство не позволяло определить порядок  возмещения морального вреда? Этот порядок  законодательством был установлен: возмещение должно было производиться  государством из средств государственной  казны (п.2 ст.127, п.3 ст.25 Основ), для чего гражданин мог обратиться в суд  с иском о возмещении морального вреда в соответствии с нормами  ГПК РСФСР, а суд в установленные  этим же кодексом сроки должен был  определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение. 

Таким образом, неправомерно утверждать, что законодательством  не был установлен порядок для  возмещения морального вреда. Другое дело, что не был установлен специальный  порядок для такого возмещения, но, как было показано выше, этого и  не требовалось. Для чего же тогда  законодатель упомянул о порядке, установленном  законодательством? 

Представляется, что  законодатель был вынужден сделать  это потому, что для возмещения имущественного ущерба Положение предусматривает  либо внесудебный порядок, либо хотя и судебный, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке  ст.369 УПК РФ. Поэтому, чтобы сохранить  основание для применения Положения  в случае возмещения имущественного ущерба, законодатель изложил п.2 ст.127 Основ именно в существовавшей редакции. Следовательно, и в случае применения этой нормы моральный вред подлежал возмещению в денежной форме. 

Этот вывод наиболее полно согласуется со ст.53 Конституции  РФ, предусматривающей право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными  действиями (или бездействием) органов  государственной власти или их должностных  лиц. Какие-либо изъятия для отдельных  видов вреда Конституцией РФ не предусмотрены. 

Однако судебная практика придерживалась противоположного взгляда по данному вопросу, что  можно видеть на примере ряда судебных решений. Занятие судебными органами такой противоречащей смыслу гражданского законодательства и Конституции  РФ позиции в отношении последствий  ошибок правоохранительных (в том  числе и судебных) органов влекло освобождение государства от имущественной  ответственности за неправомерные  действия этих органов, нарушающие конституционные  права и свободы гражданина –  весьма характерный пример совпадения интересов разных ветвей власти. 

Сегодня неясности  устранены. Согласно п.1 ст.1070 и ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный  гражданину в результате его незаконного  осуждения, незаконного привлечения  к уголовной ответственности, незаконного  применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  ареста или исправительных работ  подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих  органов в порядке, установленном  законом, хотя в Положении по-прежнему отсутствуют слова "моральный  вред" и соответственно не предусмотрен порядок его компенсации. Вопрос об обязанности государства возместить моральный вред в принципе уже  возникнуть не может: ст.1100 ГК РФ прямо  указывает на наличие такой обязанности. Согласно п.2 ст.136 УПК РФ 2001г. иски о  компенсации причиненного морального вреда предъявляются в порядке  гражданского судопроизводства [64]. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В заключении настоящей  квалификационной работы попытаемся подвести итоги по проделанной работе, обобщить некоторые теоретические выводы, а также отразить предложения  по совершенствованию законодательства в области возникновения, условий  и порядка компенсации морального вреда. 

Государство в соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу данной нормы под ущербом  можно понимать и моральный вред. 

В России, как и  во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных  благ является институт компенсации  морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве чуть более десяти лет, поэтому в настоящее  время он находится в стадии совершенствования  правоприменительной практики российского  судопроизводства. 

Проводимые научные  исследования в большинстве случаев  замыкались на малознакомых нашим правоприменителям  правовых конструкциях, при этом не уделялось должного внимания анализу  отечественной практики. Из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются "узким" понятием морального вреда, не затрудняя  себя определением степени тяжести  перенесенных нравственных страданий  и не желая творчески подходить  к выносимым решениям. 

Да, полезно опираться  на опыт зарубежных стран, где институт компенсации морального вреда складывался  десятилетиями, где понятие "психический  вред" понимают как психиатрический  вред, как нервный шок, нервное  потрясение или обыкновенное потрясение. Но не нужно копировать чужую модель, нужно приближать судебную практику к реальным условиям общественных отношений  в России. 

Конституция РФ в  ст. 2 закрепляет обязанность государства  признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и  гражданина. Защита и реализация конституционных  прав граждан более подробно приведена  в Гражданском кодексе РФ. О  моральном вреде говорится в  статьях 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ. В них  закреплены положения, регламентирующие моральный вред, его понятие, порядок  определения, возмещения и т.д. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство  личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право  авторства, иные личные неимущественные  права и нематериальные блага, которые  принадлежат человеку от рождения или  в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы  иным способом. Любое нарушение данных благ (прав и свобод) гражданина может  привести к наступлению морального вреда.