Юридические конфликты: теоретико-методологические аспекты разрешения в процессе применения права

В многочисленных работах по юридической конфликтологии, однако, весьма редко можно обнаружить освещение вопросов, которые носят принципиальный характер и которые, как нам представляется, должны быть обязательно раскрыты при любом исследовании юридических конфликтов. Речь в частности идет о философско-мировоззренческой основе любого исследования и в особенности исследования, связанного с конфликтом. Конфликт – сложная категория, которая является предметом исследования многих дисциплин, и правоведу, анализирующему юридический конфликт, не удастся избежать освещения междисциплинарных связей общеметодологического характера, в противном случае при малейшем к ним обращении будет вскрываться методологическая слабость доказываемой гипотезы. Поэтому не только правовые аспекты проблемы юридического конфликта, но и вопросы общеметодологического, философского характера должны обязательно найти отражение в представленной работе и выступить, выражаясь словами Д. А. Керимова, теоретико-мировоззренческим плацдармом и отправной системой методов исследования [88, с.16]. Наибольшее значение представляют вопросы о сущности и природе конфликта, как явления в целом и его месте в механизме развития.

Термин «конфликт» происходит от латинского слова «conflictus», которое состоит из приставки «con», означающей – «вместе с кем-либо, против кого-либо, одновременно», и глагола «flictus» - «ударять, толкать, сталкивать». В энциклопедической литературе термин «конфликт» также определяется как столкновение противоположных интересов, взглядов, стремлений; серьезное разногласие, спор сторон, мнений, сил; предельный случай обострения противоречий [141, с.301-303; 149, с. 292; 192, с.632]. Следовательно, конфликт соотносится с такими понятиями, как столкновение, борьба, противостояние, и, прежде всего, противоречие. Возьмем за основу достаточно устоявшуюся научную традицию и рассмотрим конфликт в его соотношении с категорией противоречие. Такой подход позволит нам не только раскрыть природу конфликта, как явления, но, как отмечает В. П. Дурин, приблизиться к одной из главных теоретических и методологических проблем конфликтологии – соотношению понятия конфликта и категории противоречия [65, с.4]. Более того, обращение к философской проблеме противоречия в рамках настоящего исследования диктуется необходимостью последующего уяснения природы социального противоречия, которое служит основой возникновения юридического конфликта в правоприменительной деятельности.

Попытки философского анализа понятия противоречия обнаруживаются уже в первых философских системах. В дошедших до нас фрагментах сочинений Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена и других древних философов встречаются рассуждения о противоречивости окружающих человека явлений и о причинах их изменений. Более глубокий анализ понятий различия, противоположности, противоречия связан с именами таких философов, как Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель. Продолжается формирование научных представлений о противоречии и в последующие эпохи – Средневековья, Возрождения и Реформации, Нового времени. Учение о противоречии занимает центральное место в диалектике Г. В. Ф. Гегеля, как универсальной теории развития и метода познания мира. К. Маркс и Ф. Энгельс критически восприняли гегелевскую диалектику и переработали ее на материалистической основе, наполнили ее конкретикой бытия, обосновали определяющую роль противоречия в развитии живой и неживой природы, общества и познания. Серьезное внимание выяснению сущности противоречия уделяли русские революционные демократы В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и другие. «Всякая жизнь есть поляризация – утверждал Н. Г. Чернышевский, – …всюду вы видите раздвоение силы, стремящейся по противоположным направлениям и из противоположных направлений соединяющейся в одно явление…» [229, с.52].

Большой вклад в разработку проблемы противоречия в 60-70-е годы ХХ века внесли такие ученые советской школы, как И. И. Розенталь, Э. В. Ильенков, И. С. Нарский и другие, методологическая позиция которых основывалась на диалектическом понимании сущности материи и сознания, где противоречие выступает главным источником развития. Думается, что такой подход не утратил своей методологической ценности.

Что же представляет собой противоречие в свете диалектической методологии и, главное, как с ним соотносится конфликт? Существуют различные дефиниции противоречия, однако все ученые сходятся в понимании диалектического противоречия как сложного взаимоотношения и взаимодействия между противоположными сторонами целого. Сущность такого взаимоотношения состоит в том, что образующие целое противоположности взаимно обусловливают и в то же время взаимоисключают друг друга, борются, сталкиваются, противодействуют. Противоположные стороны, находясь в таком сложном взаимоотношении друг с другом, и образуют противоречие, выступающее источником самодвижения и развития.

 В вопросе соотношения противоречия  и конфликта большинство исследователей склоняются к рассмотрению конфликта как определенной фазы, этапа, стадии, стороны противоречия. Так, выделяются: различие, полярная противоположность и конфликт [74, с.9], тождество, различие, противоположность и конфликт [46, с.69], противоречие, противоположность и конфликт [36, с.113-114], тождество, различие, существенное различие и конфликт [235, с.27]. Несмотря на имеющиеся различия среди ученых, сущность трактовки процесса взаимоотношения противоположных сторон во всех случаях остается неизменной. Так, на первом этапе противоположности взаимодействуют внутренне и скрыто, не выступают вовне в отношениях с другими объектами. Здесь противоречие существует потенциально. Второй этап характеризуется превращением потенциального противоречия в актуальное, происходит выраженная вовне в отношениях с другими объектами «борьба, взаимоотрицание» противоположных сторон. Достигается мера количественных изменений, в результате чего происходит смена качества. В ряде случаев данный этап является последним в развитии противоречий. Последние «снимаются», то есть разрешаются, устраняются и заменяются другими, которые проходят те же этапы. Конфликт же, как этап в развитии противоречия, возникает тогда, когда борьба противоположностей перерастает меру количественных изменений, взаимодействие противоположностей приобретает разрушительный характер [36, с.114]. Возникновение конфликта вызвано, прежде всего, тем, что противоречия не были вовремя сняты, то есть своевременно разрешены. Как отмечает С. Г. Борщев, «проблема своевременности разрешения противоречий – это в значительной степени проблема предотвращения конфликтов» [35, с.32-33]. Рассуждая далее о возможности предотвращения конфликтов, ученый делает важный вывод об объективности их возникновения на основе движения общественных противоречий [35, с.33]. Г. М. Штракс также подтверждает положение об объективности возникновения конфликта и рассматривает последний, как фазу развития социального противоречия [235, с.26-27].

Наряду с концептуальными разработками теории противоречия в рамках диалектико-материалистической школы в науке существуют и иные взгляды по проблеме противоречия и конфликта [3; 177; 184, с.98-100; 196, с.89-122]. Однако мы придерживаемся мнения, что наиболее верным общеметодологическим ориентиром в настоящей работе будет выступать использование диалектических оснований в рассмотрении конфликта. Это позволит не только последовательно и логически стройно проанализировать причины возникновения конфликтов, механизм и результаты их развития, но и послужит надежным теоретико-методологическим фундаментом в последовательном раскрытии сущности социального конфликта и такой формы его проявления, как конфликт юридический.

Осуществленный в рамках диалектической методологии анализ противоречия и конфликта позволяет заключить, что наличие объективных противоречий в действительности и противоречивого механизма развития материи обусловливает представление о конфликте как об определенном этапе в развитии противоречия и, в сопоставлении противоречия и конфликта как общего и частного, позволяет признать объективный характер конфликта, как явления в целом.

Необходимость анализа реального конфликтного взаимодействия между социальными субъектами обязывает перейти от философского уровня рассмотрения конфликта как фазы развития противоречия к собственно социологическому уровню исследования.

Как мы уже смогли убедиться, конфликт в истории правовой мысли рассматривался в контексте многих государственно-правовых проблем, однако становление собственно конфликтологической доктрины обычно связывается с фундаментальными разработками в рамках социологии, а точнее – в теории социального конфликта. Уже на стадии становления конфликтологической теории обнаружились существенные различия в понимании социального конфликта и его сущности. Так, обращаясь к истокам теории социального конфликта – марксистскому учению, следует указать, что социальный конфликт понимается марксистами как борьба, в основе которой лежат объективные антагонистические противоречия в сфере производства [128, с.214]. Последователь К. Маркса, немецкий социолог ХХ века Ральф Дарендорф, придерживаясь в целом марксистской трактовки конфликта, акцентирует внимание на процессе осознания интересов противоборствующими сторонами и высказывается о субъективном характере классовых противоречий [73, с.73]. К. Маркс и его последователи представляют конфликтологическое направление в теории конфликта.

Основоположник полярного конфликтологическому – функционального направления в конфликтологии Г. Зиммель определяет социальный конфликт, как «способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон» [263, с.13]. Постулируя функциональную роль конфликта в развитии общества, Зиммель видит в социальных конфликтах средство достижения интеграции и упрочнения социальной системы. Конфликт у Г. Зиммеля характеризуется как борьба между социальными субъектами, возникающая на основе «инстинкта враждебности», своего рода объективной предрасположенности людей к конфликтному взаимодействию в обществе. Не менее известный представитель конфликтного функционализма Л. Козер подразумевает под социальным конфликтом «борьбу из-за ценностей или претензий на статус, власть или ограниченные ресурсы, в которой целями конфликтующих сторон являются не только достижение желаемого, но также и нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника» [89, с.32]. Различные взгляды относительно понимания социальных конфликтов высказывали также М. Вебер, Т. Парсонс, Г. Спенсер, К. Боулдинг, Р. Коллинз, Э. Дюркгейм и ряд других исследователей, а также представители психоаналитической традиции изучения конфликта – З. Фрейд, К. Г. Юнг, К. Хорни, Э. Фромм и др. [21, с.10-50; 264, с.828-838].

На современном этапе среди ученых также прослеживается различное понимание социального конфликта. Российский ученый А. В. Дмитриев, например, определяет социальный конфликт как «тот вид противостояния, при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму ставки или обороны» [61, с.54]. А. Г. Здравомыслов утверждает, что «конфликт – это… форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями» [73, с.94]. Отечественный исследователь Е. М. Бабосов определяет социальный конфликт, как «предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в многообразных формах борьбы между индивидами и различными социальными общностями, направленной на достижение экономических, социальных, политических, духовных интересов и целей, нейтрализацию или устранение действительного или мнимого соперника и не позволяющей ему добиться реализации его интересов» [21, с.55].

В принципе, следует признать закономерным тот факт, что социальный конфликт в представлении ученых приобретает различное видение, что подтверждает сложность и многоаспектность изучаемого явления. Исследователи в своих определениях акцентируют внимание на различных сторонах конфликта, начиная от сферы, в которой он проявляется (сфера политики, экономики, культуры и т.д.), заканчивая формами такого проявления (противостояние, столкновение, борьба и т.д.). В то же время необходимо отметить, что при всем многообразии подходов к социальному конфликту обязательно должны быть обнаружены четкие признаки, по которым можно было бы определить данное явление и отграничить его от других. Следует согласиться с Е. М. Бабосовым, что при исследовании социального конфликта важно определить признаки или компоненты социального конфликта, без которых последний теряет свою определенность [21, с.52-53].

Первый признак социального конфликта – это наличие в его основе объективного общественного противоречия – в потребностях, ресурсах, интересах, целях, устремлениях, ожиданиях людей, групп, организаций, наций, государств, возникающих независимо от воли конфликтующих сторон. Вступление в противоборство друг с другом, совершение взаимонаправленных действий социальными субъектами (людьми, социальными группами, организациями и т.д.) свидетельствует о переходе социальных противоречий в фазу конфликта и составляет второй признак. Третий признак усматривается в наличии как минимум двух субъектов конфликтного взаимодействия. Четвертый признак связан со стремлением сторон конфликта достичь целей, которые являются несовместимыми и взаимоисключающими, ввиду чего стороны и сталкиваются друг с другом: «достижение цели одной из конфликтующих сторон, как правило, блокирует, затрудняет, а то и просто делает невозможным достижение целей другой стороной» [21, с.53]. Наиболее полно, на наш взгляд, указанные признаки нашли отражение в вышеприведенном определении социального конфликта Е. М. Бабосова, которое мы считаем приемлемым для использования в настоящей работе.

Итак, социальный конфликт представляет собой одну из возможных форм проявления общественного противоречия, возникнув на основе которого он приобретает собственное сущностное содержание. Последнее характеризуется наличием объективного общественного противоречия и возникшего на его основе столкновения между социальными субъектами, которое выражается в совершении ими взаимонаправленных действий по достижению каких-либо несовместимых положений.

Одной из важнейших форм проявления социального конфликта выступает конфликт юридический. В современной юридической науке единого понимания юридического конфликта и его места в ряду иных правовых явлений не выработано. Так, В. Н. Кудрявцев полагает, что «любой конфликт, в котором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и… субъекты, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия» следует считать юридическим [243, с.7]. В данном определении автор говорит о характерных признаках юридического конфликта, указывает на его элементы (субъекты, мотивация, объект), на связь конфликта с правоотношениями, на необходимость наличия юридических последствий. Следует, однако, признать, что определение носит дискуссионный характер. Так, не совсем понятно, всегда ли спор между субъектами с «правовыми признаками» приводит к юридическому конфликту, какого рода юридические последствия должны при этом наступить, в какой форме должна выражаться связь конфликта с правоотношениями сторон. Понятие юридического конфликта оказывается весьма расплывчатым, да и сам В. Н. Кудрявцев признает, что исходя из способов предупреждения, разрешения или прекращения конфликтов почти каждый из них можно назвать юридическим, так как «практически каждый может завершиться той или иной юридической процедурой» [243, с.8].

Сходную позицию по данному вопросу занимают В. П. Казимирчук и Т. В. Худойкина, которые под юридическим конфликтом подразумевают «противоборство сторон с противоречивыми интересами, имеющее юридический характер либо имеющее хотя бы один элемент юридического характера, но обязательно завершающееся (или способное завершиться) юридическим способом, то есть юридизирующееся» [148, с.432-433]. Как видим, авторы, по сути, взяв за основу позицию В. Н. Кудрявцева, синтезировали узкое и широкое понимание юридического конфликта и в отношении конфликтов только с одним или несколькими элементами юридического характера определили в качестве обязательного условия отнесения их к разряду юридических – завершение юридическим способом или способность такого завершения. Представляется, что включение в определение «способности завершения конфликта юридическим способом» является весьма спорным, поскольку, подтверждая вышеуказанное суждение В. Н. Кудрявцева, любой социальный конфликт практически всегда можно свести к той или иной юридической процедуре.