Юридические конфликты: теоретико-методологические аспекты разрешения в процессе применения права

В целом следует отметить, что устранение в новом законодательстве обязательности применения претензионного порядка при каждом случае спора явилось важным шагом на пути совершенствования данного способа разрешения конфликтов. Однако полагаем, нет оснований отказываться от самой идеи «легитимизации» претензионного порядка в сложившихся новых экономических условиях, «внедрения» ее в правовую ткань на качественно новых основаниях. Указанная альтернативная процедура разрешения гражданско-правовых и хозяйственно-правовых конфликтов, регламентированная, например, посредством рекомендательного правового регулирования вполне способствовала бы развитию конструктивной правовой формы снятия возникших противоречий. Разработка же конкретного нормативно-правового акта, например, Положения о претензионном (досудебном) порядке разрешения гражданско-правовых и хозяйственно-правовых конфликтов на правах рекомендательного акта, применяемого по соглашению сторон, способствовало бы созданию единой альтернативной процедуры, способной быстро, гибко, с наименьшими материальными и временными затратами конструктивно разрешить юридический конфликт.

Третейское разбирательство выступает в правовой системе Республики Беларусь как сугубо частно-правовой способ разрешения конфликтов. Особая потребность в такой альтернативной форме разрешения конфликтов возникла в связи с переходом Республики Беларусь к рыночным отношениям. Исключительная важность третейского разбирательства объясняется его тесной связанностью с принципами организации и деятельности государственных судов. В сфере разрешения гражданско-правовых конфликтов третейский суд выступает классическим образцом альтернативного способа регулирования, являющегося частью системы права, и, вместе с тем, осуществляющего защиту субъективных юридических прав и охраняемых законом интересов в общественной форме [206, с.213].

Положения ч. 2 ст. 6, ст. 39 ГПК РБ предусматривают возможность обращения в установленных законом случаях в третейский суд по поводу нарушенного или оспариваемого права при взаимном согласии заинтересованных лиц. Статья 245 ГПК РБ определяет обязательное рассмотрение спора в третейском суде в случае, если стороны заключили об этом соответствующий договор.

Включенное законодателем в ГПК РБ «Положение о третейском суде» представляет собой нормативно-правовую основу создания и функционирования данного альтернативного института. По сути, этот институт был без изменений заимствован из Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь 11.06.1964 года и, к сожалению, не получил дальнейшего развития в других правовых актах.

Статья 1 Положения о третейском суде определяет, что «граждане, а также граждане и юридические лица могут передать любой возникший между ними гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда». Соглашение о рассмотрении конфликта в третейском суде должно быть заключено в письменной форме. Третейский суд образуется по соглашению сторон в составе одного судьи или нескольких судей, избранных в одинаковом числе каждой стороной, и одного по общему избранию судей. Законодатель не определяет перечень лиц, кто может быть судьями третейского суда, а лишь исключает из числа таких лиц недееспособных, привлеченных к уголовной ответственности и лиц, лишенных по приговору суда права занимать должности в органах суда и прокуратуры или заниматься адвокатской деятельностью.

На очевидный альтернативный характер деятельности третейского суда указывает безвозмездность его функционирования, а также несвязанность правилами судопроизводства, изложенными в ГПК РБ (ст. 8, 10 Положения). Вместе с тем на «квазисудебность» указывает тот факт, что решение третейского суда, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного районным (городским) судом (ст. 17 Положения). Все производство третейского суда сдается на хранение в районный (городской) суд по месту заседания третейского суда (ст. 16 Положения).

Несмотря на все положительные моменты, связанные с введением института третейского суда в Республике Беларусь, следует отметить недостаточную регламентированность деятельности третейских судов и определенную пробельность законодательства в данной сфере. Так, налицо отсутствие нормативно-правового акта, который бы детализировал общие нормы положения о третейском суде. В данной связи представляется необходимым на законодательном уровне детализировать третейское судопроизводство для его скорейшего внедрения в отечественную гражданско-правовую практику. В Российской Федерации, например, действует Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года, который устранил ряд пробелов в сфере функционирования «третейского правосудия». Думается, что разработка подобного правового акта существенно бы повысила эффективность правового регулирования по разрешению гражданско-правовых конфликтов в Республике Беларусь.

Помимо разовых третейских судов, которые в Республике Беларусь могут создаваться для рассмотрения конкретного спора, различными организациями (промышленно-торговыми палатами, ассоциациями, биржами и т.д.) могут также учреждаться постоянные третейские суды. Последние, как правило, занимаются разрешением юридических конфликтов, возникающих в процессе осуществления экономической (хозяйственной) деятельности [206, с.215]. Сегодня в Республике Беларусь к постоянно действующим третейским судам относятся Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате и Морская арбитражная комиссия Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Республика Беларусь также является участницей ряда международных конвенций, регулирующих третейские споры, возникающие в сфере внешнеэкономической деятельности. Среди них Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г., Конвенция ООН (Нью-йоркская конвенция) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Кроме претензионного порядка и третейского разрешения конфликтов нельзя не упомянуть о перспективности применения в гражданско-правовой практике таких способов разрешения конфликтов, как переговоры и посредничество.

Переговоры, как альтернативная правовая процедура разрешения конфликтов, находят постоянное применение в гражданско-правовой сфере, в особенности при разрешении гражданско-правовых конфликтов, возникающих в предпринимательской деятельности. Несмотря на отсутствие правовой регламентации переговорной процедуры, на практике в гражданско-правовые договоры зачастую включается положение об урегулировании конфликта путем переговоров. Следует, однако, признать, что в большинстве своем данное положение не находит должной реализации. Причиной тому служит неспособность квалифицированного ведения переговоров ввиду отсутствия представлений о данной процедуре как эффективном способе разрешения конфликта и навыков ведения переговоров [145, с.53]. Устранение данной причины видится в постепенном изменении правосознания и в достижении качественно иного уровня правовой культуры. В связи с этим весьма продуктивной представляется разработка отечественной концепции переговорного процесса по разрешению юридических конфликтов и разработки соответствующего нормативно-правового акта рекомендательного характера.

Посредничество представляет наиболее перспективную альтернативную правовую процедуру разрешения юридических конфликтов. Преимущества посредничества по сравнению с переговорами, претензионным порядком, связаны с участием третьего лица – посредника в разрешении конфликта, что облегчает достижение соглашения между сторонами в конфликте. В отличие же от третейского разбирательства, посредничество исключает властность лиц, его осуществляющих и принудительность исполнения решения: «в данной форме минимизируются недостатки других процедур» [145, с.56].

В отечественной гражданско-правовой практике институт посредничества хотя и применяется, однако отсутствует единая процедура, ввиду чего попытки оказания посреднических услуг приобретают неупорядоченный характер. Законодатель предпринимает определенные попытки к упорядочению переговорных, посреднических и иных досудебных процедур посредством их легитимизации применительно к определенным разновидностям юридических конфликтов в иных сферах. Так, 18.01.1994 года принят Закон Республики Беларусь «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», определяющий правовые основы, порядок и способы разрешения коллективных трудовых конфликтов. Постановлением Совета Министров от 28.04.1994 года №289 был создан специальный орган – Республиканский трудовой арбитраж, а 29.04.1994 года Постановлением Министерства труда Республики Беларусь №49 были утверждены рекомендации о порядке примирения, посредничества, трудового и обязательного арбитражей при коллективных трудовых спорах (конфликтах), которые включили в себя целый блок правовых норм для оказания практической помощи по применению данных альтернативных процедур. Позже Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.1999 года №348 утверждено Положение о Республиканском трудовом арбитраже, в главе 36 ТК РБ от 26.07.1999 года был закреплен правовой институт «Разрешение коллективных трудовых споров», а Постановлением Совета Министров от 27.08.1999 года №1340 утвержден «Порядок разрешения коллективных трудовых споров Республиканским трудовым арбитражем».

Целью создания Республиканского трудового арбитража явилось повышение эффективности урегулирования конфликтов в социально-трудовой сфере. Основными задачами данного органа являются: координация деятельности противоборствующих сторон конфликта по его урегулированию на стадии примирения; организация примирительных процедур и участие в них; методическое руководство системой примирения, посредничества и арбитража; изучение причин и условий возникновения конфликтов, разработка и внесение предложений по их предупреждению и устранению и ряд иных (ст. 3 Положения о Республиканском трудовом арбитраже). Как видно, в данном случае законодатель, по сути, ввел на нормативно-правовой уровень осуществление примирительных и посреднических процедур применительно к конфликтам, возникающим в сфере социально-трудовых отношений, при этом используемые законодателем рекомендательные конструкции, равно как и в целом, рекомендательный метод правового регулирования вполне соответствуют «квазиюридической» природе данных процедур. На сегодняшний день Республиканский трудовой арбитраж не только эффективно выполняет свои непосредственные функции, но и проводит огромную работу по правовому просвещению работников и нанимателей, тем самым, осуществляя должное превентивное воздействие на трудовые конфликты. Вместе с тем относительно разрешения других видов юридических конфликтов нормативно-правовая регламентация института переговоров и посредничества дальнейшего распространения не получила.

Сохраняет на сегодняшний день юридическую силу Положение о товарищеских судах, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 29 марта 1977 года, регламентирующее деятельность товарищеских судов, как органов общественной юрисдикции. Однако содержание нормативно-правовой основы функционирования товарищеских судов, характеризующееся идеологической «загруженностью» и отсутствием изменений и дополнений в связи с государственно-правовыми преобразованиями начала 90-х годов, требует тщательного пересмотра, равно как и цели деятельности данных общественных органов в целом. В советский период товарищеские суды были реальным альтернативным институтом разрешения уголовно-правовых (ст. 49 УК РБ 29.12.1960г.), трудовых, семейных и ряда иных юридических конфликтов (ст. 7 Положения о Товарищеских судах), выполняя тем самым функцию их предупреждения. Думается, что сама идея альтернативного разрешения юридических конфликтов посредством деятельности выборных общественных органов, наподобие товарищеских судов, весьма продуктивна и актуальна в настоящее время, и необходимость ее воплощения на практике не вызывает сомнений.

Как показал краткий анализ гражданского законодательства, значение альтернативных способов в разрешении гражданско-правовых конфликтов в современной отечественной правовой системе все более возрастает и требует дальнейшего развития. Законодатель, посредством постепенного совершенствования альтернативных институтов выражает свое отношение к юридическим конфликтам, которое заключается в признании необходимости эффективного, конструктивного разрешения юридических противоборств.

В современном уголовном праве, несмотря на значительно меньшие возможности внедрения альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в связи с публично-правовой природой уголовного права и процесса, тем не менее, также прослеживается тенденция усиления диспозитивных начал [42; 223]. Совершенствование форм противоправной деятельности в уголовно-правовой сфере, появление все большего числа острых юридических противоборств, не может не вызывать к жизни нормативно-правовые новации, имеющие в своей основе элементы альтернативы.

В науке активно дискуссируется вопрос об эффективности и допустимости внедрения в уголовно-правовую сферу альтернативных способов разрешения конфликтов, имеются как сторонники [12; 111; 136; 176; 188], так и противники [133; 168] таких преобразований. Одним из первых на концептуальном уровне обосновал необходимость использования альтернативных способов разрешения конфликтов в уголовно-правовой сфере Х. Д. Аликперов. Главным тезисом-основанием внедрения альтернативных механизмов разрешения юридических конфликтов в уголовно-правовую сферу явилось положение о необходимости интерпретации «…в сферу уголовной политики социологической и социально-психологической теории компромисса как средства решения или смягчения социальных и индивидуальных конфликтов» [11, с.7].

Сегодня очевиден тот факт, что без должного внимания к политико-правовому значению альтернативных институтов и их роли в предупреждении и разрешении конфликтов криминального характера на концептуальном, законодательном и правоприменительном уровнях невозможно строить конструктивную политику в сфере уголовной юстиции. Если перед научной доктриной стоит задача теоретического обоснования необходимости использования «альтернатив» и разработки соответствующей концепции, перед правоприменителем – задача совершенствования организационно-правовой процедуры применения альтернативных норм, то определяющая роль во внедрении альтернативных способов разрешения конфликтов принадлежит все же законодателю, задачей которого является нормативно-правовая институционализация «альтернативной модели».