Юридические конфликты: теоретико-методологические аспекты разрешения в процессе применения права

Следует отметить то обстоятельство, что правоприменительная практика ввиду постоянного проявления юридических конфликтов в той или иной степени всегда следовала конфликтологическим рекомендациям по разрешению конфликтных ситуаций. В частности, в правоохранительной правоприменительной деятельности выработаны и применяются тактико-криминалистические приемы и способы преодоления конфликтов при расследовании уголовных дел, изучаются особенности развития конфликтных следственных ситуаций и т.д. [170, с.126-128 и др.]. Однако идеи о необходимости использования конфликтологического подхода не только в узкоотраслевых рамках, ограниченных задачей преодоления противодействия подозреваемого (обвиняемого), но и к правоприменению в целом для повышения эффективности правового регулирования посредством снятия конфликтных ситуаций и достижения общественного согласия практически не разрабатывались в таком контексте и стали появляться лишь в последние годы в связи с разработкой проблем юридической конфликтологии. Данная задача решается в настоящем исследовании посредством использования юридико-конфликтологической методологии, нашедшей отражение в технологии правоприменительного разрешения юридических конфликтов. Последняя может быть представлена как комплекс последовательно совершаемых правоприменителем действий и операций, направленных на разрешение юридических конфликтов и сгруппированных по соответствующим стадиям правоприменительного процесса.

В юридической науке нет единства мнений относительно количества правоприменительных стадий и их наименования, однако, как верно отмечается в литературе, «сущность процесса применения права от различия в количестве и названиях теоретически выделяемых стадий не изменяется» [113, с.39]. Применительно к технологии разрешения юридических конфликтов считаем наиболее целесообразным взять за основу развитие правоприменительного процесса в трех основных стадиях: а) установление фактических обстоятельств (фактической основы) дела; б) выбор и уяснение смысла (анализ) правовой нормы (установление юридической основы дела); в) вынесение правоприменительного решения по делу.

А. Правоприменительный процесс начинается с исследования фактических обстоятельств, подлежащих урегулированию посредством правоприменения. Правоприменение следует там, где создалась «фактическая ситуация, заставляющая пульсировать правовой порядок», которая и является «реальным основанием начала процесса применения норм» [113, с.40].

Предлагаемый методологический подход, как мы уже упоминали ранее, заключается в оптимальном сближении «правового» и «конфликтологического» инструментариев, что имеет целью достижение максимальной эффективности правоприменительной деятельности в разрешении конфликта. Отсюда следует, что на стадии установления фактических обстоятельств, равно как и на последующих стадиях, необходим комплекс действий, направленных на разрешение формально-юридических и социально-психологических противоречий и состоящих, соответственно, из двух блоков – юридического и конфликтологического. «Юридический блок» слагается из правоприменительных действий и операций, направленных на разрешение юридического конфликта с правовых позиций, «конфликтологический» – из действий и операций, направленных на разрешение юридического конфликта в его социально-психологической составляющей. Следует, однако, помнить, что разделение данных блоков носит условный характер, поскольку совершаемые в практической деятельности правоприменителем действия «конфликтологического блока» осуществляются в неразрывной связи с правоприменительными действиями «юридического блока».

«Юридический блок» правоприменительных действий по разрешению конфликта является обязательным компонентом любого правоприменительного процесса. На стадии установления фактических обстоятельств он предполагает совершение правоприменителем действий, направленных на выяснение следующих основных вопросов:

а) устанавливается нахождение фактических обстоятельств в сфере нормативного правового регулирования, то есть определяется, является ли жизненная проблема юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правовых отношений;

б) познается юридическая значимость исследуемых обстоятельств и конкретное место в предмете регулирования соответствующей отрасли права;

в) осуществляется доказывание, то есть собирание, анализ, оценка доказательств и их представление в ходе процесса и при вынесении правоприменительного акта.

Перечисленные и ряд других вопросов «юридического блока» разрешаются в комплексе и полностью диктуются процессуально-определенной необходимостью действий по их выяснению. «Если выбор, анализ нормы права и принятие решения по делу являются в большей мере внутренним интеллектуально-волевым процессом, то выяснение фактических обстоятельств находится как бы «на поверхности» всего процесса правоприменения, облекается в форму фактических и организационных отношений» [41, с.60].

Между тем было бы ошибочно полагать, что установление фактических обстоятельств представляет собой некую «механистичную процедуру», состоящую из однотипных действий, определенных на нормативно-правовом уровне. Действительно, превалирующий здесь формально-организационный аспект требует от субъекта правоприменения совершения юридически необходимых действий, закрепленных в нормативно-правовых актах. Так, например ст. 89 УПК РБ требует от правоприменителя установления в определенных процессуальных формах следующих обстоятельств: 1) наличия общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); 2) виновности обвиняемого в совершении преступления; 3) обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого); 4) характера и размера вреда, причиненного преступлением (см. также ч. 1 ст. 180 ГПК РБ). Однако смысл осуществления первой стадии правоприменительного процесса определяет его конечную цель – достижение фактической (объективной) истины, т.е. максимального соответствия знаний о фактических обстоятельствах объективной действительности, необходимого для нормального разрешения юридического дела [113, с.41, 47].

В то же время осуществить эффективное разрешение конфликта невозможно без деятельности, входящей во второй, «конфликтологический блок» правоприменения. Здесь следует согласиться с мнением А. В. Полякова, что на стадии установления фактической основы дела необходимо установить «…все обстоятельства, имеющие значение для разрешения правовой коллизии» [175, с.794], в связи с чем уяснение вопросов, касающихся конкретного конфликта и его сущности представляется обязательным для его эффективного разрешения.

 «Конфликтологический блок» действий правоприменителя по разрешению конфликта на стадии установления фактических обстоятельств, таким образом, требует:

а) выявления (диагностики) конфликта, то есть установления всех его элементов – определения противоборствующих сторон (основных субъектов конфликта), иных участников (заинтересованных лиц), объекта – социального блага, того, из-за чего у сторон возникли противоречия между их правовыми интересами, объективной стороны – внешней формы выражения конфликта, осознанного взаимонаправленного поведения субъектов, субъективной стороны – мотивации, причины и конкретной цели конфликтного поведения сторон;

б) познания социальной значимости конфликта, его конкретного места в системе общественных отношений (прежде всего, в ряду моральных, этических отношений), стадии развития и степени обострения;

в) определения регулятивных возможностей права в разрешении конфликта, в достижении социальной справедливости в конфликте;

г) общего прогнозирования конфликта, предполагающего разработку различных вариантов развития конфликта с точки зрения удовлетворения правовых интересов каждой из сторон, прогнозирования позитивных и негативных последствий возможных вариантов развития конфликта для каждого из его субъектов и для правоприменительного процесса в целом;

д) определения наилучшего соотношения приемов и средств правоприменительного воздействия на конфликт, позволяющего прийти к его наиболее эффективному разрешению, формирование определенной линии или стратегии поведения по разрешению конкретного конфликта в правоприменительном процессе.

Как видим, вопросы, подлежащие выяснению в «конфликтологическом блоке» не затрагивают процедурных аспектов, находятся в сфере интеллектуальной деятельности правоприменителя и полностью зависят от его личностных качеств. Они направлены исключительно на познание среди «правового» – «социального», что, несомненно, способствует не только достижению юридической, но и социальной эффективности правоприменения.

Наглядным примером совершения действий «конфликтологического блока» является деятельность такого специфического правоприменительного органа, как Республиканский трудовой арбитраж Республики Беларусь. При предупреждении и разрешении коллективных трудовых конфликтов как на стадии работы примирительной комиссии (ст. 380 Трудового кодекса Республики Беларусь), посредника (ст. 382), так и в арбитражном процессе (ст. 385) трудовой арбитр в первую очередь производит полную диагностику конфликта и иные необходимые действия, направленные на разрешение конфликта. В то же время это не исключает обязанности арбитра четко следовать арбитражно-процессуальной форме, закрепленной Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.08.1999 года №1340, однако необходимость осуществления действий «конфликтологического блока» при вынесении правоприменительного решения Арбитражем очевидна. Законодатель в соответствии со специфическим назначением Арбитража – разрешать трудовые конфликты, сознательно допускает и даже обязывает последний организовывать и осуществлять методическое руководство процедурами их разрешения, изучать причины и условия возникновения конфликтов в социально-трудовой сфере и т.п. (п. 3 Положения «О Республиканском трудовом арбитраже», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь №348 29.06.1999). Думается, что внедрение в правоприменительную практику традиционных юрисдикционных органов действий «конфликтологического блока» также позволит оптимально воздействовать на юридические конфликты и принимать эффективные правоприменительные решения.

Таким образом, сущность первой стадии технологии правоприменительного разрешения конфликта заключается в установлении фактических обстоятельств, имеющих как юридическое, так и конфликтологическое значение. Причем если установление «сугубо юридических обстоятельств» облекается в форму фактических и организационно-правовых отношений, то установление обстоятельств «конфликтологического блока» полностью охватывается интеллектуальной деятельностью правоприменителя.

Б. Выбор подлежащей применению правовой нормы (или установление юридической основы дела) составляет вторую стадию правоприменительного процесса. На данной стадии осуществляется поиск нормативно-правового «материала», необходимого для разрешения рассматриваемой фактической ситуации. Следует отметить, что данный «поиск» неразрывно связан с исследованием фактических обстоятельств дела. «Такая неразрывность процессов познания фактической и юридической природы рассматриваемого дела даже в какой-то мере дает основание для объединения этих двух стадий правоприменительной деятельности в одну, которую можно было бы назвать стадией исследования фактических и юридических обстоятельств дела» [41, с.60]. С. С. Алексеев в данной связи указывает на взаимопроникновение и взаимопереплетение познания фактической и юридической основ дела, на необходимость постоянного обращения правоприменителя то к фактам, то к юридическим нормам: «на основе анализа норм возникает необходимость более глубоко исследовать фактические обстоятельства; анализ же фактических обстоятельств вынуждает вновь обратиться к нормам, уточнить отдельные юридические вопросы и т.д. [7, с.233]. Тем не менее, при раскрытии сущности правоприменительного процесса посредством теоретического анализа целесообразно различать две данные стадии, два объекта юридического познания – факты в жизни и нормы права. Юридические нормы – это то, что применяется (тогда как обстоятельства дела – это то, к чему применяется, т.е. по существу объект применения) [7, с.251]. Более того, если первая стадия процесса, как мы уже отмечали, облекается в форму фактических и организационно-правовых отношений, то выбор подлежащей применению правовой нормы, по сути, полностью охватывается процессом интеллектуальной деятельности субъекта правоприменения.

Юридически обязательным («юридический блок») на данной стадии является осуществление правоприменителем деятельности, включающей в себя:

а) выбор нормы материального права, подлежащей применению к конкретным обстоятельствам дела;

б) проверку подлинности и юридической значимости данной правовой нормы, ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц;

в) проверку правильности текста соответствующей правовой нормы;

г) уяснение смысла и содержания правовой нормы.

Данная деятельность правоприменителя по установлению юридической основы дела направлена на достижение главной цели правоприменительной деятельности, заключающейся в целом в содействии реализации права [113, с.47]. Однако наряду с отмеченными видами деятельности на данной стадии правоприменитель также отыскивает своего рода «обслуживающий» нормативно-правовой инструментарий, призванный способствовать успешному применению основной нормы. Данная деятельность включает в себя:

д) определение всех тех норм, которым придется руководствоваться в течение всего процесса применения права и на отдельных его стадиях, в том числе выбор норм процессуального права, обслуживающих применение материально-правовой нормы;

ж) нахождение и проверку имеющих юридическое значение актов толкования применяемой нормы и норм, указанных в предыдущем пункте;

з) нахождение средств решения дела, когда конкретная норма, подходящая к установленным обстоятельствам, в законодательстве отсутствует, а отказывать в решении под этим предлогом запрещено.

Выяснение всех указанных выше вопросов преследует цель обеспечения правильной юридической квалификации. Квалификация представляет собой подведение фактических обстоятельств под соответствующие нормы права, т.е. решение вопроса о том, «какими правовыми нормами охватываются фактические обстоятельства, имеют ли данные обстоятельства юридическое значение и какую роль они играют в регулировании общественных отношений» [6, с.340], а в конечном итоге – какую правовую норму следует применить для разрешения данного конкретного случая. Вторая стадия правоприменительного процесса, как видим, полностью поглощается интеллектуальной деятельностью правоприменителя по определению нормативно-правовой основы разрешения жизненной ситуации.

В случае, когда конфликт выступает в качестве фактического основания, на стадии установления юридической основы дела при применении технологии правоприменительного разрешения конфликтов дополнительно требуется осуществление также следующих операций:

 а) помимо непосредственного  нахождения правовой нормы, которую  следует применить для разрешения ситуации, – необходимо осуществить соизмерение данной конкретной нормы, ее регулятивной способности относительно возможности эффективно воздействовать на конкретное конфликтное поведение сторон, выступить инструментом урегулирования конкретного конфликтного отношения. В данной связи задача правоприменителя при разрешении конфликта заключается в адекватном выборе правовой нормы – материально-правовой основы разрешения конфликта, что, в свою очередь, невозможно сделать без качественного совершения указанных нами выше действий (полной диагностики конфликта, правильного толкования правовой нормы, проверки ее подлинности, юридической значимости и т.д.).