Юридические конфликты: теоретико-методологические аспекты разрешения в процессе применения права

Подводя итог рассмотрению технологии правоприменительного разрешения юридических конфликтов, следует сказать, что постадийный анализ правоприменительной деятельности продемонстрировал необходимость осуществления особой деятельности, направленной на разрешение конфликтов в процессе применения права. Данная особенность заключается в необходимости осуществления комплекса действий, состоящего из «юридического» и «конфликтологического» блоков. Выделение таких «блоков» носит в некоторой степени условный характер и осуществлено в целях теоретического анализа, в то время как в практической деятельности правоприменителя по разрешению конфликтов данные действия находятся во взаимосвязи. Выделение «конфликтологического» блока и рассмотрение его, соответственно, отдельно от юридического имеет также целью указать на необходимость сознательного анализа и осмысления правоприменителем юридического конфликта как самостоятельного социально-правового явления, а также акцентирования необходимости воздействия на него посредством не только юридического, но и конфликтологического (социально-психологического) инструментария, что позволит наиболее эффективно разрешить конфликт. На основании изложенного, считаем, что предложенная теоретико-методологическая модель разрешения юридических конфликтов может и должна найти свое конкретное практическое применение в деятельности различных правоприменительных органов, в особенности юрисдикционной направленности. Недостаток конфликтологических познаний и навыков по предупреждению и разрешению конфликтов и необходимость их повседневного применения сегодня ощущается особенно (65,1% опрошенных респондентов не знакомы с юридико-конфликтологическими возможностями разрешения противоборств в процессе правоприменения), в то время как научных разработок в данном направлении практически нет. В хозяйственном, гражданском, арбитражном, равно как в уголовном и административном процессах по разрешению конкретных юридических дел, непосредственно связанных с конфликтами, предложенная технология может выступить теоретико-методологическим фундаментом для построения конкретных рекомендаций по разрешению соответствующих конфликтов в рамках указанных производств. Отдельные предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики разрешения юридических конфликтов, разработанные нами на основе вышеописанной теоретико-методологической модели, внедрены в практическую деятельность Республиканского трудового арбитража Министерства юстиции Республики Беларусь, Главного управления предварительного расследования МВД Республики Беларусь, следственного управления предварительного расследования УВД Миноблисполкома.

3.3. Альтернативные процедуры  как направление совершенствования разрешения юридических конфликтов в правовой системе Республики Беларусь

Высокая динамика социальных изменений в различных сферах жизнедеятельности современного общества вызывает появление все новых и все более сложных социальных конфликтов, требующих правового разрешения. Правовые средства, оставаясь доминирующими инструментами регулирования конфликтных отношений, в свою очередь, требуют постоянного развития и совершенствования. Как верно отмечает В. М. Хомич, правовой метод разрешения социальных споров и конфликтов составляет содержательную основу правосудия [222, с.14], при этом очевиден тот факт, что от того, насколько эффективно будет функционировать данный «метод» в решении социальных задач, будет зависеть стабильность и согласие в обществе и государстве.

Государственно-властная деятельность по применению правовых норм выступает сегодня наиболее распространенным правовым средством разрешения юридических конфликтов. Необходимость совершенствования правоприменительной деятельности в направлении повышения эффективности разрешения юридических конфликтов вызвала к жизни ряд новых проблем, как в отечественной науке, так и в научных кругах других постсоветских государств. Одна из таких проблем представлена разработкой так называемых альтернативных процедур (способов) разрешения юридических конфликтов.

В постсоветской юридической науке проблема альтернативного разрешения юридических конфликтов относится к числу новых и малоисследованных. Несмотря на это, она постепенно находит все большее отражение в общетеоретических исследованиях, в частности, в общей теории права, юридической конфликтологии, социологии права [148, с.429-453; 198, с.268-271; 241]. Предметное рассмотрение альтернативных процедур разрешения конфликтов наблюдается и в отраслевых дисциплинах – в уголовном процессе [4; 10; 28; 50; 83; 129], гражданском процессе [144; 145; 167; 169] и в других отраслевых юридических науках. Сущность проблемы альтернативного разрешения юридических конфликтов заключается в разработке и использовании альтернативных традиционному процессуальному разбирательству путей разрешения юридических противоборств. По словам одного из исследователей альтернатив уголовному преследованию в современном праве Л. В. Головко, альтернативные меры «…представляют собой правомерную замену основных традиционных элементов реакции государства на преступление, в соответствующем случае подлежащих столь же правомерному применению при отказе от использования альтернатив или при отсутствии оных в правовой системе» [50, с.20-21]. Причины же необходимости такой, по выражению Л. В. Головко, «замены» традиционных процедур на альтернативные непосредственно связаны с реформированием правовой политики государства, что подтверждается коренными изменениями, произошедшими в правовых системах большинства постсоветских государств в последнее десятилетие. Усиление диспозитивных начал в правоохранительных отраслях права, внедрение правовых институтов, направленных на ослабление напряженности в конфликте частных и общественных интересов, гуманизация уголовной политики говорят о повышенном внимании отечественного, российского законодателя и законодателя ряда других постсоветских республик к проблеме урегулирования юридических конфликтов, об актуальности и необходимости их эффективного разрешения, связанного, прежде всего, с минимальными затратами и отрицательными последствиями как для отдельной личности, так и для государства в целом. Внедрение в правоприменительную практику и функционирование наряду с традиционными альтернативных процедур разрешения юридических конфликтов, таким образом, связано с необходимостью повышения эффективности, оптимальности, рациональности разрешения юридических противоборств и правового регулирования в целом.

Следует иметь ввиду, что сам термин «альтернативы» (от лат. «alter» – один из двух) по отношению к традиционным процессуальным производствам должен рассматриваться как минимум в двух аспектах, что не всегда делается в литературе: с одной стороны, альтернативными процедурами разрешения юридических конфликтов именуются различного рода внеправовые процедуры, основанные на использовании переговорных (negotiation), посреднических (mediation) и иных методик, никак не связанных ни с применением правовых норм, ни с правовым регулированием в целом. Особое распространение такое употребление термина «альтернативы» получило в североамериканских и западноевропейских правовых системах, где, собственно, так называемое «неформальное правосудие» развивается довольно интенсивно [224, с.97-119]. Именно в таком значении альтернативные процедуры разрешения конфликтов, можно сказать, находят свое точное определение – как процедуры, альтернативные правовым. С другой стороны, употребление термина «альтернативы» к традиционным процессуальным производствам является весьма условным и демонстрирует лишь отклонение хода процессуального разбирательства от традиционного, классического порядка разрешения дела. В таком значении под альтернативным разрешением юридических конфликтов понимается совокупность разнообразных правоприменительных процедур, не относящихся к так называемому «традиционному» правоприменительному процессу, однако развивающихся в рамках системы права и являющихся одним из направлений развития и совершенствования современного юридического процесса. Именно в таком значении альтернативные процедуры разрешения юридических конфликтов и будут рассмотрены нами ниже.

Как мы смогли убедиться, юридический конфликт представляет собой комплексное социально-правовое явление, и в ряде случаев добиться его эффективного разрешения не только посредством традиционного правоприменения, но и с использованием различных комплексных методик, применяемых в правоприменительном процессе (в том числе и посредством предлагаемой нами технологии) не всегда удается. Это обусловлено тем, что традиционный порядок разрешения не всегда является эффективным и целесообразным в разрешении ряда юридических конфликтов. В таком случае «альтернативы», представленные соответствующими правовыми нормами и институтами, и призваны как бы «заместить» традиционный порядок разрешения конфликта. Материально-правовые и процессуально-правовые нормы, регламентирующие альтернативный порядок разрешения конфликта, в данном случае, как и в рассмотренной нами правоприменительной технологии, также выступают нормативно-правовой основой правоприменительного разрешения юридического конфликта, однако здесь, как утверждают некоторые ученые, необходимо уже говорить не о традиционном процессе, а о «парапроцессе», «квазипроцессе» как альтернативе традиционному процессуальному разбирательству [50, с.226-227].

Для характеристики альтернативных институтов и исследования их возможностей в разрешении юридических конфликтов необходимо обратиться к законодательству, а точнее – к правовым нормам и институтам конкретных отраслей права, регламентирующих альтернативные процедуры разрешения юридических конфликтов. Проанализируем современное законодательство Республики Беларусь, принятое во исполнение Концепции судебно-правовой реформы Республики Беларусь 1992 года [147] и развивающееся в контексте положений Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь 2002 года [146], в его сопоставлении с законодательством Российской Федерации на примере наиболее традиционных отраслей – гражданского и уголовного права.

Частноправовая природа большинства гражданско-правовых конфликтов, разрешаемых в рамках гражданского судопроизводства, изначально предполагает наличие альтернативных способов разрешения споров и, соответственно, обусловливает большие альтернативные возможности в разрешении конфликтов по сравнению с уголовным процессом. В последнее время предложения о внедрении в данную сферу регулирования альтернативных элементов разрешения гражданско-правовых конфликтов стали появляться все чаще. Среди ученых-цивилистов дискуссируется вопрос о возможности признания доминирующим в гражданском процессе диспозитивного метода гражданско-процессуального регулирования [138; 185]. Вместе с тем отмечается и «зажатость» состязательного начала при традиционной гражданской процедуре, указывается на недостаточность сотрудничества сторон конфликта в процессе. Думается, что призывы к созданию диспозитивного гражданского правосудия, как новой этической парадигмы, материализации «идеи гармонично нормализующего правосудия» относятся хотя и к сложно реализуемым, однако, при последовательном реформировании к возможным и необходимым преобразованиям.

Гражданское законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации в пику современным тенденциям в области гражданского правосудия постепенно образуют такие модели процесса, в рамках которых предоставляется все больше возможностей приходить к принятию согласованных законных решений, выработанных в свободном обсуждении сторон совместно с судьей. Как верно отмечает Е. Н. Носырева, развитая система «альтернативных процедур» отвечает приоритетам любого правового государства, таким как создание эффективной судебной системы, снижение объема судебных дел и затрат, связанных с их рассмотрением, обеспечение быстрого разрешения конфликтов и предотвращение их отрицательных последствий, поощрение такого разрешения конфликтов, которое соответствует интересам сторон, обеспечение доступности и разнообразия процессуальных форм, вытеснение неправомерных, силовых способов разрешения конфликтов [145, с.52-53]. На сегодняшний день в отечественной правовой системе, равно как и в российской можно выделить ряд альтернативных способов разрешения гражданско-правовых конфликтов. Прежде всего, к ним относятся претензионный порядок урегулирования споров и третейский суд.

Претензионный порядок предусматривает разрешение конфликта непосредственно сторонами без участия третьих лиц. По сравнению с западными аналогами претензионного порядка разрешения конфликтов, отечественный имеет ряд специфических особенностей. Так, в частности, в американском представлении претензионный порядок рассматривается как предварительный этап переговоров, целью которого является выяснение позиций сторон в конфликте [145, с.54]. В отечественной практике сложилось понимание претензионного порядка как самостоятельной, завершенной процедуры. В советский период претензионный порядок урегулирования хозяйственных споров между сторонами имел широкое распространение. Он предшествовал разбирательству в любом органе, разрешающем хозяйственный спор, носил всеобщий и обязательный характер. Не принимая во внимание негативных моментов, присущих системе предъявления претензий в тот период, следует отметить ее ценные качества, связанные с направленностью на быстрое разрешение конфликтов, в недоведении до суда незначительных и мелких конфликтов. Ранее действовавший Гражданский кодекс (ГК Республики Беларусь от 11.06.1964г.) в ст.ст. 243, 260, 378, 544, 549 предусматривал правовые основания для претензионного порядка урегулирования споров.

В настоящее время гражданское законодательство Республики Беларусь не содержит требования об обязательном претензионном порядке урегулирования конфликтов в качестве общего правила (за исключением ст. 751 Гражданского кодекса Республики Беларусь «Претензии и иски по перевозкам грузов»). Вместе с тем Хозяйственно-процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – «ХПК РБ») определил два основания обязательного принятия мер к непосредственному досудебному разрешению конфликта: если законодательными актами для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, либо такое соглашение определено договором (ч. 4 ст. 4 ХПК РБ). Относительно первого основания следует отметить, что применение досудебных процедур, в частности, претензионного порядка, весьма ограничено ввиду небольшого количества законодательных актов, содержащих указание на необходимость применения досудебного порядка. Использование же на практике второго основания относительно претензионного порядка также весьма затруднительно, поскольку всякий раз у сторон возникает необходимость согласования процедурных вопросов, связанных с обменом и рассмотрением претензий. На таких же позициях основывается и российское законодательство. Действующий в России Арбитражно-процессуальный кодекс, регламентирующий осуществление правосудия в предпринимательской и иной экономической деятельности, также предусматривает два основания применения досудебного порядка разрешения споров, выделяя, однако, претензионный порядок из числа иных досудебных процедур (ч. 5 ст. 4).