Юридическая техника

      1) «широкий» подход, когда юридическая  техника отождествляется с правом  в целом, либо лежит в его  основе, либо отражает более одного  аспекта правовой действительности;

      2) «узкий» подход, когда юридическая  техника присутствует лишь в  одной сфере права — законодательной.  «Широкий» подход явно преобладает в западноевропейской, «узкий» — в советской правовой литературе (на известных стадиях развития доктрины). Попытаемся дать их краткий обзор. При этом взгляды западноевропейских авторов сгруппируем согласно классификации бельгийского ученого Ж. Дабена, посвятившего проблеме юридической техники фундаментальный труд¹⁾.

      Авторов, пишущих на данную тему, Ж. Дабен разделяет на несколько групп. Так, одни из них (И. Колер, Ж. Рипер и др.) исходят из противопоставления юридической науки и юридической техники. Если первая, по их мнению, изучает абстрактные принципы, то вторая представляет собой искусство адаптации этих принципов к жизни. Сфера юридической техники — это правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение.

      Другая  группа авторов (В. Штаммлер, Салейль  и др.) понимает юридическую технику двояко, Во-первых, как развитие концепций, посредством которых право с неизбежностью приобретает научное выражение. Юридическая техника отождествляется при этом с некоей интеллектуальной разновидностью правотворчества. Во-вторых, под ней понимают всякую работу по логической систематизации правовых норм, осуществляемую совместными усилиями доктрины и судебной практики.

      Для авторов третьей группы (Л. Дюги, Р. Демог и др.) юридическая техника есть совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту. В этом контексте французский ученый Л. Дюги разделяет правовые предписания на нормативные и конструктивные, или технические. Последние и призваны, по его мнению, обеспечить уважение и осуществление нормативных предписаний.

      Четвертая группа авторов (Р. Иеринг, Ф. Жени и  др.) видит в юридической технике средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирования обязательных норм для поддержания порядка в обществе. Этому служат источники права в формальном смысле, обязательность письменной формы сделки т. д., а также концепции, конструкции, терминология и фразеология, презумпции и фикции. Так, юридическая техника, в представлении Ф. Жени, есть противостоящая содержанию и способная к свободному саморазвитию форма. Будучи продуктом разума и воли юристов, стремящихся к созданию известной структуры права, она остается в значительной мере искусственной. Как полагает сам Ж. Дабэн, проблема юридической техники сводится к вопросу о том, в чем собственно состоит мастерство юриста, его искусность в вопросах права. Эволюция взглядов советских авторов на проблему юридической техники отражает влияние факторов двоякого рода. Это, во-первых, известный «перекос» в «системе ценностей» советского права. Он проявился в преувеличении классового фактора в праве и соответствующей недооценке роли правовой формы. Вторым фактором было влияние официальной советской доктрины права на разработку рассматриваемого понятия.

      До  начала 60-х годов публикации на эту  тему отличал «широкий» подход к проблеме, сохранивший печать досоветского правового мышления. К примеру, юридическая техника отождествлялась с догматическим юридическим методом, в свою очередь законодательная техника понималась как степень совершенства самого законодательства, уровень профессионального мастерства, искусства законодательствования либо включалась в понятие законографии, т. е. учения о законодательной системе, ее структуре, формах и методах ее построения¹⁾.                П. И. Стучка допускал возможность перехода, «перелива» права в технику. «Если проследить развитие закона по этапам, — писал он, — то мы увидим, что закон не всегда содержит в себе право в узком смысле слова, что в него входит масса чисто технических правил, что по ходу развития даже само право (в самом узком смысле) превращается или переходит в простую (хотя и весьма сложную) технику. Тут формула "право и техника — просто техника", представляет собой довольно ярко выраженные этапы»²⁾.

      Таким образом, до начала 60-х годов советский  подход к проблеме юридической техники  практически не испытал влияния  официальной правовой доктрины. Между  тем из логики отрицания частного права неминуемо следовала необходимость  отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, т. е. прежде всего частноправовом, смысле. Такой публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника», складывается в 60-е годы. При этом под законодательной техникой понимается совокупность приемов и методов подготовки и издания наиболее совершенных по форме и структуре нормативных актов. Данный подход становится «канонизированным», о чем свидетельствует, в частности, факт подтверждения его в самом авторитетном исследовании того времени по теории права.

      В 80-е годы, пожалуй, лишь профессор  С. С. Алексеев употреблял понятие «юридическая техника». Однако последнее порой  толковалось как синоним законодательной техники. Современная ситуация в области разработки проблем юридической техники свидетельствует о ее переходном характере. Подтверждением этому является, с одной стороны, отчетливая тенденция к отказу от старых подходов и приданию проблеме нового видения, с другой — незавершенность процесса, что проявляется, в частности, в отсутствии четкой системы категорий для обозначения юридической техники, «пересекающимся» их характером. Так, в двухтомном академическом курсе «Общей теории государства и права» под редакцией М. Н. Марченко  рассматриваются проблемы законодательной техники (гл. VIII), юридической техники и юридической практики (гл. XVIII). Последняя определяется как деятельность по изданию (толкованию, реализации и т. п.) юридических предписаний, взятых в единстве с социально-правовым опытом. Основными разновидностями ее являются, по мысли авторов, правотворческая, правоприменительная, судебная, следственная и т.д. практика¹⁾. Однако, как представляется, проблема юридической практики включает в себя в качестве неотъемлемой составляющей и юридическую технику.

      Кроме того, в новейшей правовой литературе употребляются такие «пересекающиеся» понятия, как, например, «правовая технология», т. е. метод конструирования устойчивой правовой системы, «рабочая техника юриста» и т. д. При этом высказывается немало плодотворных идей, например, о введении в университетскую программу курса «Профессиональная деятельность юриста». Думается, условием дальнейшей плодотворной разработки проблемы является приведение всего этого разнообразия подходов к некоему «общему знаменателю», прежде всего на понятийном уровне.

      Сказанное позволяет сделать вывод о  необычайной широте и многоаспектности понятия юридической техники  и, как следствие, о возможности  различных его определений. Представляется, что лежащее в основе категории «юридическая техника» понятие «техника» может иметь четыре уровня или аспекта содержания. Два из них находятся «на подступах» к праву, два других отражают правовые реалии. Так, первый, наиболее широкий, имеет в виду технику, применяемую в любой сфере жизни — производственной и непроизводственной, второй, более узкий, — лишь непроизводственную сферу общества (науку, искусство, спорт и т. д.), и в частности право. Следующий аспект предполагает технику, используемую исключительно в сфере права. Наконец, в рамках данного понятия выделяется несколько его подвидов. Это — техника правотворчества (законодательная техника), техника правоприменения, толкования, техника судебной речи, допроса, нотариальной деятельности и т. п. В последнем случае                                                   многозначность понятия «техника» дополнится неоднозначностью граней, сторон правовой действительности, к которым это понятие применимо. Так, технические аспекты профессиональной деятельности юриста проявляются сначала на уровне сознания (в виде знаний формально-юридических «параметров» права, его структуры, процедур и т.д.), затем в процессе этой деятельности (как неотъемлемый ее «технический» аспект) и, наконец, в ее результате, проявляющемся в юридико-техническом качестве акта, системы законодательства и т. п.

      В структуре правовой системы также  можно выделить доктринальный, нормативный  и социологический аспекты юридической  техники. При этом на уровне доктрины речь идет о формально-юридических, или «конструкционных», аспектах теории права, а в рамках правосознания техническим правовым мышлением. Думается, что соотношение юридической техники с теорией права зависит прежде всего от характера самой этой теории. Так, «чистая» теория права Г. Кельзена по существу не выходит за рамки техники, отражая конструкцию права по вертикали от вершины до основания его структуры. Однако с включением в ту или иную доктрину неправовых компонентов (философских, политических и проч.) юридическая техника становится лишь одной из ее составляющих. Можно утверждать, что юридико-технический элемент присутствует в любой правовой доктрине.

      На  нормативном и социологическом  уровнях правовой системы юридическая техника проявляется прежде всего в правовых конструкциях с той разницей, что на первом из них они статичны, а на втором — динамичны.

      Вывод, который из этого следует, состоит  в том, что юридическая техника  есть неотъемлемый элемент правовой системы. Речь идет о широком, многоаспектном и многоуровневом понятии, имеющем подвижное содержание, которое зависит порой от угла зрения на ту или иную проблему права. При этом техника может как отождествляться с правом, так и быть внешним по отношению к нему явлением. К примеру, можно рассматривать правотворчество как способ, средство, канал (т. е. технику) превращения социального в правовое и одновременно выделять технические аспекты в самом правотворчестве. Точно так же можно видеть в процессуальном праве и отрасль права, и средство (технику) реализации норм материального права и т. д.

      В отечественной правовой литературе существует тенденция к некоторой идеализации юридической техники как средства «правильного» составления актов и «правильного» применения норм. В действительности юридическая техника отражает не только положительный, но порой и отрицательный правовой опыт — борьбу интересов, а также уровень профессионализма и нравственности (либо безнравственности) отдельных юристов. Важно подчеркнуть, что юридическая техника как формализованная сторона правовой действительности нейтральна по отношению к морали. Отсюда — возможность использования ее с позиций как нравственности, так и аморальности. Примером последнего может быть, в частности, явление, называемое юридическим крючкотворством.

      Многозначность  понятия юридической техники  делает проблематичным его использование в качестве научного понятия. Здесь видятся такие пути решения проблемы:

        1) отказ от данного понятия и замена его другим, более адекватным

            понятием;                                           

        2) договоренность между юристами о приемлемом его значении.

      Первый  путь невозможен в силу широкого внедрения  этого понятия в научный оборот и профессиональную лексику юристов, а также в силу отсутствия адекватного  понятия для его замены. Второй путь предполагает в качестве предварительного условия его углубленную научную проработку, уточнение границ данного понятия, выработку его определения. Предлагается следующий возможный его вариант: юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения: 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника может в известном контексте сливаться с правом. 
 
 
 

3. Значение  юридической техники в правовой практике

Динамичное  развитие правовой сферы общества и  государства  приводит к резкому  увеличению объема нормативно-правового  массива. С законом и иными  правовыми актами соприкасаются  граждане и их объединения. Государственные органы, коммерческие и некоммерческие организации. Поэтому многое зависит от качества законов. К сожалению, «юридический класс» законов невысок и одной из причин этого является недооценка юридической техники. В результате в процессе законотворчества возникает много юридических коллизий, которые могли быть заблаговременно предотвращены.

      Юридическая техника оказывает непосредственное воздействие на кодифицированные нормативные  акты, содержание которых находится  в прямой зависимости от формы юридического акта. Далее, юридическая техника оказывает непосредственное воздействие на структуру права, а она, в свою очередь, - на содержание права. Поэтому точнее говорить, что юридическая техника влияет не только на форму права, но и опосредованно – на содержание.

      Каковы  же основные черты юридической техники  в правотворчестве?

        Прежде всего – это технические  средства и технические операции. К средствам юридической техники  относятся все способы,  с помощью  которых в нормах права отражаются  общественные отношения. Средствами юридической техники, способствующими образованию достаточно абстрактных и в то же время относительно конкретных правовых норм, являются:

      - нормативное построение;

      - юридические конструкции;

      - отраслевая типизация.

      Технические средства – своего рода типовые схемы, позволяющие переводить волю законодателя в правовые нормы. Иными словами, это инструмент, с помощью которого законодатель получает возможность «конструировать» право. Технические операции – методы, приемы, с помощью которых создаются правовые нормы. Это как бы технологические карты, определяющие все «режимы» их построения. Технические операции касаются в большей степени внешней, документальной формы нормативного акта.

        Средства и операции, которые  образуют юридическую технику, т.е. нематериальные субстраты, выражающиеся в идеологических явлениях и категориях. В данном случае юридическую технику не следует смешивать  с использованием в правотворчестве и правоприменительной деятельности материальных технических средств (каталоги, кибернетика, средства криминалистики, техника научных информационных центров и т.п.). Эти материальные средства, помогающие в правотворческой деятельности, не относятся к юридической технике.