Юридическая техника и юридическая технология

       ВВЕДЕНИЕ 

       Проблемы  юридической техники вызывают, как  известно, в последнее время со стороны ученых-правоведов повышенное внимание. Этим проблемам посвящаются  монографические исследования, разделы  книг, научные статьи. Они становятся предметом обсуждения на разного уровня научных конференциях, семинарах, круглых столах.  

       Интерес к проблемам  юридической  техники  не случаен. Он обусловлен осознанием всей значимости внешнего оформления правовых актов. Однако, несмотря на предпринимаемые  усилия по их исследованию, «проблемы  юридической   техники, - как было отмечено в материалах проведенного в сентябре 1999 г. в Нижнем Новгороде Институтом «Открытое общество. Фонд содействия» в рамках программы «Право» научно-методического семинара «Юридическая  техника», в котором приняли участие многие известные специалисты в этой области, - относятся к малоизученным в отечественной правовой науке»¹. Поэтому они нуждаются в дальнейшей научной разработке. 

       В данной работе рассматривается один из общих вопросов  юридической   техники  - проблема  понятия   юридической   техники, которая имеет в литературе целый ряд вариантов своего решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПОНЯТИЕ   И ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ   ТЕХНИКИ 

       Наиболее  распространенной является точка зрения, согласно которой  юридическая   техника  понимается как совокупность средств  и  способов (методов, правил, приемов  и  т. п.) составления, оформления нормативных  и  индивидуальных правовых актов  и  сводится главным образом к правотворческой (нормотворческой)  технике. Причем последняя обычно именуется законодательной (законотворческой)  техникой. Подобное понимание юридической   техники не отражает в полной мере, как нам кажется, всех аспектов содержания этого понятия, что ведет к необходимости его некоторой корректировки, что уже  и  делается в новейшей литературе. 

       Одни  авторы (и  их, пожалуй, большинство) осуществляют эту корректировку  в рамках традиционных представлений  о  юридической   технике, понимая  ее как  технику, с помощью которой  создаются тексты правовых актов. Другие же ученые, делая это, выходят за рамки таких представлений, воспринимая юридическую   технику  как  технику, применяемую в юридической деятельности вообще. При этом как среди первых, так и среди вторых имеются расхождения по вопросу об элементах (содержании)  понятия   юридической   техники. Ряд исследователей включает в юридическую   технику   и средства,  и способы осуществления соответствующей деятельности. Их оппоненты относят к ней или только средства, или только способы, используемые в ходе такой деятельности. Имеются  и  иные расхождения в понимании разными авторами  юридической   техники, речь о которых пойдет ниже. 

       Что касается распространения  понятия   юридической   техники  на технику, применяемую в юридической деятельности вообще, то такой позиции придерживается, например, В. Н. Карташов. Традиционное понимание юридической техники представляется ему «не совсем точным, а главное бесперспективным в плане дальнейшего исследования данной проблемы» 2  . Такую технику на самом деле образуют, по его убеждению, все те средства, «с помощью которых достигаются необходимые цели юридической практики» 3  . Изучение этих средств должно, как он считает, «выделиться в самостоятельное направление исследования» 4  . Из этого, по нашему мнению, однако не вытекает, что непременно нужно отказываться от традиционного понимания  юридической  техники только как техники, используемой в ходе выработки текстов правовых актов. 

       Дадим свои обоснования необходимости  именно такого понимания  юридической  техники. 

       Прежде  всего, укажем на то, что данное понимание  юридической   техники, на наш взгляд, наиболее точно отражает то, что за ней стоит. Все дело в том, что используемая в юридической деятельности вообще  и при текстуальном закреплении норм права  и  индивидуальных решений в частности  техника  весьма разнородна. Как утверждает Г.И. Муромцев, «можно выделить несколько подвидов этого  понятия» 5  . В зависимости от сферы использования данной  техники мы подразделяем ее на два вида - на технику, имеющую общее значение,  и  специальную технику. Первая используется не только в  юридической, но и в любой другой деятельности. К ней, в частности, относятся множительная техника, компьютеры, оргтехника. Вторая же применяется только в юридической деятельности. 

       Специальная техника в свою очередь тоже неоднородна. В ней можно выделить технику, позаимствованную из другой (неюридической) области деятельности, но приспособленную  к правоведению. Такой будет, например, криминалистическая техника. Другой же составной частью этой техники является техника, которая уже выработана непосредственно юридической наукой и практикой. В нее и входит как раз техника, благодаря которой составляются тексты нормативных и индивидуальных правовых актов. 

       Включение нами в юридическую технику только такой техники можно объяснить следующим образом. Хотя все виды  юридической  деятельности имеют важное значение, все же ведущую роль среди них играет деятельность, связанная с правотворчеством  и  правоприменением. В результате этой деятельности издаются нормативные  и  индивидуальные правовые акты. Именно через эти акты право находит свое внешнее выражение  и  прилагается к конкретным жизненным ситуациям. Поэтому  и  представляется логичным именно  технику, используемую при выработке текстов правовых актов, а не какую-то иную  технику, именовать  юридической   техникой. 

       Другой  довод в пользу такого понимания  юридической   техники  заключается  в том, что оно прочно утвердилось  в языке юриспруденции, а поэтому  привычно для всех тех, кто исследует право, устанавливает правовые нормы  и  применяет их. Иное понимание  юридической   техники  может привести к путанице  и  неопределенности при решении вопросов, связанных с этой  техникой , как в  юридической  науке, так  и , что особенно нежелательно, в правотворческой  и  правоприменительной практике. 

       Теперь  проанализируем суждения представителей разных точек зрения по вопросу об элементах  понятия   юридической   техники. 

       Согласно  утверждению А. С. Пиголкина, правда, рассуждающего о законодательной технике, «под законодательной техникой понимается система правил  и  приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов» 6  . А. С. Пиголкин, как мы видим, сводит юридическую технику только к правилам и приемам создания правовых актов. Соответствующие же средства в юридическую технику у него не входят. 

       Напротив, В. Н. Карташов включает в юридическую  технику только эти средства. Причем к ним он относит, о чем уже  говорилось выше, всю «инструментальную часть юридической практики» 7  . 

       По  нашему мнению, обе охарактеризованные точки зрения неверны. На самом деле  юридическая  техника состоит как из средств, так  и  из способов (методов, правил, приемов  и  т.п.), с помощью которых создаются правовые акты. Поэтому нам больше импонирует суждение С. С. Алексеева, который утверждает, что «по своему содержанию  юридическая   техника  складывается из двух элементов: а) технических средств  и  б) технических приемов» 8. При этом С. С. Алексеев, весьма удачно проводит аналогию с материальной  техникой. В этой  технике, как он считает, «тоже, с одной стороны, выделяются средства  техники, т. е. машины, оборудование, а с другой - методы, приемы их использования, т. е.  технология» 9  . «В области права, - рассуждает далее С. С. Алексеев, - техническими средствами являются, в частности,  юридические  конструкции, терминология; правовой  технологией  - способы изложения норм, система отсылок» 10  . 

       Против  такого понимания  юридической   технологии  возражает В. Н. Карташов. Вообще помимо  понятия   юридической   техники  он различает  понятия   юридической  тактики, стратегии  и, как и С. С. Алексеев,  технологии. Под юридической тактикой он понимает «искусство умело управлять участниками юридической практики, оптимально планировать и организовывать их юридические действия, рациональными способами и методами использовать необходимые средства для вынесения эффективных и качественных решений»11. Такая тактика, по его утверждению, присуща «любой юридической практике»12. Им выделяются правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, правосистематизирующая, прокурорская, нотариальная и иные виды практик. Юридическая же стратегия у В. Н. Карташова «включает вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные проблемы развития юридической практики» 13. Юридическая   техника, тактика и стратегия выступают, по мнению В. Н. Карташова, в качестве важнейших составных частей  юридической   технологии . Саму же  юридическую   технологию  он понимает в двух смыслах: «Во-первых, как основанный на определенных принципах, планах  и  прогнозах процесс подготовки, оформления  и  обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы  и  методы  юридической  деятельности. Во-вторых, науку, систему знаний о средствах, способах  и  методах наиболее эффективной  и  планомерной  юридической  практики» 14  . 

       Такой взгляд на  юридическую   технологию   и  ее соотношение с  юридической   техникой  представляется нам ошибочным. 

       Излагая наши представления об этом  понятии, а также его соотношении с  понятием   юридической   техники, обратимся сначала к толковым  и  иным словарям  и  посмотрим, как в них понимаются слова «техника»  и  «технология». Что касается слова «техника» (от греч. techne - искусство, мастерство) 15, то оно трактуется ими как многозначное слово. Это слово обозначает  и  «совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства  и  обслуживания непроизводственных потребностей общества» 16;  и «совокупность машин, механизмов, приборов, устройств, орудий той или иной отрасли производства» 17;  и «совокупность навыков  и  приемов в каком-либо виде деятельности, мастерства» 18  . Слово же «технология», как видно из словарей, образовано от слова «техника»  и слова «логия» (от греч. logos - слово;  понятие, учение) 19, являющегося составной частью сложных слов  и соответствующего по значению словам «наука», «знание»20. Поэтому не случайно слово «технология» понимается в словарях как «совокупность производственных методов  и  процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства» 21  . 

       Учитывая  те значения, которые имеют слова  «техника»  и «технология» в современном языке, наиболее правильно, как мы думаем, использовать их при рассмотрении проблем  юридической   техники  в следующих смыслах. Слово «техника» должно обозначать собой, как уже было сказано ранее,  и средства, и способы, применяемые при выработке текстов правовых актов. Уточним только, что охватывают собой эти средства и способы. Некоторые авторы включают в них не только средства и способы словесно-документального закрепления права, но и то, при помощи чего формируется содержательная сторона правового акта. Так, С. С. Алексеев относит к юридической технике «технико-юридические: средства и приемы юридического выражения воли законодателя (или воли субъекта индивидуального акта)» 22  . Эта группа средств и приемов относится, по его утверждению, «к специально-юридическому содержанию права -собственному содержанию акта как формы права, а в конечном итоге представляет собой «технические моменты» конструирования правовых (нормативных) актов как явлений юридического порядка» 23  . 

       Согласиться с включением в юридическую технику  такой группы средств и приемов  мы не можем, поскольку последняя, по нашему мнению, используется исключительно для того, чтобы словесно выразить и документально закрепить юридическое содержание правового акта. 

       В связи со сказанным нельзя признать правильным суждение А. Б. Венгерова, что  юридическая техника - «это еще и оценка акта с позиций выражения социального заказа, отсутствия пробелов, недопустимости внутренних и внешних противоречий, наличия компромиссов и т. п.» 24  , поскольку в нем идет речь о содержательной стороне акта, которая формируется без участия юридической техники. 

       Не  может не вызвать возражение с  нашей стороны и выделение  Ю. А. Тихомировым в качестве элемента законодательной техники процедурного элемента 25  . Ведь законодательная  техника является разновидностью юридической техники. А эта техника в нашем ее понимании при решении процедурных вопросов не задействуется. 

       Теперь  о том, что, по нашему мнению, следует  понимать под юридической технологией. Здесь мы разделяем изложенную выше точку зрения С. С. Алексеева, для  которого юридической технологией являются технические приемы изложения нормативных и индивидуальных актов. Такое понимание  юридической   технологии  вполне согласуется, как нам кажется, с тем значением слова «технология», которое мы обнаружили в словарях. Суждение же на этот счет В. Н. Карташова расходится с таким его значением, а потому  и  ошибочно. 
 

Примечания:

1.

2. Там же. С. 109.

3. Там же.

4. Там же.

5. Там же. С. 112.

6. Проблемы общей  теории права и государства  / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 322.

7. Юридическая  техника (обзор материалов научно-методического  семинара). С. 109.

8. Алексеев С.  С. Общая теория права. Курс  в 2-х т. Т. 2. М., 1982. С. 368.

9. Там же.

10. Там же.

11. Юридическая  техника (обзор материалов научно-методического семинара). С. 110.

12. Там же.

13. Юридическая  техника (обзор материалов научно-мето-дического  семинара). С. 110.

14. Там же.

15. См.: Краткая  философская энциклопедия. М., 1994. С. 453.

16. Современный  словарь иностранных слов. СПб., 1994. С. 606.

17. Там же.

18. Там же.

19. См. там же. С. 346.

20. См. там же.