История приватизации в России: теория и практика

            Стратегия проникновения иностранного капитала была разработана П. Мостовым еще в апреле 1994 года, когда распоряжением Госкомимущества пакет акций в 29 процентов АО «Авиадвигатель» (КБ) был передан в уставной фонд АО «Пермские моторы» (серийный завод) с последующей продажей эквивалентного количества акций АО «Пермские моторы» на чековом аукционе.

            Таким образом, был заложен механизм контроля завода за деятельностью разработчика. Можно полагать, что даже в случае равноправного представительства в совместном предприятии  - СП российского АО «Пермские моторы» и канадской фирмы «Пратт Уитни» таким представительством будут руководить иностранные менеджеры. Тем самым ставился под удар стратегический интерес отечественного разработчика авиационных двигателей: разработка и сертификация новых образцов, комплекс прав и обязанностей по авторскому надзору, регламент ремонтов и право продления ресурса.

           Мало того, в параллель,  авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина совместно с АО «Аэрофлот», фирмами «Пратт Уитни», «Рокуэлл Коллинз» США и еще 13 западными фирмами получили согласие от Правительства Черномырдина на гарантии при получении иностранного кредита в размере 850,0 млн.долл. на доводку, сертификацию и производство самолета Ил‑96М (модификация Ил‑96‑300). Этот самолет должен был содержать 60 процентов комплектации западного производства и оснащаться двигателем PW2337 («Пратт Уитни»), который является прямым конкурентом отечественному двигателю ПС‑90А. Из запрашиваемого кредита лишь 15 процентов передавалось отечественным производителям, а остальное должно было уходить в качестве инвестиций западным фирмам, при этом российский налогоплательщик будет выплачивать проценты за всю сумму кредита.

           Согласно Программе приватизации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации, предприятия оборонного значения подпадали под ограничения и могли быть приватизированы лишь по решению Правительства. Правительством были утверждены «запретные» списки, однако почти сразу по 78  предприятиям пакеты акций из федеральной собственности были раскреплены, а еще по 22  уменьшены в размерах. История борьбы Счетной палаты за сохранение в государственной собственности 37 процентного пакета акций АО «Рыбинские моторы» достойна занесения в книгу Гиннеса.

             В условиях перехода к рыночной экономике технологическая кооперация и государственный интерес может поддерживаться двумя способами: экономической привлекательностью государственного заказа, либо отношениями собственности - перекрестным владением пакетами акций и, соответственно, перекрестным участием в органах управления.

              Обвал оборонного заказа сделал производство вооружений экономически невыгодным, а закрепление сложившихся связей путем приобретения пакетов акций смежников оказалось невозможным в связи с одновременным для всех началом приватизации. Мало того, предприятия с закрепленными пакетами акций более 25 процентов попадали в юридически неопределенный статус: они уже не государственные, но еще и не частные. Они не могут участвовать в скупке акций смежников и комплектаторов, формирование холдингов запрещено, а крупнейший их акционер-государство   финансово несостоятелен.

           Анализ участия сторонних инвесторов в приватизации предприятий оборонного комплекса показывает, что из 577 инвесторов 227 (39,3%) —фирмы с неизвестным профилем, 105 —финансовые посредники и лишь 11 - оборонные предприятия, которым как-то чудом удалось участвовать в сохранении технологических цепочек на праве собственности. Фирмы с неизвестным профилем скупили 66 пакетов (от 8 до 23%) и 40 пакетов (от 23 до 47%). Из 239 предприятий, представивших выписки из реестров акционеров, сторонние акционеры завладели 92 блокирующими и 17 контрольными пакетами акций.

По данным ФСБ России некоторые отечественные фирмы, совместные предприятия и иностранные инвесторы открыто осуществляли скупку контрольных пакетов акций и проводили политику ликвидации производств, представляющих конкуренцию иностранным фирмам на западном рынке, при этом российские потребители отечественной продукции этого профиля автоматически становились импортерами.

           Так, держателями пакетов, близких к контрольным, авиационных предприятий АО «Рыбинские моторы» (г.Рыбинск), завода «Прогресс» (г.Самара), АО «Пермские моторы» (г.Пермь), НПО «Завод им. Климова» (г.С-Петербург) стала фирма «Дженерал Электрик» (США), ее дочерние компании «Пратт Уитни» (США), и «Пратт Уитни» (Канада).

            По мнению специалистов, указанные компании, являясь ведущими в мире в этой области, намерены были препятствовать развитию российской авиационной техники и выходу России на международный рынок с новейшими разработками. Фирмы «Боинг»и «Сикорский» через российские компании АО «МММ» и «Садко-аркада»  провели скупку 28 процентов акций «Московского вертолетного завода им. М.Л.Миля».

             Руками «Авиабанка» фирма «Боинг» взяла  под контроль авиационный завод АО «Ави.С» (г.Самара). Через Федеральное управление по банкротству банк предъявил акт о неплатежеспособности и направил в качестве управляющего некоего В. Хасиса, члена правления банка, который, мало того, что не имел аттестации в качестве арбитражного управляющего, но не имел даже допуска для работы с секретными документами.

            Компания «Ник Корпорейшен» (США) через посреднические фирмы ТОО «Данек» и АОЗТ «Финансовый центр Столица» скупила 31,2 процента акций МНПК «Авионика» (г.Жуковский), 30 процентов акций предприятия «Авиазапчасть» (г.Москва).

            Ряд стратегически важных предприятий —монополистов  г. Санкт-Петербурга в результате приватизации перешел под контроль иностранных фирм и их подставных организаций. Контрольный пакет акций АО «ЛОМО» принадлежит ТОО «Инрос Капитал», пакет акций в 32 процента АО «Балтийский завод» принадлежит фирме АО «ИСТ». АО «Невский завод» и концерн «АББ» создали совместное предприятие СП  «АББ-Невский» на условиях, которые могут привести к ликвидации производства определенного типа отечественных энергетических турбин, компрессоров и их сервисного обслуживания. Голландской фирмой «Стумхаммер» скуплен 31 процент акций АО «Завод турбинных лопаток», что поставило под удар производственную программу АО «Ленинградский металлический завод»[45].

          Фирмой Филлипс был консолидирован пакет в 80 процентов акций Воронежского АО «ВЭЛТ», фирма внесла инвестиции в 124 млрд. руб. на переоснащение кинескопного производства. Может быть это благо? Отнюдь. Выпуск кинескопов по иностранной технологии превращает отечественных производителей телевизоров в импортеров, цена телевизора станет недоступной для массового покупателя, а фирма переносит к нам экологически вредное производство, весьма дорогостоящее в условиях Голландии.

            Непосредственно на торгах приобретено 77 пакетов, остальные 32 пакета были увеличены до критической величины скупкой на вторичном рынке ценных бумаг.

На  этапе послечековой приватизации через  денежные аукционы было проведено 46,2% от общего объема продаж. Если учесть, что денежный аукцион дает наибольшую выручку при продаже крупных пакетов акций, то денежный аукцион как способ продажи по отношению к предприятиям оборонного комплекса  вообще не должен был применяться, это было запрещено указом Б.Ельцина «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности оборонных отраслей промышленности»[46]. Однако указ вышел в августе 1993 года, к этому времени планы приватизации по оборонке, определяющие порядок распродажи, были уже утверждены и запущены в дело.

      Покупатель не дремал  на вторичном рынке ценных бумаг. Экономическая ситуация в стране работала в его пользу. Известно, что из 216 предприятий, приватизированных по второму варианту льгот, к середине 1995 года работники 91 предприятия продали не менее 10 процентов своих акций, приобретенных по закрытой подписке, работники 29 предприятий продали более 40 процентов и еще 16‑ти - более 70 процентов.

              При этом продажная цена акций оборонных предприятий на вторичном рынке ценных бумаг в среднем была в 25 раз ниже балансовой стоимости основных фондов!  Может быть, такая раздача оборонных предприятий в руки умелых хозяйственников нового поколения была продиктована высокими соображениями повышения эффективности производства? Однако «умелые хозяйственники» почему-то, как правило, оказались  сосредоточенными  в оффшорах. 

Предприятия ОАО «Тульский патронный завод», ОАО «Тулаточмаш», ОАО «Тулачермет», ОАО «Косогорский металлургический завод», ОАО «Оргсинтез», ОАО «Щекиноазот», ОАО «Пластик», ОАО «Синтвита» фактически принадлежат единоличным собственникам, которые формально раздробили контрольные пакеты принадлежащих им акций на подставные фирмы с целью обхода требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

По информации Нижегородского территориального управления Комитета, АОЗТ «Белуха» в своем ходатайстве о получении разрешения на покупку 40% акций Иркутского авиационного производственного объединения (ИАПО) указывало, что в их распоряжении на момент заявки имелось 19,9%  акций, в то время как оно совместно с дочерними компаниями уже контролировало в сумме 37,46% всех акций ИАПО.  Аналогичная картина разыгрывалась при покупке на вторичном рынке до  87% акций АО «Судостроительный завод СЛИП». АОЗТ «Белуха» владеет 10,6%, а ее дочерние компании: АОЗТ «РТТ-плюс» - 14,6%, АОЗТ «Судотехника» - 12%, ЗАО «Востоквнешторг» - 10,6%, ЗАО «Мортранс» - 22,7%, ЗАО «Индустриальные материалы» - 14,9 %.

1

[1] В настоящее время не действует

[2] см. Концепцию управления собственностью в Нижегородской области, утвержденную Распоряжением губернатора области от 23.02.1999 №241-р

[3] Возрождение экономики России: путь в ХХI век. — М.: Наука, 2000.  С. 65.

[4] Форд Г. Сегодня и завтра/ Пер. с англ. — М., 1992. С. 228.

[5] Постановление Правительства Российской Федерации (от 11.10.2001 г.  № 713),

[6] Коммерсантъ, № 201, четверг, 01 ноябрь, 2001 г. С.Козицын. Корпоративные реформы:от практики к теории

[7] Данные Интерфакс. Январь, 2002 г.

[8] Моложавый С.В. Крупнейший собственник заинтересован в рыночных механизмах // Бюллетень по финансовому оздоровлению «Антикризисное управление». 2000. № 5/6.

[9] Постановление Правительства Российской Федерации. -  "Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (от 9 сентября 1999 г. № 1024). - 39с.; «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения».

[10] Кашин В.И., Ионов В.Я. Хозяйственный механизм и эффективность промышленного производства. — М.: Наука, 1997. С. 31.

[11] Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. — М.: Институт экономики переходного периода, 1999. С. 9-10.; Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение// Вопросы экономики.  1998. № 12. С. 111.

[12] Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики// Российский экономический журнал. 2000. № 11-12. С. 7.

[13] Материалы заседания Правительства Российской Федерации. Москва, апрель 2001 г.

[14] Торкановский Е. Передел акционерной собственности// Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 30.

[15] О лизинге: Принят Государственной Думой  Российской Федерации 29 октября 1998 г., № 164 - ФЗ. - М.: Собрание законодательства Российской Федерации, № 53 от 31 декабря 2001 г. (Часть 1)

[16] . Макаревич Л. Западные фирмы в России делают ставку на лизинг. Газета "Время". 2000 г. 20 октября). С. 3.; 2 Интерфакс. 2000 г. 7 декабря.

[17] Абдуллаев Н., Сесекин. В. Учет и контроль имущества, переданного в лизинг // Приватизация в России. - 2001г.,№ 6, с. 33-35

[18] При этом в федеральный бюджет поступило соответственно в 1992 году – 39,6 млрд. рублей, в 1993 году – 66, 8 млрд. рублей и за первое полугодие  1994 года – 82,6 млрд. рублей, с учетом платы за аренду федерального имущества и дивидендов по акциям, закрепленным в государственной собственности.

[19] Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

от 3 июля 1991 года № 1531-1

[20] Постановление Государственной Думы от 9 декабря 1994 г. N 378-I ГД

[21] Постановление Государственной Думы от 16 июля 1998 г. N 2852-II ГД

[22] Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 427

[23] Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1997 года N 505

[24] Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1997 года N 1134

[25] Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 672

[26] Постановление  от 11 июня 1997 года № 198-СФ

[27] Постановлением от 10 июля 1998 года № 313-СФ

[28] распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 693-р

[29] постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498

[13]1 Н.А. Абдуллаев, Государственный сектор экономики переходного периода, М.: ИД «Финансовый контроль», 2003, стр. 43

[30] Подробнее об этом см.: Повышение эффективности бюджетного финансирования государственных учреждений и управления государственными унитарными предприятиями. Том 2. М.: ИЭПП, 2003.

[31] А.Чубайс  «Приватизация по-Российски»,  стр.67

[32] Приказ Госкомимущества №188 от 5 октября 1992 года

[33] исх Госкомимущества от 13.01.93г. № ДВ-184

[34] постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1189.

[35] Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года № 1063

[36] Сулакшин С.С. «Измена», стр.65.

[37] Швейцер П. Победа: роль тайной стратегии администрации США в распаде СССР и социалистического лагеря. Минск, Авест, 1995 год

[38] цитируется по книге С.Глазьева «Геноцид» Москва 1997 год. Стр.164-165

[39]  Отчет по проверке деятельности ГАК от 22 декабря 1997 года

[40]  Отчет по проверке деятельности ГАК от 22 декабря 1997 года

[41] журнал  «Российская Федерация сегодня» (№19 за 1999 год).

[42] Михаил ГОВОРОВ, Руководитель Департамента мобилизационной подготовки экономики Минэкономики России – «Об ограничении иностранных инвестиций в предприятия ВПК».

[43] Адерс Ослунд «Россия: рождение рыночной экономики».

[44] Письмо Е. Примакова и С. Степашина от 26.08.94 г. № 151/9-17434  «О тенденциях в политике Запада в отношении российского военно-промышленного комплекса».

[45] Цитируется по книге В. Полеванова «Технология великого обмана», 1995 год

[46] Указ Президента Российской Федерации  от 19 августа 1993 года № 1267