История приватизации в России: теория и практика

На протяжении лета и осени 1991 года, когда советское государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и его команда участвовали во встречах на  даче под Москвой, где молодые реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее. Сакс курировал Е.Гайдара по вопросам продвижения плана «шоковой терапии», направленной на скорейшую ликвидацию социальных программ, отпуск цен и ликвидацию инвестиционных возможностей населения. Гиперинфляция достигала 2500 процентов – шок получился отменный. К ноябрю 1992 года стало ясно, что гайдаровская «реформа» провалилась и, под огнем мощной критики он был от должности отстранен. Нисколько не смущаясь случившимся, Сакс пишет записку одному из главных гайдаровских оппонентов – Руслану Хасбулатову, Председателю Верховного Совета Российской Федерации, предлагая свои услуги, содействие в организации западной помощи и организации контактов в конгрессе США. Однако Хасбулатов отказался и сватовство не состоялось.

20 сентября 2000 года Конгресс США наконец опубликовал  доклад экспертной группы по коррупции в России. Составитель доклада, республиканец Кристофер Кокс, сравнил работу над документом с процедурой вскрытия трупа. С американской стороны главным виновником расцвета российской коррупции были названы вице-президент администрации Клинтона Альберт Гор, заместитель Госсекретаря  Строуб Тэлбот и министр финансов Лоуренс Саммерс. Со стороны России таковыми в докладе признаны Анатолий Чубайс и Виктор Черномырдин. Чубайсу в докладе отводится особое место. Анатолий Борисович, по сути, назван банальным вором. Госкомимущество до сих пор не отчиталось за 116 млн.долларов американской финансовой помощи, полученной в период, когда этим ведомством  руководил Чубайс.

Согласно иску минюста США, Хэй, Шлейфер, Циммерман и Хеберт участвовали в различных способах торговли служебной информацией. Хэй и Циммерман основали «левую» российскую компанию для нелегального экспорта прибылей от внутренних торговых операций с ГКО. Хэй,  Шлейфер и Циммерман также инвестировали средства в российские нефтяные компании, записывая акции на имя отца Циммерман.

Когда эта информация весной 1997 года стала достоянием публики, Гарвард, узнав о готовящейса в «Уолл-стрит джорнэл» публикации разоблачительных материалов, выставил и Шлейфера и Хэя из Института международного развития. Чтобы замести следы, российское правительство в лице Чубайса  немедленно порвало отношения с Гарвардом.

Ричард Морнингстар, координатор американской помощи бывшему Советскому Союзу, отстаивает тот же подход: "Если бы нас там не оказалось с нашим финансированием Чубайса, смогли бы мы выиграть битву за приватизацию? Возможно, что нет. Когда вы говорите о нескольких сотнях миллионов долларов, вы не можете изменить страну, но можете предоставить нацеленное содействие в помощь Чубайсу". Серьезное расследование должно выйти за рамки вопроса о коррупции отдельных лиц и дать возможность выяснить, каким образом политика США с использованием десятков миллионов долларов американских налогоплательщиков могла деформировать демократические принципы так, что экономическая реформа в России способствовала созданию там обезумевшей олигархии жирных котов.

Конечно, до роли  идеолога Чубайс явно не дотягивал, и он сам и вся его команда оказалась слишком вороватыми, чтобы прослыть идейными борцами. Он был лишь энергичным исполнителем воли Запада. Об этом уже написаны книги в Америке, где Счетная палата США (GAO) очень обеспокоена тем, что многомиллиардные расходы денег американских налогоплательщиков не достигли намеченной цели.  В США вышли две книги, рассказывающие о подлинной истории приватизации: “Collision and Collusion” Женин Вэдел и Contagion” Энн Уильямсон. Название первой книги переводится как «Сговор и столкновение», а второй – «Зараза».

Судьба этих книг различна: если «вполне академическая» книга Ж.Вэдел разошлась тиражом в 10000 экземпляров, то книга «Зараза» распространяется только в рукописном виде. Мэтт Тейби – главный редактор газеты “The Exill” отмечает:  «Соединенные Штаты тратили миллиарды долларов своих сограждан на «процесс экономических реформ» в России.  Результатом же «реформ» стало превращение богатейшей по природе своей страны на земле в сырьевой придаток, управляемый криминальной олигархией и ворами-бюрократами.

Как же нам ценить или может быть сразу дать квалификацию деяниям А.Чубайса и его команды, с точки зрения российской экономики, с точки зрения российского менталитета. Самообогащение российской элиты неудивительно, вместо открытого диалога с обществом и выработки общенациональных интересов правительство реформаторов пошло по пути обмана общественности, келейного принятия решений о распределении общественных богатств. Младореформаторы постепенно превращались в олигархию, богатеющую на разорении собственной страны. Пренебрежительное отношение к российским законам, циничное – к своим обязанностям, презрительное к своему народу, сочеталось с подобострастием к иностранным советникам и консультантам, рабским преклонением перед крупным иностранным капиталом и связанной с ним международной олигархией, к которой новое поколение реформаторов страстно хотело примкнуть. Об этом не стесняясь сегодня говорят многие западные «эксперты», работавшие в то время по заданиям своих спецслужб[37].

Сформировавшаяся за эти годы копрадорская олигархическая власть стала основным политическим субъектом страны. Основы ее властвующего положения состоят из следующих звеньев.

Легализованное решениями «своих людей» в структурах власти присвоение в обход всяких норм права и морали государственного имущества. Почти за каждым решением по приватизации крупных объектов собственности можно проследить сговор и коррупцию;

Приватизация банковской системы, «всасывание» бюджетных денег в свои коммерческие банки, пропускание по своим каналам эмитируемых денег и валютных ресурсов. Все это позволило манипулировать государственными финансами в невиданных размерах;

Приватизация средств массовой информации, фактическое введение частной цензуры в так называемых «концернах СМИ»;

Создание огромного количества частных охранных вооруженных формирований, разбухание численности внутренних войск для целей усиления карательно-полицейского аппарата. Втягивание в приватизацию и стимулирование коррупции в Вооруженных силах;

Политическая и техническая поддержка политики, проводимой из-за рубежа. Вывоз капитала, обустройство «семейных гнезд» за границей, передача экономической политики международным финансовым организациям;

Полное игнорирование правового просвещения населения, как одной из основ экономических реформ, этим в первую очередь должны были озаботиться именно чиновники-реформаторы. Отсутствие даже малейших поползновений в эту сторону порождает определенные сомнения в их заинтересованности в том, чтобы в приватизации приняли участие широкие слои населения.

Контроль за информационной средой Президента, организация многоуровневой системы фильтрации информации.

В результате получили то, что имеем.

Исходя из показателей экономической безопасности страны, официально утвержденных Советом безопасности Российской Федерации[38], можно утверждать, что условия для хозяйственного восстановления страны уже отсутствуют; практически невозможно поддержание должного уровня обороноспособности, минимальных социальных гарантий, под вопросом экономическая самостоятельность страны, - по большинству позиций, определяющих экономическую безопасность положение «закритическое».

Вот лишь некоторые показатели:

- если объем валового внутреннего продукта на душу населения в среднем по странам «семерки» принять за единицу, то критическим пороговым значением считается 50%, по факту на 01.01.97 г. это значение в России едва достигало 19%;

- пороговое значение доли обрабатывающей промышленности  составляет 70%, по факту – 50%;

- объем инвестиций в процентах к ВВП имеет пороговое значение 25%, по факту – 13%;

- расходы на науку: критический порог – 2%, по факту – 0,5%;

С другой стороны, отрицательные показатели превышают пороговые значения:

- доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного уровня: пороговое значение 7%, по факту – 20%;

- уровень безработицы: пороговое значение (по методологии МОТ) 7%, по факту – 9,2%;

- потребность в обслуживании внешнего долга: порог – 25%, по факту – 100%;

- доля иностранной валюты по отношению к рублевой массе: порог – 10%, по факту – 50%;

- доля импорта во внутреннем потреблении: порог – 30%, по факту – 53%.

Организационно-правовой статус продавца государственного имущества не соответствует действующему законодательству в части функционального назначения и правоспособности РФФИ.

Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» продавцами приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, а также принадлежащих Российской Федерации долей (паев, акций) в капитале предприятий, были признаны только  Российский фонд федерального имущества и назначенные им представители (ст.6).  

Российский фонд федерального имущества был образован на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 3 февраля 1992 года  № 2274-1 и являлся, в соответствии с Положением о Российском фонде федерального имущества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года  № 2173, специализированным финансовым учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Первым председателем РФФИ являлся Фикрят Табеев, затем в разные периоды председателями являлись Соколов В.В., Липкин И.Б., Шувалов И.И. и Малин В.В.

Положение о Российском фонде федерального имущества, не соответствовало действующему законодательству в части определения функционального назначения и правоспособности РФФИ, что привело к многочисленным коллизиям при перечислении денежных средств, полученных от приватизации, в бюджетную систему России.

Согласно статье 10 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» продавцами федерального имущества являются специализированное учреждение и назначенные им представители. Специализированное учреждение является юридическим лицом и наделено обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные в организационно правовой форме учреждения, являются некоммерческими организациями.

На этом основании РФФИ является государственным специализированным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, действующей в соответствии с  нормами статей 50, 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях». Причем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, созданные органами государственной власти Российской Федерации, наделенные государственным имуществом на праве оперативного управления и не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

Деятельность РФФИ по осуществлению функций некоммерческого характера должна финансироваться за счет средств федерального бюджета на основе сметы расходов и доходов в соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Смета расходов и доходов РФФИ, как бюджетного учреждения, должна утверждаться главным распорядителем бюджетных средств согласно п. 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансирование должно осуществляться в пределах норм, установленных Федеральными законами «О федеральном бюджете …» путем отчисления части доходов от приватизации после перечисления всех полученных средств в соответствующие бюджеты согласно нормам статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учетная политика РФФИ

Учетная политика РФФИ осуществляется в нарушение действующего законодательства.

- являясь бюджетным учреждением, РФФИ был обязан осуществлять бухгалтерский учет в строгом соответствии с «Инструкцией по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете»,  утвержденной приказом Минфина РФ от 3 ноября 1993  № 122. В нарушение действующего законодательства РФФИ проводил учетную политику на основании  «Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности предприятия», утвержденной  Приказом  Минфина России от 1 ноября 1991 г.  № 56 с учетом изменений,  внесенных приказами  Минфина России   от 28 декабря 1994  г.  № 173 и от 28 апреля 1995 г.  № 81;

- в нарушение п.5 ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подписанным Президентом Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ,  смета расходов РФФИ утверждается Председателем РФФИ, а не распорядителем бюджетных средств - Правительством Российской Федерации;

- учет денежных поступлений по различным источникам финансирования отражается в одном бухгалтерском балансе, а не раздельно, как это предусмотрено п. 22 Положения о РФФИ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. № 2173, а также статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- рабочий план счетов бухгалтерского учета,  график движения первичных учетных документов, формы первичных документов для хозяйственных операций, отсутствующих в альбомах унифицированных форм учетной документации, а также порядок контроля за хозяйственными операциями в нарушение статьи 6 Федерального закона  от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 № 105, был принят в РФФИ  лишь в мае 2000 года.