Расходы на образование – составная часть расходов на социальную сф-ру

Как представляется, для  определения пропорций распределения  бюджетных средств между упомянутыми выше тремя направлениями (заработная плата, учебно-методические материалы, материально-техническая база и оборудование), которые  были бы ориентированы на повышение качества образования, необходимо проведение масштабного эмпирического обследования российских вузов. В его  рамках можно было бы оценить удельные вклады дополнительного финансирования каждого из этих направлений в результирующую оценку качества подготовки учащихся.

Анализ имеющихся данных показывает, что в структуре расходов федерального бюджета Минобразования РФ, утвержденного на 2002 год,  затраты на оплату труда были на три порядка выше, чем затраты на приобретение оборудования. Правда, уже в бюджете 2003 года затраты на приобретение оборудования резко возросли, достигнув более, чем 1 млрд. руб., в то время как затраты на оплату труда планировались в размере около 8 млрд. руб.

Аналогичные тенденции  наблюдаются и при анализе  исполнения бюджетных показателей расходов на нужды образования в разрезе отдельных статей. Так, если в целом по отрасли «Образование» утвержденный в 2002 году федеральный бюджет был исполнен на 101, 7%, в том числе по высшему профессиональному образованию  - на 101,0%, то бюджетные показатели по  выпуску учебной литературы для учреждений специального образования были выполнены лишь на 48%, а по выпуску учебной литературы нового поколения для медицинский вузов запланированных расходов вообще не осуществлялось.

По сути, как показывает анализ функционирования учебных заведений, на протяжении всего периода реформ, приобретение оборудования и учебно-методической литературы зависело от наличия у учебных заведений внебюджетных доходов, в то  время, как средства государственного бюджета выполняли роль источника  социальной поддержки громадного преподавательского корпуса.

Анализ постатейной структуры  расходов на нужды образования, представленный в федеральном бюджете на 2004 год, отчасти позволяет говорить о ряде наметившихся позитивных сдвигах. В федеральном бюджете предусматривалось:

- увеличение уровня оплаты труда работников образования на базе восстановлением межразрядной разницы ЕТС, действовавшей до 1.04.99 г., что соответствует проведенной с 1.01.2002 г. индексации зарплаты указанных работников в среднем в 1,2 раза; вместе с тем следует отметить не вполне корректное объединение тарифной и надтарифной части заработной платы работников образования при оценке Минтрудом указанного увеличения;

- увеличение размера стипендий и доплат на питание учащихся, находящихся на гособеспечении;

- увеличение расходов на выплату компенсаций за приобретение учителями учебно-методической литературы;

• увеличение объема финансирования по коммунальным услугам в сфере образования в 2 раза, по сравнению с 2002 г. Однако, следует подчеркнуть, что достижение этого показателя предусматривается фактически за счет использования внебюджетных средств образовательных заведений.

Вместе с тем в  представленной структуре бюджетных  расходов на 2003 г. отсутствуют  предусмотренные законом расходы на социальные выплаты студентам и преподавателям, а именно:

- оплата льготного проезда учащихся,

- дотации на удорожание питания учащихся;

- компенсации на проезд в период отпусков для работников образования Крайнего Севера.

В бюджете по-прежнему отсутствуют расходы на командировки, оплату услуг связи, транспортные расходы, канцелярские принадлежности.

Несмотря заметные  позитивные подвижки в ситуации с оплатой  коммунальных услуг, положение в этой области и в 2003 году остается достаточно сложным. Проблема коммунальных платежей усугубляется значительным повышением во многих субъектах РФ тарифов на энергоносители (по некоторым регионам в 2 раза). Стремление Минобразования разрешить эту ситуацию за счет активного привлечения внебюджетных средств образовательных учреждений, в первую очередь вузов, имеет свои ограничения.

Во-первых, вузы не заинтересованы отдавать как можно больше заработанных внебюджетных средств исключительно на погашение бюджетной задолженности по коммунальным платежам.

Во-вторых, наибольшие объемы внебюджетных ресурсов сосредоточены  в вузах, расположенных в крупных промышленных центрах, и направляющих уже сейчас до 30% своих внебюджетных средств на покрытие коммунальных расходов. Возможности же вузов и учреждений среднего и начального профессионального образования, расположенных вне этих регионов, оплачивать коммунальные расходы из внебюджетных источников весьма ограничены.

Развитие и поддержание  материально-технической базы образовательных  учреждений в расходах федерального бюджета предусмотрено лишь в рамках реализации ФЦП «Развитие образования». Однако, выделяемые в 2003 г., средства  крайне ограничены, особенно принимая во внимание тот факт, что в предыдущие годы программа практически не финансировалась. Вместе с тем, более 50% учебных корпусов и зданий общежитий были построены более 40 лет назад и нуждаются, как минимум, в капитальном ремонте. Остается крайне низким уровень оснащенности образовательных учреждений компьютерной техникой, который не превышает 30% потребности по вузам,  22 – по техникумам, 12- по ПТУ.

Следовательно, требуется дополнительная исключительно детальная работа по определению приоритетов в распределении выделенных бюджетных ресурсов, т.к. сама программа не дает четкого представления по этому вопросу. Характерно, что заявки, поданные образовательными учреждениями в Минобразование России на проведение капитального ремонта своих зданий и помещений более, чем на порядок превышают весь объем ФЦП «Развитие образования».

Представляется, что представленные в федеральном бюджете на 2003 г. целевые федеральные программы в области образования, хотя и позволяют,  по-видимому,  решать отдельные проблемы, не вполне отвечают приоритетам развития образования, слабо сопряжены друг с другом и программами, финансируемыми федеральным бюджетом в смежных областях.

Финансирование образования г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского  района производится за счет средств  местного бюджета, из федерального никакие средства не поступают. Поэтому вначале рассмотрим существующую схему и объемы финансирования из средств бюджета.

Анализ исполнения и расходования бюджета г. Николаевска-на-Амуре  и Николаевского района на нужды  образования проведем в динамике за 2003-2005 годы. Анализ доходной части бюджета представлен в Приложении А.

На рисунке 2.1 представлены доходы бюджета Николаевского района в  динамике.

Рис.2.1- Доходная часть бюджета Николаевского района

в динамике за 2003-2005 гг.

Анализируя доходную часть бюджета  Николаевского района становится видно, что наибольшие поступления денежных средств в 2003 году планировалось получить  взаиморасчетами (32 274 тыс. руб.), а также трансфертами

(27 348 тыс. руб.), при этом собственные доходы по Николаевскому району планировались в сумме 21 406 тыс. руб.

Всего доходы планировались в сумме 92 907 тыс. руб., при этом в смету бюджета был заложен дефицит в сумме 11 815 тыс. руб. Однако фактическое исполнение бюджета совершенно не оправдало ожиданий администрации, поскольку составило всего 49 289 тыс. руб.

Стоит отметить, что взаимные расчеты  были исполнены всего лишь на 25% (8202 тыс. руб.), что в целом характеризует  сложившуюся в стране ситуацию неплатежей.

Получение трансфертов также было в значительно меньшей степени  от запланированного – всего 83% (22 586 тыс. руб.), однако все же составило наибольший удельный вес в общих поступлениях денежных средств в бюджет. Собственные доходы были исполнены на 85% и составили 18 138 тыс. руб.

В 2005 году доходная часть бюджета была принята в сумме 76 798 тыс. руб., однако реальное исполнение поступлений в бюджет составило 84 633 тыс. руб., т.е. произошел профицит бюджета на 10%. По сравнению с 2003 годом фактические доходы бюджета возросли на 71,76%. Основной удельный вес, как и было запланировано составили трансферты, выплаченные в полном объеме (44 264 тыс. руб.). Их прирост составил по отношению к 2003 году 95,98%.

В целом экономическую ситуацию в стране в 2003 году можно признать значительно более благоприятной, нежели в 1999-1998 г., достаточно вспомнить печально известный августовский кризис 1998 года. В связи с этим произошло значительное улучшение системы взаиморасчетов. По состоянию на 2003 год взаимные расчеты составили 14 371 тыс. руб. и были оплачены в полной мере от запланированных платежей в бюджете. По сравнению с 2003 годом взаиморасчеты возросли на 75,214%

Собственные доходы бюджета сформированы в основном за счет налоговых доходов (примерно на 95%). В 2004 году они были запланированы в сумме 12 999 тыс. руб., однако были перевыполнены на 34% и составили 18 219 тыс. руб. Подобный прирост был вызван ростом  налоговых доходов на 38%, а неналоговые доходы, напротив, сократились и их исполнение составило 50% от запланированных.

Фактическое исполнение налоговых  доходов в 2005 г. возросло по отношению к 2003 г. на 63,7%. Следует отметить, что наибольший доход приносят платежи по следующим налогам: подоходный налог с физических лиц, налог на совокупный доход, налог на имущество, местные налоги и сборы.

В 2005 году доходы бюджета Николаевского района были запланированы в сумме 69 534 тыс. руб. Фактическое исполнение составило 108 118 тыс. руб. или перевыполнение на 55%. Трансферты составили 47 399 тыс. руб., прирост по отношению к 2004 году на 7,083% и заняли наибольший удельный вес в общем объеме поступлений в бюджет.

Собственные доходы в 2005 году возросли по сравнению с 2004 годом на 44,26% и составили 26 283 тыс. руб., в то время как запланировано было 22 135 тыс. руб. (перевыполнение на 19%). При этом налоговые доходы составили 1 7939 тыс. руб. от запланированных 12 999 тыс. руб. (перевыполнение на 19%). Неналоговые доходы составили 653 тыс. руб., их фактическое перевыполнение составило 15%.

Далее проведем анализ расходной части  бюджета Николаевского района, поскольку при наших исследованиях именно она представляет существенный интерес. Расчеты представлены в данных Приложения Б.

По состоянию на 2003 год в целом всю расходную часть бюджета можно охарактеризовать, как явно недостаточную: планировалось по смете израсходование 92 907 тыс. руб., фактически же было профинансировано различных статей на сумму 49 155 тыс. руб. (% исполнения плана составил 53%). Бюджет Николаевского района в 2003 году недополучил почти 50% средств.

На рисунке 2 изображены расходы  бюджета Николаевского района в  динамике за 2003- 2005 гг.

Следует отметить, что фактическое  финансирование из бюджетных средств  социально-культурной сферы занимает наибольший удельный вес, хотя и является недостаточным.

                                   Рис. 2.2 - Анализ расходной части бюджета

Николаевского района за 2003-2005 гг.

 

При планировании бюджета в 2003 году планировалось выделить на социально-культурную сферу 37 844 тыс. руб., а на самом деле было выделено значительно меньше 24 359 тыс. руб. Исполнение бюджета по данной статье составило всего 64%. Наибольшая доля расходования бюджетных средств при планировании приходилась на народное хозяйство (41 121 тыс. руб.), однако в действительности финансирование данной сферы составило всего 18 333 тыс. руб. (% исполнения – 45%), при этом наибольшие расходы были отнесены на ЖКХ (16 850 тыс. руб.). Не были в полном объеме профинансированы такие статьи, как компенсации на детей, военкомат.

В 2004 году расходы бюджета были запланированы в сумме 76 798 тыс. руб., фактическое их исполнение составило 83 960 тыс. руб., перевыполнение на 9%. По отношению к 2003 году фактические расходы бюджета возросли на 79,807%. На первом месте стоит опять же финансирование социально-культурной сферы района. Плановые расходы по смете составляли 31 557 тыс. руб., а фактические составили 40 391 тыс. руб., увеличившись по отношению к 1998 году на 65,816%. Наибольшие объемы финансирования в социально-культурной сфере приходились на образование, по плану расходы составляли 20 942 тыс. руб., а фактически – 40 391 тыс. руб. (перевыполнение плана в 1,3 раза), увеличившись по сравнению с 1998 годом на 47,715%. Затраты на управление в бюджете 2004 года были запланированы в сумме 6207 тыс. руб., однако фактически составили 10 318 тыс. руб., % исполнения плана перевыполнен в 1,7 раза. По отношению к 2003 году они возросли на 139,231%.

По состоянию на 2005 год расходы бюджета по смете были запланированы в сумме 80 388 тыс. руб., т.е. как среднее между плановыми и фактическими расходами в 2004 году. Бюджет был перевыполнен на 34% и составил 107 626 тыс. руб., по сравнению с 2004 годом увеличившись на 28,188%.

Практически по всем основным группам  статей расходов бюджета следует отметить их абсолютное увеличение, исключение составили лишь компенсации на детей (недовыполнены на 7%).

Наибольший удельный вес, как и  в прошлые годы, приходится на финансирование социально-культурной сферы: было запланировано расходов на сумму 41 532 тыс. руб., фактические расходы составили 49 366 тыс. руб. (перевыполнение на 19%), увеличившись на 22,221% по сравнению с 1999 годом.  В данной группе расходов на первом месте стоят расходы на финансирование образования. Было запланировано 27 987 тыс. руб., фактически же было израсходовано 34 046 тыс. руб. (перевыполнение на  22%), прирост фактических расходов на образование по сравнению с 2004 годом составил 27,095%.

В структуре расходов на социально-культурную сферу наибольший удельный вес занимают расходы на образование, при этом фактические расходы на оплату труда в сфере образования по сравнению с плановыми снизились на 1%

Финансированию из краевого бюджета, бюджета местного (муниципального), спонсорских средств подлежит сеть управления образования администрации г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района, которую можно представить, как: