Расходы на образование – составная часть расходов на социальную сф-ру

Таблица 2.8 - Социально-экономическая нормаль по средним специальным

учебным заведениям (коэффициенты изменения)

Показатель	Учебные годы
	2001-2002	2002-2003	2003-2004	2004-2005
Число учебных заведений	3,0	3,0	3,0	3,0
Численность штатных преподавателей	1,012	1,054	1,092	1,094
Количество учебных площадей	0,985	2,019	1,988	1,988
Численность учащихся	1,027	1,129	1,744	1,722

 

 

В 2001-02 гг. рост численности учащихся сопровождался адекватным ростом числа штатных преподавателей.

Однако темпы роста  ресурсной базы в виде числа учебных  заведений и учебных площадей отставали от темпов роста численности учащихся.

В 2002-2003гг., так же как и за весь период 2001-2002 гг. темпы роста численности учащихся сопровождались более высоким ростом учебных площадей. При этом роста числа учебных заведений не происходило, а темпы роста штатных преподавателей отставали от темпов роста численности учащихся.

Недостаточный рост штатной  численности преподавателей компенсировался значительным ростом числа внешних совместителей (более чем в три раза). Таким образом, значительный рост спроса на услуги среднего специального образования сопровождался адекватным ростом ресурсной базы: численности штатных и особенно внештатных совместителей и учебных площадей, хотя рост последних опережал рост преподавательских кадров. 

Вместе с тем наблюдается недостаточный рост институциональных ресурсов в виде новых учебных заведений.     

Специфика бюджетного финансирования средних специальных учебных заведений характеризуется по совокупности отчитавшихся по форме статотчетности ОБ-2 22 учебных заведений и приведена в таблице 2.9.

Таблица 2.9 - Динамика структуры бюджетного финансирования

                     средних специальных учебных заведений г. Николаевска-на-Амуре

                     и Николаевского района                                                               

(в процентах)

Статьи бюджетного финансирования	Годы		Темп роста, %
	2004	2005
Всего	100,0	100,0	Х
В том числе оплата труда	35,3	37,2	105,4
Отчисления на оплату труда	13,5	14,3	105,9
Оплата коммунальных платежей	7,2	13,9	193,1
Стипендии	12,5	10,8	86,4

 

      

Доля бюджетного финансирования оплаты труда и отчислений на оплату труда сохранялась стабильной, но при этом резко возрастала доля коммунальных платежей и сократилась доля отчислений на стипендии. Вместе с тем, доля бюджетного финансирования на оплату труда в средних учебных заведениях наименьшая из всех сравниваемых видов государственных учебных заведений.

Очевидно, что попытка  Минфина передать все внебюджетные счета бюджетных организаций  в казначейства только усилит "увод" этих денег в еще большую "тень". Внебюджетные средства, если отвлечься от их зачастую не совсем праведного использования, обеспечивали и продолжают обеспечивать системе образования необходимую гибкость в реакции на изменение внешних условий, в отличие от средств бюджетных, которые расходуются строго по смете, что препятствует любому маневру ресурсами.

Очевидно, что в настоящее  время бюджетные студенты учатся в значительной степени за счет коммерческих. Вместе с тем за счет бюджетного финансирования государство должно в сфере высшего профессионального образования удерживать ключевые позиции, критические с точки зрения будущего России.

 

3. Совершенствование действующей системы финансирования

расходов на социальную сферу

 

3.1 Затраты государства на образовательные услуги в расчете на душу

 населения и содержание существующей сети образовательных

 учреждений

 

В концепции реформирования системы  образования предусматривается  переход от сметного финансирования к нормативному на подушевной основе. Это означает реализацию принципа «деньги следуют за учащимися» и развитие системы национального тестирования вместо вступительных экзаменов в профессиональные учебные заведения.

Государственные нормативы (стандарты), определяющие гарантированный минимум затрат на образование могут определяться по двум различным основаниям:

а) как затраты государства на предоставление определенного набора образовательных услуг в расчете на душу населения; при этом должен определяться перечень, количественные и качественные характеристики услуг, предоставляемых населению; иными словами, должен устанавливаться минимальный социальный стандарт потребления этих услуг населением;

б) как расходы на содержание существующей сети образовательных учреждений; при этом должны нормироваться затраты по отдельным статьям их расходов (расходы на заработную плату, на приобретение материалов, оборудования, на оплату коммунальных услуг и т.д.).

Нужно заметить, что эти  два подхода не альтернативны, а  допускают совмещение и комбинирование.

При нормировании услуг на душу населения возникают сложности из-за наличия существенных различий между регионами в доступности, объеме, качестве предоставляемой населению образовательных услуг. Показатели обеспеченности населения образовательными учреждениями, показатели интенсивности их использования и соответственно размеры затрат на образование в расчете на душу населения сильно разнятся по регионам. Эти различия отражают, с одной стороны, разную степень урбанизированности регионов, особенности расселения, климата и т.п., а с другой стороны, - специфику экономического развития регионов, разную величину инвестиций, сделанных в прошлом в социальную инфраструктуру.

В настоящее время  обсуждение данного направления  ведется в русле разработки предложений по введению региональных подушевых нормативов. Это означает, что финансироваться должна будет не сеть, не "коробки", а ученики. Данная мера повлечет за собой тщательный анализ и пересмотр объема и структуры расходов, в результате чего сеть школ начнет оптимизироваться (опыт Самарской области здесь более чем убедителен: в этом регионе с переходом на нормативное бюджетное финансирование малокомплектные сельские школы стали закрывать, а детей на автобусах возить в полнокомплектные школы), что само по себе сократит расходы на коммунальные услуги. Это тем более оправданно, что система образования входит в период резкого уменьшения контингентов учащихся, что позволит избежать многих негативных моментов, связанных с сокращением сети. Кроме того, переход на нормативное финансирование вместе с получением школой статуса юридического лица, как показывает не только зарубежный, но и российский опыт приводит к рационализации всей системы хозяйствования.

В условиях федеративного построения бюджетной системы финансирования образования особое значение приобретает разграничение полномочий по финансированию отдельных видов учебных заведений по уровню управления.

В условиях дефицита местных бюджетов по обеспечению минимального бюджета  общего среднего образования им должны выделяться трансферты из бюджетов субъектов РФ. В случае дотационности последних источником трансфертов является федеральный бюджет – Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ.

При финансировании начального и среднего профессионального образования из региональных бюджетов в случае их дефицита гарантом обеспечения минимального бюджета профессионального образования является федеральный бюджет.

Неэффективность рынка в сфере  образования показывает, что этот сектор экономики является по существу закономерным объектом вмешательства государства. Исходя из заинтересованности государства в расширенном воспроизводстве совокупного личного и интеллектуального потенциала, оно должно финансировать базовую профессиональную подготовку в государственной системе образования в части обеспечения единого образовательного стандарта.

Для кризисного периода текущий  норматив носит усеченный характер, так как не включает инвестиции на развитие образования. Однако текущий  норматив не может быть ниже предела простого воспроизводства учебного процесса и системы жизнеобеспечения учебных заведений.

Рациональный норматив отражает передовой  уровень, достигнутый системой образования в странах с наиболее развитой экономикой, а также с учетом прогрессивных инноваций, имеющихся в образовательных учреждениях России. Рациональный норматив строится на основе целевого подхода без учета ограниченности ресурсов в текущем периоде.

Проанализированные выше направления реформирования системы  образования имели своим источником преимущественно предложения исследователей, занимающихся проблемами экономики образования. Вмесите с тем, целый ряд предложений вышел и непосредственно из управленческих структур этой сферы. Их отличительной чертой является сконцентрированность на проблемах стабилизации и повышения прежде всего бюджетного финансирования образования.

На основании этого  необходимо реализовать следующий  комплекс первоочередных мер:

- в условиях неудовлетворительной  фактической государственной социальной защищенности студентов, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, проработать вопросы усиления адресной социальной поддержки, в том числе усиления поддержки студентов из малообеспеченных семей, иногородних студентов, развитие различных форм социального страхования и кредитования в системе образования;

- по вопросу совершенствования  оплаты труда необходимо срочное  принятие Федерального закона «О государственном регулировании оплаты труда работников бюджетной сферы», которым предусмотрено, в частности, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки должен определяться с учетом соотношений в оплате труда между бюджетными и небюджетными отраслями, а также прожиточным минимумом трудоспособного населения на территории Российской Федерации;

- для ликвидации низкого пенсионного обеспечения профессорско-преподавательского состава принять Федеральный закон «О дополнительном пенсионном обеспечении профессорско-преподавательского, научного персонала, ректоров и проректоров высших учебных заведений». Законопроектом предусматривается установление ежемесячной доплаты к государственной пенсии профессорско-преподавательского состава в размере, чтобы сумма пенсии и ежемесячной доплаты составляла 80 процентов от среднего размера оплаты труда по основному месту работы в высшем учебном заведении, исходя из дохода за последние два года, при наличии соответствующего стажа работы;

- определить порядок  осуществления расчетов образовательных  учреждений за тепло-, электроэнергию и другие коммунальные услуги, обеспечивающий функционирование учреждений образования без нарушений учебного процесса в условиях реального финансирования из федерального бюджета и с учетом возможностей привлечения на эти цели внебюджетных средств. Провести мероприятия по погашению задолженности за тепло-, электроэнергию и другие коммунальные услуги, накопленные учреждениями образования федерального подчинения в соответствии с механизмом, определенным Минэкономики РФ и Минфином РФ, активизировать реализацию в учреждениях образования программы экономии энергоресурсов, внедрения современных средств учета их потребления;

- определить перечень  услуг в сфере высшего образования,  оказание которых выходит за пределы требований государственных образовательных стандартов, и установить механизмы и нормативы ценообразования. Предоставить право ученым советам вузов устанавливать плату за оказание этих услуг;

- принять решения по  объектам незавершенного строительства  в системе высшего образования (завершение строительства с привлечением инвесторов, консервация, продажа).

Одной из основных предпосылок укрепления финансового положения образовательных учреждений остается придание школам большей экономической самостоятельности, в том числе и за счет развития платных образовательных услуг. Речь идет о тех услугах, которые обеспечивают уровень образования сверх установленного государством минимума. Объемы бюджетного финансирования школ должны обеспечить возможность получения учащимися знаний, навыков и умения, соответствующих требованиям федеральных и региональных стандартов по различным предметным областям. Те знания и навыки, которые превышают стандарт, могут предоставляться учащимся за дополнительную плату. Эта плата может осуществляться либо родителями учащихся, либо поступать из иных негосударственных источников финансирования.