Расходы на образование – составная часть расходов на социальную сф-ру

Количество школ резко  сокращается. Только за 2004 учебный год  было ликвидировано 919 образовательных  учреждений (в том числе 730 – в сельской местности). Среди основных причин ликвидации школ – сокращение контингента учащихся из-за изменения демографической ситуации; преобразование начальных и основных школ в структурные подразделения общеобразовательных учреждений среднего (полного) общего образования. Сегодня в России функционирует 61 613 общеобразовательных учреждений. 1379 зданий, где они расположены находятся в аварийном состоянии. По данным субъектов Федерации, больше всего образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии, в Республики Саха – 73 (10,2 % от общего количества образовательных учреждений); Республике Бурятия – 119 (9,3 %); Ставропольском крае – 110 (6,2 %); Ханты-Мансийском автономном округе – 45 (4,5 %); Чеченской Республике – 28 (4,3 %). В августе 2005 г. за счет капитального строительства введено 434 образовательных учреждения, в том числе 3 школы в Северной Осетии – Алании, из них 2 школы в г.Беслан.

Таблица 1.2 - Основные показатели развития сферы образования

В последние годы снижается прием на обучение по тем специальностям, масштабы подготовки специалистов по которым были «раздуты» в предшествующие годы в связи с потребностями идеологической сферы и гигантского военно-промышленного комплекса. С 1994 г. тенденция снижения численности студентов изменилась на противоположную.

Однако, вплоть до 1998 г., несмотря на столь бурный рост численности студентов, законодательная норма, согласно которой на бюджетной основе должно обучаться не менее 170 студентов на 10 тыс. населения, не выполнялась. В 1997 году за счет бюджетных средств обучалось лишь 168 студентов в расчете на 10 тыс. населения. Остальное "добиралось" так называемыми коммерческими студентами государственных вузов и студентами негосударственных вузов. Резкий всплеск контингентов вузов наблюдается после 1994 г., когда началась война в Чечне. Можно высказать гипотезу, что в значительной мере это связано с желанием юношей избежать призыва в армию. Ухудшение положения с занятостью, рост безработицы также привели к притоку молодежи в вузы. Эти процессы порождают весьма распространенное представление о буме в высшем образовании. Данное представление, наряду с мотивом об избежании призыва в армию, практически парализуют структурную перестройку системы высшего образования, порождают стремление к увеличению бюджетного набора. Вместе с тем дальнейшее расширение контингентов, обучающихся за бюджетные деньги, ведет к резкому сокращению удельных расходов в расчете на 1 студента. Только за последний год это падение составило в среднем около 30%.

Прошедшие годы экономической  реформы, характеризовавшиеся, как было показано выше существенным сокращением бюджетного финансирования образовательной сферы, не только обострили ряд содержательных ее проблем (связанных с составом изучаемых дисциплин, соотношением их объемов, выделением обязательного и факультативного компонентов, уровнем инновационной активности и т.п.), но и обусловили появление ряда новых, связанных уже собственно с проводимой экономической реформой /28, с. 29-36/. Не касаясь детально содержания проблем первого типа, остановимся подробнее на вторых. Основными среди них являются: /45, с. 43-47/.

1) финансовые, заключающиеся  прежде всего в хроническом  недофинансировании всей сферы образования со стороны государства, сочетающееся с неэффективных использованием бюджетных ресурсов; это обусловливает медленное обновление основных фондов учебных учреждений и их оборудования, низкую заработную плату работников образования и хронические ее невыплаты (особенно в период 1995-1998 гг.) и, соответственно, нехватку кадров, утечку из системы педагогических работников, низкую привлекательность труда в учебных заведениях и т.п.;

2) экономические, заключающиеся  в широком распространении таких  негативных явлений как замещение традиционно бесплатных образовательных услуг платными (коммерциализация образования) и использование материальных и нематериальных активов государственных образовательных учреждений в целях повышения личных доходов различных категорий работников образовательных учреждений (спонтанная приватизация); здесь нужно отметить, что оба этих явления имели место и в дореформенный период, однако именно реформа, с ее процессами приватизации в реальном секторе, резким снижением уровня контроля государства за соблюдением прав собственности существенно усилили глубину и расширили масштабы их проявления;

3) организационно-управленческие, связанные с ростом несоответствия между продекларированной самостоятельностью и автономностью учебных заведений и стремлением многоуровневой управленческой надстройки сохранить "управляемость" системы образования. При этом управляемость - так, как ее понимают чиновники сводится к обеспечению быстрой и беспрекословной реакции учреждений образования на распоряжения вышестоящих органов управления.

4) социальные проблемы, состоящие  в возрастании дифференциации  возможностей различных слоев населения получить качественное образование вследствие его коммерциализации (снижение доступности качественного образования), снижении качества образовательных услуг и ограниченных возможностях потребителей влиять на него, используя легальные механизмы, низкой социальной защищенностью учащихся и студентов средних и высших профессиональных учебных заведений (уровень стипендиального обеспечения не соизмерим с прожиточным минимумом), а также в росте социальной напряженности в педагогических коллективах из-за регулярных задержек с выплатой и индексацией заработной платы работникам образовательной сферы, выразившемся в беспрецедентном размахе забастовочного движения в 1995-1998 гг.

3. Источники финансирования образования.

Финансировать образование могут  разные лица: сам учащийся, его семья, муниципалитет, государство, будущий работодатель, спонсоры. Их средства могут складываться. В России, где платить за полноценное образование могут лишь 30-40 % населения и где доходы государства в большей степени формируются за счет изъятия природной ренты, доля государственного бюджета в финансировании образования должна быть высока: 90 % в «социально обязательных» секторах и не меньше 60 % в системе профессионального образования. В дополнительном образовании необходимо софинансирование государством на уровне 30-40 %. Реальная же доля государственных денег в российской системе образования гораздо меньше: даже в школе это 75 %, вузах не более 40 %. В дополнительном образовании бюджетных денег сейчас нет вообще. Это нелегко исправить: ведь применительно к нашим образовательным потребностям денег в обществе не хватает. Дефицит бюджетного финансирования вынужденно покрывается за счет средств семей. При этом от образования оказываются оттесненными выходцы из семей с низкими доходами. Сам отбор учащихся искажается, ключевую роль начинают играть не способности и усилия ребенка, а деньги родителей. Такая система нуждается в исправлении. Вклад государства может быть увеличен в течении ближайших пяти лет: с нынешних 3,5 % от ВВП до примерно до 5 %, а в абсолютных цифрах почти в два раза./9, с.10-16/.

Бюджет может и обязан дать в  образование больше денег, чем он дает сейчас. Сегодня в образование  направляется около 3,5% ВВП по сравнению  примерно с 6 %, которые туда направлялись во времена советской власти. Потенциал для повышения бюджетного вклада в образование в 1,5 раза как минимум у нас есть. К 2010 году прирост финансирования должен составить около 15 млрд. дол.

Рост финансирования в 1999-2004 годах  был. Он шел от 25 % реального прироста в 1999 году до 10 % в последние годы. Это приличный прирост. Если сложить эффекты от демографического спада, ликвидации псевдообразования и роста бюджета в два раза, то средств на исправление ситуации в образовании будет все равно не достаточно. Они составят только 60-65 % от необходимого. Следовательно, нужно использовать еще один канал: расширение участия общества, семейного бюджета в финансировании образования.

В 2004 году школы получили из бюджета 313 млрд. рублей, а семьи затратили на обучение своих детей 103 млрд. Две трети этих денег – это так называемые «сопутствующие расходы»: приобретение учебников, школьной формы, проезд до школы, оплата компьютера и Интернета, финансирование экскурсий, вечеров и т.д. Одна треть уходит на оплату собственно образования. Это меньше 10 % от всех ресурсов школ. Сравните: в техникумах семьи дают 36 %, в вузах – 54 % ресурсов. Даже в детских садах доля родителей выше – почти 20 %.

Сегодня экономика школы организована следующим образом. В городской школе есть бюджетные деньги из расчета около 400 дол. В год на одного учащегося. Есть деньги, которые собирают родители, - это примерно 70-100 дол. В год на одного учащегося. Эти цифры варьируются по городам. В малых городах почти ничего не собирают, а в Москве удается собрать в 2 раза больше, чем дает государство. Сейчас ставится вопрос о том, чтобы свести так называемую систему «75 на 25». Это когда 75 % учебного времени отдается под базовый плат, финансируемый государством в том же объеме, что и ранее, а 25 % - на свободный рынок, чтобы школа предлагала родителям учащихся платные курсы. При условии, что все люди понимают – за образование надо платить, предлагается таким образом решить экономические проблемы школы /18, с. 32-38/; /26, с. 5-11/.

Но как быть с теми учащимися, чьи родители не могут или не хотят платить за дополнительные занятия? Выходом может стать возвращение к системе факультативов в школах. Необходимо выделить бюджетные средства для компенсации стоимости этих факультативов тем учащимся, чьи семьи не способны платить. Это примерно 2 млрд. дол. В год  - огромные деньги, но меньшие, чем 5-6 млрд. дол, которые пришлось бы доплачивать «за всех». Зато состоятельные родители не только принесут в школу 3-4 млрд. дол. – они начнут присматривать за качеством занятий, начнут спрашивать со школы. Это не менее важно.

На уровне профессионального образования  другая ситуация: мы уже не сможем получить больше, чем получаем сейчас. Ресурсы семьи по отношению к профобразованию перенапряжены. В этой ситуации может помочь развитие образовательного кредитования, позволяющего заимствовать свободные средства других людей. Система образовательных вкладов должна помочь решению проблемы финансирования в системе профобразования /28, с. 29-36/.

Россия среди стран, сходных  с ней по объему ВВП на душу населения (третья группа стран), занимает одно из последних мест по уровню бюджетных расходов на образование, размеру оплаты труда работников образования. Наши вузы перестали упоминаться в мировых рейтингах. Скажем, среди 200 лучших университетов мира числятся 10 китайских и лишь один российский – МГУ. В финансировании высшего образования за рубежом на исследования приходится от 25 до 35 % ресурсов, у нас – меньше 10 %. На Западе активные исследования ведет 80-90 % университетских преподавателей, у нас – около 20 %./1/

Необходима быстрая и радикальная  реформа организации и финансирования образования. Нужно мобилизовать все источники – И средства местного самоуправления, и средства семей, и средства предприятий. Но этого мало. Нужно сосредоточить финансирование на действительно эффективных программах, работающих на будущее страны.

2  Анализ действующей системы финансирования  расходов на 

образовательные учреждения ( на примере управления образования администрации г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района )

2.1 Общая характеристика базы анализа

Теоретический анализ проблемы эффективности бюджетных расходов показывает, что существует чисто  политическое давление в сторону  ориентации бюджетных потоков внутри социальной сферы на повышение заработных плат, обусловленное тем обстоятельством, что соответствующие работники представляют собой влиятельную часть регионального и местного электората.

Эта ситуация  определяет и значительные негативные экстерналии  в области качества образования в России. Длительный период недофинансирования образовательной сферы обусловил с одной стороны, активный процесс оттока высококвалифицированных и конкурентоспособных кадров в другие сферы деятельности, с другой стороны превращение самой  заработной платы в своеобразную форму социальной помощи тем, кто продолжает работать в государственных и муниципальных учреждениях образования.

Таким образом, при проектировании бюджетов в сфере образования  встает чрезвычайно сложная задача нахождения такой оптимальной структуры их расходов, которая, с одной стороны, способствовала бы повышению качества образования за счет улучшения обеспечения учащихся  учебными пособиями и методическими материалами, а с другой стороны – привлекала бы в учебные заведения молодых способных преподавателей.