Оценка эффективности кредитных операций коммерческого банка (на примере Уфимского филиала ОАО «Росгосстрах Банк»)

Проиллюстрируем определение класса кредитоспособности клиента на следующих  данных бухгалтерской отчетности (см. ПРИЛОЖЕНИЯ 4, 5, 6). Состав основных оценочных показателей, их классность и рейтинг представлены в РИЛОЖЕНИЯХ 7 и 8.

Произведем расчет рейтинга и определим  класс заемщика. Сумма баллов по рейтингу: 1*15 + 2*30+3*30 + 4*25=185.

Согласно рассчитанной сумме баллов потенциальный заемщик может  быть отнесен ко 2 классу кредитоспособности.

 

1.3. Проблемы кредитования предприятий  в коммерческом банке на современном  этапе

 

По данным Министерства экономического развития Российской Федерации динамика показателей денежно-кредитной сферы в I квартале              2009 г. формировалась на фоне продолжающегося мирового экономического и финансового кризиса и девальвации рубля.

Объем срочных депозитов нефинансовых организаций и населения в  рублях в январе-феврале текущего года снизился на 6,5 %, объем депозитов  до востребования сократился на 15,3 % (в январе-феврале 2011 года срочные депозиты выросли на 2,1 %, а депозиты до востребования снизились на 2,1 %). В результате доля срочных депозитов в составе денежного агрегата М2 за первые два месяца 2012 г. возросла с 43 % до 45,1 %.

Депозиты нефинансовых организаций  в национальной валюте за январь-февраль 2012 г. уменьшились на 14 % (за январь-февраль 2011 г. их снижение составило 0,2 %). Объем  срочных депозитов нефинансовых организаций в рублях за два первых месяца сократился на 10,5 %, а средства на текущих и расчетных счетах – на 16,7 % (за январь-февраль 2011 г. срочные депозиты увеличились на 1,7 %, а средства на текущих и расчетных счетах уменьшились на 1,1 %). Удельный вес срочных депозитов в структуре депозитов нефинансовых организаций за январь-февраль текущего года возрос с 43,4 % до 45,2 %.

Вклады населения в национальной валюте за январь-февраль 2012 г. сократились  на 5,4 % (за январь-февраль предшествующего  года их прирост составил 0,7 %). Объем  срочных депозитов населения в национальной валюте за январь-февраль снизился на 4 % (годом ранее наблюдалось их увеличение на 2,3 %), объем вкладов до востребования снизился на 10,8 % (за январь-февраль 2011 г. снижение составило 5,9 %).

Сокращение рублевых вкладов населения в январе-феврале 2012 г. главным образом было вызвано снижением доходов населения и переводом части рублевых сбережений в иностранную валюту (как в наличной, так и в безналичной форме) в условиях ослабления рубля.

Вклады населения  в иностранной валюте в долларовом эквиваленте за январь-февраль текущего года возросли на 10,5 % (в январе-феврале 2011 г. - на 6,4 %). Депозиты нефинансовых организаций в иностранной валюте в долларовом эквиваленте за первые два месяца 2012 г. увеличились на 9,6 % (в январе-феврале 2011 г. их прирост составил 31,3 %). В целом депозиты нефинансовых организаций и населения в иностранной валюте в долларовом эквиваленте в январе-феврале 2012 г. возросли на 10 % (в 2011 г. – на 19,5 %).

Поэтому создание эффективных механизмов кредитного процесса можно рассматривать как одну из важнейших задач, стоящих перед всей банковской системой России.

Все российские банки относятся ко второму уровню банковской системы, кроме Банка  России (ЦБ РФ), который занимает верхний  уровень.

Сейчас в России функционирует более тысячи банков, имеющих право на осуществление банковских операций. При этом широко представлены как российские, так и иностранные банки. Крупнейшие банки в России: Сбербанк России, ВТБ, Альфа-Банк, Банк Москвы.

Центральный банк Российской Федерации контролирует деятельность кредитных организаций, отзывает и выдает лицензии на осуществление банковских операций.

Глобальные изменения, происходящие в финансовом секторе, требуют от современных банков пересмотра стратегий, связанных с управлением кредитными рисками. Кредитный риск представляет собой опасность (угрозу) несвоевременной или неполной уплаты заемщиком основного долга и/или процентов, причитающихся кредитору [20,²с. 209].

Однако принятие оптимальных кредитных решений и наращивание финансового потенциала хозяйствующих субъектов затрудняются проблемами различного характера и степени сложности, возникающими в ходе анализа кредитоспособности корпоративных заемщиков российскими банками.

Изучение методических основ и практических аспектов оценки кредитоспособности позволило сформулировать несколько причин возникновения  проблемных ситуаций в исследуемой  области.

Особенности нормативно-правовой базы.

Действующие нормативные  акты неоднозначно рассматривают роль обеспечения кредита. Так, ст. 1 закона «О банках и банковской деятельности» не считает его обязательным, а инструкция Банка России № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» признает его одним из основных факторов кредитного риска. Решение о предоставлении ссуды должно базироваться в большей степени на достоинствах субъекта и объекта кредитования, чем на привлекательности обеспечения [21,³с.15].

Инструкция №62а  декларирует залог как единственный способ «полноценного» обеспечения кредита. Обеспеченной (и наименее рискованной) считается только та ссуда, у которой залог отвечает двум требованиям - реальная стоимость достаточна для компенсации всех возможных издержек, связанных с реализацией залоговых прав, а период их реализации не превышает 150 дней. Однако застрахованные и гарантированные ссуды (согласно инструкции являющиеся необеспеченными) при отличной репутации поручителей и правильном юридическом оформлении документации характеризуются меньшим кредитным риском, что подтверждает и практика банковской деятельности. В большинстве случаев залог не дает кредитору уверенности в быстром и полном удовлетворении требований, поскольку:

- обращение взыскания на предмет залога чаще всего осуществляется по решению суда, что требует затрат времени и средств;

- быстрая реализация неликвидных предметов залога крайне затруднительна;

- дополнительные затраты банка, связанные с контролем за сохранностью и целостностью предмета залога, демонтажем заложенного оборудования, транспортировкой и т.д., трудно прогнозируемы;

- неплательщиками чаще всего выступают организации-недоимщики по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которых необходимо соблюдение правил очередности удовлетворения предъявленных требований при недостаточности денежных средств на его текущих и расчетных счетах;

- много спорных правовых вопросов возникает при залоге денежных средств, жилых домов и квартир (если кредит не связан с их приобретением), транспортных средств, залог которых не оформлен в ГАИ, товаров, произведенных из материалов, находящихся в залоге.

Другие факторы  кредитоспособности, приведенные в Инструкции, характеризуют в основном кредитную историю заемщика. Поскольку большая их часть не дает представления о положении дел заемщика в будущем, эффективно управлять кредитным риском на этой основе невозможно. Предусмотренные же другими нормативными документами показатели финансового состояния предприятия не могут считаться основными при оценке кредитоспособности, поскольку их официально закрепленные минимально допустимые значения не учитывают специфических отраслевых особенностей предприятий-заемщиков, отражающихся в структуре балансов [22,⁴с. 88].

Таким образом, действующие нормативные документы  практически не регламентируют процесса оценки кредитоспособности банковских заемщиков, перенося всю ответственность за принятие решения об адекватной оценке риска ссуды на кредитную организацию.

Психологические мотивы. Преобладание в настоящее  время экспертных методов оценки кредитоспособности приводит к субъективности ее результатов.

Немаловажную  роль при выдаче ссуд играет личностный фактор, что выражается в выдаче кредитов в большей степени благодаря деловым и дружеским связям банковских работников с владельцами и/или руководителями кредитуемых предприятий, а не «посторонним» заемщикам пол конкретный проект или залоговое обеспечение. Заведомо кредитоспособные, но «сторонние» заемщики оттесняются из сферы легального бизнеса, поскольку не могут получить необходимый для развития деятельности кредит [31,⁵с. 57].

Одной из психологических  проблем оценки кредитоспособности заемщика можно считать стремление руководства банков уменьшить отток денежных средств в резервные фонды, что выражается в завышении качества ссуды. Следует отметить, что нормативно-правовая база и экспертные методы оценки кредитоспособности заемщиков лишь способствуют этому.

Методические  проблемы. Не существует единой, универсальной  методики оценки кредитоспособности корпоративного [32,⁶с. 58].

Можно указать  несколько причин, осложняющих ее решение.

Во-первых, российские банки не имеют такого богатого опыта оценки кредитоспособности, как банки развитых стран.

Во-вторых, методические разработки российских банков являются закрытыми для внешней среды, что осложняет внедрение новых подколов к оценке кредитоспособности, продиктованных требованиями российской действительности, в повседневную практику банковской деятельности.

В-третьих, российские банки очень серьезно подходят к  оценке инвестиционной кредитоспособности заемщиков, поскольку выдача долгосрочного кредита сопряжена с высоким банковским риском.

В-четвертых, большинство научных  трудов в области кредитоспособности посвящено решению проблем финансового  анализа, являющегося лишь одним  из направлений ее оценки [31,⁷с. 62].

Исследование используемых в настоящее  время коммерческими банками  методик кредитного анализа, представленных, в основном, системами балльной оценки заемщика, позволило установить одну из ключевых методологических проблем оценки кредитоспособности - отсутствие или неполное использование комплексного подхода.

Несмотря на то, что в ходе анализа кредитоспособности корпоративных заемщиков многие банки осуществляют количественную оценку нефинансовых параметров ссудополучателя, как правило, она предусмотрена лишь для некоторых показателей - отражающих состояние счетов, обеспечение, кредитную историю заемщика. Анализ делового риска и качества менеджмента, хотя и проводится в ряде банков, однако соответствующие методические рекомендации недостаточно детализированы, не отражают важных направлений оценки параметров, в большинстве случаев представляя собой вопросник, где варианты ответов не являются взаимоисключающими и исчерпывающими [31,⁸с. 168].

С другой стороны, при анализе нефинансовых показателей часто используются такие специфические показатели, верная интерпретация которых невозможна с позиции банковского работника, не имеющего представления о производственных процессах заемщика и особенностях ведения бизнеса (исключение составляют банки, кредитующие большое количество однотипных предприятий). Так, при оценке делового риска предлагается учитывать ритмичность поставок, время простоев, производительность оборудования, степень соблюдения технологических норм, методы ценообразования»; при оценке качества менеджмента - текучесть кадров, моральный климат в коллективе, степень удовлетворенности сотрудников выполняемой работой и т.д. С одной стороны, во многом такая ситуация обусловлена отсутствием методических разработок в области нефинансовой оценки кредитоспособности корпоративного заемщика, необходимость формирования которых продиктована современной практикой кредитования, с другой - стремлением к получению максимума информации о заемщике, поскольку часто ее объем отождествляется с достоверностью и релевантностью.

Другой методической проблемой оценки кредитоспособности корпоративного заемщика является несоответствие характера используемых показателей кредитоспособности структуре кредитного портфеля банка. Методические рекомендации по проведению кредитного анализа заемщика могут предусматривать расчет таких показателей, что при оценке инвестиционной кредитоспособности будет игнорироваться временная ценность денег и инфляция, а основное внимание уделяться значениям финансовых коэффициентов. Возможна и обратная ситуация, когда в отношении кредитов под оборотные средства исследуются преимущественно показатели инвестиционного проекта и прироста производственной мощности.

От степени  точности оценки возможности заемщика соблюсти принципы кредитования зависит эффективность деятельности банка. Так, использование «мягких» стандартов кредитоспособности может привести к существенному отягощению финансового результата кредитной организации затратами по реализации обеспечения, судебными издержками, сопровождающими возврат сомнительных кредитов, убытками по безнадежным долгам. Подход, характеризующийся жесткими ограничениями, предусмотренными в методике оценки кредитоспособности, способствует появлению упущенной выгоды и ослаблению конкурентных позиций из-за отказа кредитоспособным клиентам.

Но проблемы, связанные с оценкой кредитоспособности заемщика не являются единственно важными.

Количество действующих  кредитных организаций с начала 2009 г. сократилось с 1108 до 1100. На 01.03.09 капитал свыше рублевого эквивалента 5 млн. евро имели 60,7% кредитных организаций.⁹

В связи с  финансовым кризисом участились случаи отзыва лицензий у банков, проверки, осуществляемые Федеральной антимонопольной службой, случаи скандалов в банковской среде, связанных с нарушением коммерческой тайны и распространением слухов о неплатежеспособности, что заставляет предприятия более обдуманно подходить к выбору банка. Чтобы не ошибиться при этом, предприятиям потребуется определить цели сотрудничества, выработать критерии оценки банка, а также предусмотреть возможность вывода средств с банковских счетов в кризисной ситуации.

Сведения о проведении ликвидационных мероприятий в кредитных организациях с отозванными лицензиями на осуществление банковских операций (не исключенных из ЕГРЮЛ) на 01.05.2009 г. по данным Центрального банка Российской Федерации приведены в Приложении 9.

Другой важной проблемой является уход крупных  корпоративных клиентов с банки, предлагающие лучшие условия для кредитования (в основном Сбербанк России, ВТБ).

Задолженность банков по кредитам, депозитам и  прочим привлеченным средствам, полученным от Банка России, выросла с начала 2012 г. на 2,3 % (в феврале снизилась  на 5,6 %) до 3447,5 тыс. руб., а ее доля в пассивах банковского сектора снизилась с 12 % на 1.01.12 г. до 11,8 % на 1.03.12 г. Средства на расчетных и прочих счетах организаций уменьшились на 3,4% (в феврале – на 4,4 %) до 3401,1 тыс. руб., их доля в пассивах банковского сектора сократилась с 12,6 % на 1.01.12 г. до 11,6 % на 1.03.12 г.