Анализ бюджетного финансирования Верхнеуфалейсского городского округа

 С 2008 по 2010 год объем налоговых поступлений от субъектов малого и среднего  предпринимательства в общем объеме налоговых поступлений в местный бюджет округа вырос в 1,6 раза.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО УЛУЧШЕНИЮ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА ВЕРХНЕУФАЛЕЙССКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

 

4.1  Рекомендации по укреплению доходной части местного бюджета

 

В настоящее время  при формировании бюджетов субъектов  Российской Федерации возникают  проблемы, связанные с тем, из какого уровня бюджетов финансировать повышение заработной платы работникам бюджетной сферы: здравоохранение, образование, культура и социальная сфера – эти сферы находятся в совместном ведении. Решение о повышении зарплаты принимается на федеральном уровне, а обязанность по финансированию возлагается на органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления.

Проблемой для субъектов  Российской Федерации при формировании консолидированных бюджетов является обеспечение равных прав граждан в отношении конституционных социальных гарантий независимо от места жительства.

Несмотря на постоянные модификации межбюджетных отношений, выделение в федеральном бюджете  специальных целевых статей финансовой помощи бюджетам других уровней, острота проблемы не снижается.

Причин здесь две: первая – это нарастающая дифференциация регионов по уровню собственных доходов, сопровождающаяся сокращением доходной части у относительно бедных субъектов  Российской Федерации, вторая – это  то, что в настоящее время в Российской Федерации большинство действующих законов в социальной сфере имеют декларативный характер, так как их принятие, как правило, не сопровождается соответствующим бюджетным финансированием. Для обеспечения их полного финансирования требуются финансовые ресурсы в объеме, сопоставимом с объемом средств консолидированного бюджета Российской Федерации. Эта неразрешимая в ближайшее время задача каждый раз при формировании бюджетов всех уровней в России решается путем политического торга между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Результат проведения такого бюджетного процесса ежегодно вызывает всеобщее неудовлетворение. В результате не исполняются ведущие федеральные законы, что ослабляет доверие граждан к государству. Согласно действующему российскому законодательству, доходы бюджетов субъектов Российской федерации и муниципальных образований состоят из налоговых и неналоговых доходов.

В настоящее время  особая дискриминационная ситуация сложилась с формированием налоговых  доходов местных бюджетов муниципальных  образований. С поэтапным введением  в действие Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования  почти полностью лишены собственных закрепленных местных налогов и сборов. Перечень местных налогов, которые могут быть установлены на территории соответствующего муниципального образования, ограничивается 3-5 местными налогами и сборами. В этом плане современное налоговое законодательство абсолютно не соответствует конституционному статусу местного самоуправления в Российской Федерации.

Положение с формированием  доходов местных бюджетов усугубляется тем, что вся политическая нагрузка ложится именно на органы местного самоуправления, так как избиратели со всеми своими нерешенными проблемами идут, в первую очередь, к местным депутатам. В настоящее время на органы местного самоуправления возложены обязанности по реализации, как вопросов местного значения, так и осуществлению отдельных государственных полномочий. Причем отсутствует четкое законодательное разграничение между вопросами местного значения и перечнем государственных полномочий, которые фактически исполняются органами местного самоуправления и которые целесообразно им дополнительно передать.

В итоге при формировании бюджетов невозможно определить необходимые  финансовые и материальные ресурсы, которые следует предусмотреть:

• в федеральном бюджете для их последующей передачи в местные бюджеты при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями федеральных исполнительных органов;
• в бюджете субъекта Федерации для их последующей передачи в местные бюджеты при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями региональных исполнительных органов.

Федеральный закон 2003 года N 131-ФЗ и Бюджетный кодекс РФ предусматривают  установление единых для муниципальных  образований по всей России нормативов отчислений в местные бюджеты  от федеральных налогов и сборов и единых для всех муниципальных образований каждого субъекта РФ нормативов отчислений в местные бюджеты от региональных налогов и сборов, а также от долей федеральных налогов и сборов, закрепленных за бюджетами субъектов РФ. В связи с этим законодательство предусматривает введение специальных процедур выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Для обеспечения выплаты  дотаций экономически слабым муниципальным  образованиям в бюджете субъекта РФ создается региональный фонд финансовой поддержки муниципальных образований. В муниципальных районах могут образовываться фонды выравнивания бюджетной обеспеченности поселений, входящих в их состав. Новый механизм бюджетного выравнивания направлен на укрепление экономического потенциала муниципальных образований и наращивание ими собственной доходной базы.

Бюджетный дефицит –  превышение расходов бюджета над  его доходами. Как правило, дефицит  государственного бюджета отражает неустойчивое положение в хозяйственной, финансовой деятельности, покрывается за счет изыскания внутренних источников финансирования, государственных займов, иногда – за счет эмиссии бумажных денег, не подкрепленных товарной массой. Как правило, бюджетный дефицит связан с инфляцией. Внешним источником финансирования бюджетного дефицита служат кредиты международных финансовых организаций, главным образом МВФ.

Бюджетный дефицит –  это финансовое явление, не обязательно  относящееся к разряду чрезвычайных, исключительных событий. В современном  мире нет государства, которое в  те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом.

Однако причины, вызванные  бюджетный дефицит могут быть различными. Дефицит может быть связан с необходимостью осуществления  крупных государственных вложений в развитие экономики. В этом случае он отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства.

Дефициты возникают  в результате чрезвычайных обстоятельств: войны, крупных стихийных бедствий и т.п., когда обычно резервов становится недостаточно и приходиться прибегать к источникам особого рода.

Дефицит может отражать кризисные явления в экономике, ее развал, неэффективность финансово–кредитных  связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае он – явление чрезвычайно тревожное, требующее принятие не только срочных и действенных экономических мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений. Отсюда ясно, что в условиях динамично развивающейся экономики с устойчивыми, а главное эффективными международными связями, бюджетный дефицит (конечно, в количественно допустимых границах) не страшен. Его не следует излишне драматизировать, ибо в долг в долг жили и продолжают жить многие экономически развитые страны. Правда, при этом количество не должно переходить в отрицательное качество, т.е. сумма, полученных государством в долг финансовых ресурсов, не должна ложиться тяжким грузом на экономику страны, на плечи налогоплательщиков, сопровождаться сокращением социальных программ. Положение считается контролируемым при государственном долге, не превышающем половины выпуска валового национального продукта, и бюджетном дефиците не свыше 2 – 3 %.

Управление бюджетным  дефицитом должно быть направлено на минимизацию урона определяющим элементам государственного процесса.

Существует несколько  традиционных способа покрытия дефицита бюджета:

1) внешнее долговое финансирование,

2) внутреннее долговое  финансирование,

3) ужесточение налогообложения,

4) производство денег,  или "сеньораж", т.е. печатание  денег.

В экономической теории имеется несколько подходов к  управлению бюджетным дефицитом.

Первая концепция: бюджет должен балансироваться ежегодно.

Но такая политика связывает государству руки при  решении антициклической перспективной  задачи. Например, экономика испытывает длительную безработицу, значит, доходы населения упали, и налоговые  поступления в бюджет сократились. Стремясь сбалансировать бюджет, правительство может либо, во-первых, повысить ставки налогов, либо, во-вторых, сократить государственные расходы, либо, в-третьих, использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мер будет не увеличение, а сокращение совокупного спроса. Другой пример: в стране инфляция. Следствием этого являются повышенные денежные доходы и рост налоговых поступлений. Чтобы ликвидировать бюджетные излишки, правительство должно либо, во-первых, снизить ставки налогов, либо, во-вторых, увеличить правительственные расходы, либо, в-третьих, использовать сочетание обоих подходов. Все это усилит инфляцию.

Вывод: ежегодно балансируемый  бюджет является не антициклическим, а  проциклическим.

Вторая концепция: бюджет должен балансироваться не ежегодно, а в ходе экономического цикла.

Например, в стране - экономический  спад. Чтобы ему противостоять, правительство  снижает налоги и увеличивает  расходы, т.е. сознательно вызывает дефицит. Затем наступает подъем, тогда правительство повышает налоги и снижает расходы. Возникшее положительное сальдо бюджета покроет государственный долг, появившийся в период спада. 
Вывод: Бюджет сбалансируется не за 1 год, а в период цикла.

Третья концепция: целью  государственных финансов является обеспечение сбалансированности не бюджета, а экономики.

Главное для правительства - поддерживать макроэкономическую стабильность. Для достижения этой цели можно вводить  любой дефицит.

Каждая из этих концепций  имеет сильные и слабые стороны. Финансовая политика в нашей стране ориентируется на первую концепцию. 
Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России.

 

4.2 Направления совершенствования межбюджетных отношений

 

Межбюджетные отношения  – отношения между двумя уровнями бюджетной системы, касающиеся выравнивания бюджетной обеспеченности, предоставления иных дотаций и субсидий их вышестоящего бюджета, нормативов отчислений от регулирующих налогов.

Целями организации  системы межбюджетных отношений  могут быть: выравнивание бюджетной обеспеченности, стимулирование роста налогового потенциала, финансовое управление территориальным развитием, снижение рисков недофинансирования ключевых бюджетных услуг на местном уровне.

Тема совершенствования  межбюджетных отношений (МБО) на текущий момент не имеет той актуальности, каковой она обладала несколько лет назад, с принятием и вступлением в силу новой редакции Бюджетного кодекса, установившего на федеральном уровне жесткие, во многом революционные правила организации МБО.

Тем не менее, списывать  данное направление совершенствования  государственного управления в настоящий  момент еще рано:

1. Далеко не все  принятые на уровне регионов  системы выравнивания бюджетной  обеспеченности можно назвать  эффективными. Во многих случаях законы о межбюджетных отношениях принимались в спешке, что было обусловлено необходимостью унификации с федеральным законодательством. При этом, зачастую страдала не только эффективность, но и само соответствие требованиям Бюджетного кодекса далеко не всегда имело место быть;

2. Межбюджетные отношения  – один из инструментов управления  социально-экономическим развитием  региона. С одной стороны, это  означает, что МБО должны быть  синхронизированы с целями и  задачами развития региона. С  другой стороны, МБО могут потребовать корректировки (или, по меньшей мере, ревизии) при более или менее существенном изменении стратегии развития региона;

3. При принятии региональных  законов о МБО некоторые территории  могли необоснованно остаться  среди проигравших. Для изменения ситуации таким территориям, помимо политической инициативы и воли, необходимы весомые аргументы и предложения по изменению системы МБО, принятой на вышестоящем уровне;

4. Реформирование МБО  по-прежнему остается одним из  критериев оценки региональных программ реформирования общественных финансов со стороны Министерства финансов Российской Федерации;

5. Завершение переходного  периода вступления в силу  норм Бюджетного кодекса, позволявших  формировать систему межбюджетных  отношений с существенными отклонениями от установленных законодательно норм.