Контрольная работа по "Философии"

     При этом индивидуальное существование  предстаёт как уникальный, неповторимый синтез социальных отношений, в которые  человек включается на протяжении всей жизни при помощи сознательной творческой деятельности или просто по факту  своего общественного существования. И отождествление или полное подчинение индивидуального коллективным формам мировоззрения недопустимо. При  возможном допущении такого равенства, «исчезнет» либо понятие индивидуальность, либо, обратное, категория коллектив, так как индивидуальное превратиться лишь в свойство коллективного существования, либо коллективное утратит своё содержательное наполнение, своё конкретное выражение  и превратиться в «пустое» «бессвязное» понятие, а также мы можем столкнуться  с вариантом, когда групповые  связи будут упрощены к сумме  «однообразных» индивидов, с «чужой»  сущностью. Также, благодаря ложному  отождествлению и утрате самостоятельности  индивидуального мы разрушаем взаимосвязь  и взаимовлияние между рассматриваемыми нами состояниями мировоззрения, То есть, с точки зрения философии, ошибочно допускаем возможность существование  «общего» отдельно от «единичного», «частного», «конкретного», что приводит к нарушению  принципа единства и универсальности  социального бытия для всех его  проявлений. Результатами подобных заблуждений  становится неправомерное отрицание  роли личности в истории, значение индивидуального  мнения в социальной группе и т.п.

Индивидуальное  и коллективное мировоззрение, обладая  различными частными формами выражения, и будучи несводимы друг к другу, выступают в качестве элементов  образующих, как в сознании отдельного человека, так и коллектива сложное  целое, в котором неразрывно связаны  и бытием которого определяются. Например, рассматривая человека, мы увидим множество форм его бытия – индивид, семья, класс – и на каждом уровне раскрывается как уникальность существования отдельной персоны, так и человека вообще, т.е. категории «человек». То же самое происходит с такой категорией как «общество». Даже при рассмотрении отдельного индивидуального существования мы обнаруживаем определяющее влияние общественных отношений, что позволяет говорить нам о социальной сущности индивида, но также исследовать специфику его (общества) воплощения в конкретных частных формах, в нашем случае в форме бытия индивидуальности. Данное «единство в целостности» базируется не на нахождении точек соприкосновения, а на наличии одной социально-антропологической основы и социальной сущности для индивидуального и коллективного взглядов на мир – социальной формы движения материи (или социально-исторической формой бытия). Именно подобный социально-антропологический аспект позволяет нам говорить о единой, сложной взаимосвязи всех форм мировоззрения, независимо от того насколько различно видится действительность на каждом из уровней.

     Таким образом, когда мы говорим о том, что индивидуальное и коллективное мировоззрение взаимообусловлены, то речь идёт о природе или главных силах направляющих становление, формирование, развитие данных социальных феноменов. Когда отмечается самостоятельность двух типов мировоззрения, то подразумевается их реальное конкретное воплощение в действительности, когда одна частная форма не может быть абсолютно аналогична другой, даже если природа их происхождения одинакова. То есть, в первом случае, затрагивается проблема сущности и общего, а во втором – существования и единичного.

     Проблема  индивидуальности мировоззрения затрагивает  не только взгляды отдельного человека, но и представление о себе, как  противопоставление миру в рамках единичного мировоззрения. Мировоззрение формирует  в сознании человека взгляд не только на окружающий мир (макрокосмос), но и  собственное бытие (микрокосмос). В  области мировоззрения связанного с самоосознанием складываются представления  о своей индивидуальности, личности, формируется образ своего «Я», который противопоставляется видению «другого Я» и мира. В данном случае видения своей индивидуальности и окружающей действительности сопоставимы друг с другом, и могут обладать для человека равным значением. В некоторых моментах «Я» выступает центром мировоззренческой системы. Речь идёт о том, что человеческое «Я» это не только набор различных образов и представлений о себе, но и определённые научные представления, логические парадигмы, система моральных ценностей, цели, эмоциональные переживания и т.п., которые дают оценку, предлагают интерпретацию происходящего, как в мире, так и с самой личностью. Подобное сложное понимание «Я», как диалектического единства «внутреннего» и «внешнего», позволяет избегать механического соединения в мировоззрении индивидуального и мира в целом, и указать на отношения в сознании человека, которые связывают элементы персонального и «мирского». Также подчёркивается объективное материальное социальное начало «Я», и преодолеваются различных форм субъективизма, в частности сведения сущности человеческого бытия к индивидуализированному сознанию и полное противопоставление его миру. В рамках затронутой проблематики, следует говорить о том, что центральной задачей мировоззренческих поисков становится проблема человека.

     Мировоззрение есть интеграция, «логический сплав», а не механическое суммирование знаний, переживаний и т.д. в него входящих. То есть, видение мира строится вокруг «предельных» объединяющих вопросов, направленных на создание единой концепции, которая позволит выработать подход, связующий фрагменты нашего опыта, сформировать общие рациональные или иррациональные положения для целостного взгляда на мир и самого индивида, и, в конечном итоге, дать оценку происходящего вокруг человека и выбрать соответствующее поведение. Такого рода вопросами являются: Что есть мир в целом? Что есть истина? Что есть добро и зло? Что такое красота? В чём смысл жизни? и т.д. («масштабность» и сложность вопросов зависит от индивидуального уровня интеллектуального и духовного состояния, интересуемой проблематики). В подобных моментах «мировоззренческая интеграция» приближается к философии, и поэтому можно, условно, говорить, что формирующим ядром мировоззрения всегда выступает обобщающий подход, стремящийся или замещающий философское мышление. Безусловно, не следует проводить полной аналогии и отождествлять способы «объединяющего» размышления индивида, и философию как науку, которые, зачастую, являются вещами взаимоисключающими. Даже в том случае, если человек в основу интеграционных принципов ставит, например, какое-либо фундаментальное чатснонаучное знание и пытается сквозь его призму рассматривать действительность, это не означает, что подобное знание выступает в качестве «синтезирующей концепции». В данном случае обобщающим положением выступает, даже не всегда рационально оформленное, представление о том, что это знание является главенствующим в понимании процессов мироздания. С точки зрения философии такие убеждения, могут являться формой редукционизма (биологического, физического и т.д.) – упрощением высшего, к закономерностям феноменам низшего порядка, или сведение целого к частям его образующим.

     Если  допустить отсутствие интеграционного  подхода в мировоззрении человека, то наше сознание не обладало для осуществления  своей деятельности даже бы категориями, терминами и законами бытия. Представления  о рассматриваемом объекте являлось бы бесконечным количеством наблюдений, собранных в виде бессвязного  агрегата по той причине, что любая  классификация и выведение общего понятия требует абстрактной  установки критерия для сравнения  и преодоления излишней детализации. Но интеграция знания на основе классификационного принципа недостаточна даже для локальных  естественных наук. В своём познании мира человек стремится ответить на вопрос «почему это происходит», то есть установить причины и сущность бытия объекта, понять динамику его  изменений и раскрыть его в  подлинном существовании. Поэтому  существует необходимость преодолеть ограниченность принципа объединения  данных «по сходству», который показывает лишь одну из граней существования  объекта, фиксируемых человеком  в его наблюдении, и не позволяет  рассмотреть объект как сложное  целое (отметим, что классификации  и понятия, построенные на этом принципе, очень слабы и нестабильны). Для  формирования полного представления  о предмете исследования необходимо обратиться к изучению объектов через  их взаимосвязи, взаимодействия, отношения, что позволяет преодолеть эмпирическую раздробленность данных. Подобным образом  мы можем получить теоретические  интеграционные концепции, которые  будут иметь специально-конкретную область применения и представят «мир как многое» (естественнонаучная картина мира). Подобного подхода явно недостаточно так, как, уже на последующем уровне обобщения, возникает старая проблема фрагментированности и, что имеет важнейшее значение, противоречивости этих фрагментов. Безусловно, картина мира не может быть однородна и всегда предстаёт сложно дифференцированной, но эта «дробность бытия» заключена в определённую целостность. Точно так же, как сумма состояний отдельного объекта раскрываются и преодолевают противоречия, только в том случае, когда они соотнесены с его целостным видением, так и взгляды на отдельные части, формы мироздания должны быть соотнесены с единым представлением о мире. Рассмотрение «мира как единое» подразумевает нахождение таких отношений, которые не сводились бы к взаимосвязям на уровне частных состояний (иначе целое не отличалось бы от элементов его составляющих) и образовывали бы новое целостное качества бытия. То есть, для человека возникает необходимость в создании «всеобщего» интеграционного принципа, который смог бы синтезировать данные о мире в целостное единое понимание мира и «своего Я». Подобная необходимость возникает не по воле индивида, его прихоти, а исходя из объективных принципов организации реальности, частью которой он выступает. Поэтому единство мира задано не разумом человека, а законами бытия, которые отражает наше сознание. Само мировоззрение, именно как феномен объективной и субъективной реальности, образуется вокруг единых закономерностей, выраженных в принципе «общей синтезирующей концепции». При этом различные уровни интеграции существуют в социальном мировоззрении одномоментнно. Например, в мифическом мировоззрении присутствует всеобщая концепция, выраженная в том, что мир представлен без дифференциации на естественное и сверхъестественное, персональное и природное. Можно указать на ошибочность подобных представлений, но нельзя отрицать тот факт, что подобный взгляд несёт характер всеобщности и содержит первые примитивные представления о природе, человеке, их взаимосвязи.

Состав  и структура мировоззрения

     В состав мировоззрения входят:

а) научное  знание, придающие ему строгость  и рациональность;

б) традиции, система ценностей, нравственные нормы, направленные на формирование отношения  человека к происходящему в обществе и мире;

в) убеждения, создающие основу для подтверждения  своей правоты и строящиеся на идеалах;

г) идеалы – совершенные образцы, к которым  стремится человек в своей  деятельности и оценках.

     Структура мировоззрения состоит из:

1) мироощущение  – сенсорная и эмоциональная  сторона, где представления об  окружающей действительности формируются,  как на основе образов, полученных  при помощи пяти чувств, так  и тех переживаний, настроений, эмоций, которые вызывает у человека  объект или ситуация;

2) мировосприятие  – категориально-классификационная  сторона, здесь происходит фиксация  и распределение информации о  действительности на основе определённых  классов категорий, т.е. на основе  проблематики, которая лежит в  основе различной духовной деятельности  человека. Поэтому восприятие может  быть научно-эмпирическим, философским,  может осуществляться посредством  искусства, в соответствии, формируются  и различные типы знания;

3) миропонимание  - познавательно-интеллектуальная сторона,  в которой данные обобщаются, и формируется целостный образ  мира в рациональном и иррациональном  виде на основе рассуждения  человека;

4) миропредставление  – вытекает из первых трёх  сторон, и отчасти содержится  в них. Накопленный опыт позволяет  формировать модели и подходы,  направляющие дальнейшие исследования  и оценки возможных состояний  объектов. Сюда можно отнести  фантазии, предубеждения, стереотипы, а так же и сложные научные  прогнозы или иррациональные  интуитивные предвидения. 

Отметим, что данные элементы структуры мировоззрения  неразрывно взаимосвязаны, представляют целостный процесс, влияют на течение  друг друга, и, в определённом виде, запечатлеваются друг в друге.

Типы  мировоззрения

1) Жизненно-практическое или обыденное мировоззрение («жизненная философия») строится на основе «здравого смысла» или повседневного опыта. Данный тип складывается стихийно и выражает умонастроение широких масс, то есть является формой массового сознания. Повседневное мировоззрение не носит негативный характер, а только отражает настроение в обществе, что важно для изучения и понимания социума. В нём запечатлены интеллектуальные, культурные, материальные, национальные, профессиональные, различия людей, поэтому оно не однородно. Его недостатком является критически не осмысленное смешение, как научных данных, так и предрассудков, мифов. К недостаткам повседневного мировоззрение следует отнести тот момент, что оно, зачастую, не способно объяснить поступок, руководствуясь исключительно эмоциями, а также бессильно в решении проблем требующих теоретического понимания.

2) Теоретическое мировоззрение. Построено на строгой логической аргументации знаний, принципов, идеалов, целей и средств деятельности человека. Ключевую роль здесь играет философия, которая есть теоретическое и методологическое ядро данного типа мировоззрения. Философия в этом случае, как сложно синтезирует и преломляет в себе, согласно предмету своего исследования, данные о мире, создаёт и анализирует мировоззренческие позиции.

Философия, отталкиваясь от общекультурного уровня эпохи, накопленного духовного опыта  человечества, выступает в качестве интегрирующего ядра для мировоззрения  человека. Философия позволяет логически аргументировано обосновывать и критиковать свои убеждения, взгляды на жизнь, осмысленно использовать полученные знания, а не просто констатировать их (сами конкретные знания не должны определять мировоззрение, так как частное знание не раскрывает целого), объяснить человеку смысл его сущности, историческое предназначение, чем является свобода для него и т.д. То есть философия выступает силой, которая позволяет человеку преодолеть несогласованность обыденного мировоззрения и сформировать действительно рациональное целостное понимание мира и себя, которое можно назвать философским. При этом философия не отрицает роль эмоций, переживаний, и т.п. в человеческом сознании, а стремится объяснить их значение для человека и его повседневной деятельности.

В типологизации  мировоззрения следует указать  на следующую, исторически сложившуюся, классификацию:

1) Мифологического мировоззрения (от греч. Mifos – предание, сказание, и Logos - слово, понятие). Зарождается в первобытнообщинный период истории, особое распространение в европейской истории получает в античный период, и продолжает существовать, в различных формах и в современном обществе (например, наделение качествами живых существ механизмов, компьютеров и т.д.). Миф не просто иносказание, а форма общественного сознания, направленная на понимание мира. Это первая попытка в виде аллегорий, сказаний, легенд, вымышленных фантасмагоричных образах обобщить наблюдения человека за природой, миром, достижениями самого человека, заменить единичное видение объекта общим представлением о процессах природы. При помощи мифа объясняются возникновение, течение, последствия увиденных или возможных событий. Миф также выступал в качестве социального регулятора, запечатлеваясь в обычаях, традициях, табу. Характерной чертой мифа является отсутствие рационального осмысление мира. Понятия мир, человек, мысль, знание и т.д. выражены и объединены в художественных образах. Именно притча, легенда, иносказание и т.п. становятся той символической реальностью, тем языком, той понятийной базой, при помощи образов которой человек объясняет происходящее вокруг него. В подобном мировоззрении не разграничиваются, объективное и субъективное, человек и природа. Это выражается в том, что в мифах, какими бы причудливыми они не казались, человек воспроизводит поведение, эмоции, отношения, которые присущи ему самому. Он общается с природными объектами как себе подобным, наделяя их качествами человеческой жизни, приписывает им переживания, чувства, мысли и т.п. (антропоморфизм). Человек на этом уровне мировоззрения ещё не сформировал рационального языка способного адекватно и достоверно отражать и объяснять природу вещей и выступать носителем соответствующей информации на уровне культурной преемственности. Он использует в качестве точки отсчёта или сравнения то, что дано ему изначально и в подлинности существования чего он усомниться не может, а именно своё бытие, которое воспринимается как несомненная реальность. Поэтому первые образы природы строятся на антропоморфной достоверности, и принимают вид в соответствии с этическими представлениями человека, его потребностями и т.д. Вследствие подобного художественного воображения, в основе которого лежит аналогия с человеческим бытием, природа становится персонифицированной, а человек выступает в качестве онтологического начала всех фиксируемых им феноменов (хотя сам этого не осознаёт). Результатом также является отсутствие различий в представлении человека между реальностью и фантазией, естественным и сверхъестественным. Примером мифологического антропоморфизма может служить образ шамана, мага и т.п., человека который несёт в себе элемент сверхъестественного и связывающего мир человека и мир мифа, что выражено в способности подчинять стихию, толковать волю божеств и т.д.