Философский аспект теории управления

     Если  обобщить и оценить эти и подобные рассуждения, можно выявить два  направления поисков: кто должен управлять и как следует управлять. Какой бы эпитет не был бы применен к управлению - "мудрое", "правильное", "лучшее", "человеколюбивое", "гармоничное", "совершенное", "идеальное" и др. - именно эти  две задачи в центре теоретической  рефлексии и практических шагов.

     1.3. Смысл методологических подходов к управлению

     Если  подойти к обсуждаемому вопросу  о взаимосвязях философии и управления с позиций самого менеджмента, то, прежде всего, должны констатировать, что в истоках науки управления философский подход был не только само собой понятным, но и фактически ключевым, системорганизующим компонентом общей методологии. Ведь основатель научного управления Фредерик Уинслоу Тэйлор свою систему рассматривал и оценивал вовсе не как некую технологию или форму хозяйствования ("менеджмента" в буквальном смысле слова), а "новую философию" [47 с. 19, 30, 52, 70, 88, 97, 111, 133]. Философский, всеохватывающий подход встречается в трудах других классиков менеджмента: Генри Форда, Анри Файола, Элтона Мэйо и др. Среди современных теоретиков также немало авторов, которые не замыкаются узко специальными вопросами и выходят на уровень философских обобщений. Но в данном случае нас интересует вопрос, почему же в постклассический период (включая систему Тэйлора-Форда, "административную школу" А.Файола, "школу человеческих отношений") произошла некая "дефилософизация" менеджмента? Почему в американских публикациях по менеджменту редко встречаются рассуждения философского плана, тогда как публикации японских авторов обязательно включают вводный раздел "философия японского менеджмента"?

     Этот  отход от всеобъемлющей исследовательской  методологии и, вследствие этого, фактический  отказ от обобщений философского уровня объясняются, по-видимому, той  мировоззренческой трансформацией, которая наблюдается в логике развития любой научной дисциплины. Первоначально, новаторы-основатели науки  видят свой предмет целиком: для  их подхода неизбежен методологический холизм, между тем как их последователи, углубляясь в исследования частностей, теряют, как правило, связь части  с целым, что и неизбежно, приводит к преобладанию методологии сегментализма. И по той же логике, познание, обогащенное знанием частностей, внутренне стремится к воссозданию целостности. Такова внутренняя тенденция самодвижения науки, ибо она есть саморазвивающаяся система знания, а одним из механизмов ее функционирования является постоянный переход от анализа к синтезу, от синтеза к анализу. Другое дело, как реализуется эта тенденция, при каких межтеоретических связях внутри самой науки, при каком социальном заказе, в какой культурной среде, наконец, посредством деятельности каких конкретных авторов-теоретиков происходит холисткий синтез.

     Первые  признаки новой парадигмы менеджмента  можно обнаружить в общем "гуманистическом  повороте" середины 70-х годов XX века. Это - зарождение "экзистенциальной психологии", концепций "качества трудовой жизни", "человеческого капитала", "менеджмента, обращенного к личности", "менеджмента, создающего мотивацию", а также практических мероприятий по "гуманизации труда", "индустриальной демократии" и т.д., но особенно - начало осознания менеджмента как этнокультурного феномена и, соответственно, поиски национальной модели менеджмента. Неудивительно, что последнее обстоятельство не находит места в работах американских авторов. Большинство из них явно или имплицитно придерживается той традиционной позиции, которую без экивоков сформулировал еще Генри Форд: "Настаивать на американизме не значит настаивать на узком национализме. Основные принципы американизма образуют цель, к которой стремится вся цивилизация" [51, с. 264]. Приведем, в качестве "противовеса", весьма примечательное замечание голландского социолога Гердта Гофстеда: "Американские менеджеры обычно затрудняются полноценно сотрудничать в рамках программ по индустриальной демократии в таких странах, как Шведия, Германия и даже Голландия. Граждане Соединенных Штатов склонны рассматривать свою страну как образец демократии и не могут легко смириться с тем обстоятельством, что в других странах могут быть развиты такие формы демократии, которые не соответствуют их представлениям и которые являются прямым посягательством на привилегии американского менеджмента" [9, с. 381]. Именно из-за подобного методологического этноцентризма (как неизбежное следствие мировоззренческого снобизма) американские авторы долгое время не допускали за японским менеджментом существенного своеобразия: более приемлемым объяснением для них была формула "японский дух + западная технология" [25, с. 39].

     И очевидно (без дальнейшего углубления в анализ иных проявлений этноцентризма), что подобное отождествление общечеловеческих и сугубо американских моментов как в реальном управлении, так и в их теоретическом отражении, не способствует мотивации к философским обобщением. Во многом из-за этого в методологии американского менеджмента конца XX - начала XXI веков господствует (за редкими исключениями) сегментализм. Тогда как, японские авторы, в отличие от американских, изучению частных вопросов управления обязательно предваряют их общее философское рассмотрение, четко формулируют принципы "японского менеджмента" [32, с.45]. Необходимость формирования новой парадигмы менеджмента, в частности, для преодоления "кризиса мотивации" обоснована во множестве публикаций [12; 40; 1]. Однако для успешного решения этой проблемы недостаточно лишь осознание ее важности: прежде всего нужны адекватная культурно-философская среда.

     В одной из первых публикаций, посвященных  проблемам философии управления - монографии английского теоретика, руководителя компании "Роунти" Оливера Шелдона "Философия управления" (1924 год) встречается примечательное понимание управления, философское по самой сути: "Управление - это вовсе не механическое действие, а руководство сложной и чувствительной системой. Очевидно, что здесь требуется больше, чем научный метод, больше, чем эффективное оборудование, больше, чем техническое умение [56, с. 70]". В рамках той эпохи почти тотального технократизма эта смелое требование не имело шансов на реализацию.

     Современную эпоху нельзя, разумеется, назвать  технократической. Однако в плане  раскрытия философской сути феномена управления трудно констатировать теоретический  прорыв. При сугубо формальном подходе  интерес к гуманистическим, философским  вопросам очевиден. Да и само понятие "философия управления" фигурирует на сайтах Интернета в огромном количестве. Действительно, за последние 10-15 лет организации самого разного профиля - торговые, транспортные, туристические, строительные, консультативные, здравоохранительные, информационные и др. - стали на своих сайтах, кроме прочей информации, обязательно размещать формулировки своего кредо - "философию управления", "нашу философию бизнеса", "философию корпоративного управления" и т.д. Так, китайская компания "Air China" свою философию управления сжато выражает в четырех пунктах: "нацеленность на людей; наука; гармония; высокая эффективность" [58]. Один из руководителей американской компании "Guidance group" дает несколько более развернутое определение: "Моя философия управления включает пять основных элементов: организационная эффективность; оптимальное функционирование организации; обеспечение взаимного согласия; совмещение руководство и лидерства; наличие у менеджеров адекватных умений" [10]. Далее автор детализирует необходимые умения менеджеров на три группы: технические, человеческие и концептуальные (conceptual skills) и заявляет, что в строгом смысле слова последние и составляют "личную философию управления" любого менеджера.

     В содержательном плане под "философией управления" чаще всего общественности преподносится миссия данной организации, хотя и порой в несколько неожиданном ракурсе, как например, "наша философия лесной промышленности" [Нейл Форестри 2008]. Эти формулировки по сути выражают представления руководства компаний (или отдельных лиц) о правилах регулирования связей организации с внешним миром, о нормах внутриорганизационного поведения работников, о социальной ответственности организации и т.п., поэтому в качестве синонимов "философии управления" используются словосочетания "управленческая этика"(Management Ethics), этический кодекс (Code of Ethics), организационный этикет (Organisational Ethics) и т.д.  

     1.4. Ограниченность позитивизма  в процессе управления

     Очевидна  практическая направленность многочисленных "философий управления". Практичность не чужда философии: ведь в истоках своих философское мышление формировалось как ответ на практические - нравственные вопросы устройства социальной жизни, да и "практическая философия" - именно как поиски решения этических проблем - всегда была неотьемлемой частью общей системы философии.

     В предисловии своей книги "Философия  управления" датский теоретик менеджмента  Олэ Фог Киркеби сразу уточняет, что его труд "не представляет "философию управления" в буквальном смысле слова, а имеет цель ориентировать управляющих на формирование "философии лидерства"" [16, VII]. Важнейшая роль философии, по автору, состоит именно в формировании "лидера нового типа", именно благодаря философии менеджер сможет стать настоящим лидером, неким "философом управления" (Management-Philosopher) [16, c., 28]. И тут же мы читает примечательную оговорку относительно терминологического уточнения: "Подобно тому, как есть множество мнений о том, какими качествами должен обладать хороший лидер, есть множество различных философий" [16, c., 4].

     Двойственность "философии управления" отмечена в уже упомянутой выше пионерской публикации американских теоретиков Уильяма  Литцингера и Томаса Шефера: "У нас в стране философия управления сводится к философии прагматичного управления. Мало желания создать теорию управления умозрительно-философского характера: основная озабоченность - в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса. Мы мало заинтересованы, тем более у нас не хватает времени на вопросы умозрительно-теоретического плана" [22, c. 341, 342]. В свете подобного признания о незаинтересованности американской социально-культурной среды в сугубо философских постановок проблем управленческой деятельности, несколько неубедительным кажется цель авторов, по формулировке прямо повторяющая основной тезис Платона: "Пока философы не стали менеджерами, или же менеджеры не научились использовать мощь и очарование философии, до тех пор не будет сформирована истинная философия управления" [22 c. 343].

     И действительно, среди американских специалистов глубоко укоренено поляризованное восприятие взаимосвязи "философия - управление": с одной стороны, признается преимущественно теоретический-умозрительный характер философии, но, с другой стороны, невозможно не считаться с требованием практичной направленности предлагаемых решений. Так, например, Ральф Дэвис определяет саму философию как систему знания, обеспечивающую логическую основу мышления менеджера ради успешнего решения деловых проблем. Иными словами, основная функция философии - это создание логических оснований для решения практических задач управления, некий метод для мышления, способного разрешить практические задачи (problem-solving thought): "Без философии менеджер имеет лишь ограниченную возможность применения креативного мышления, какими бы не были его природные способности" [13, c. 37].

     Философия, как специфическая сфера человеческого  познания и осмысления реальности, не может замыкаться в себе и для  себя, не может быть изолирована  и от фундаментальных проблем  управления, иначе говоря, философия  управления должна иметь практичную направленность, реализовывать функцию  практического руководства при  регулировании совместной деятельности людей в самых различных областях. Однако философия управления не может  и не должна стремится заменить ни менеджмент - науку управления, с ее теоретическими, методологическими и методическими проблемами, ни менеджемент - особый тип человеческого труда. Поэтому нам представляется очень удачным формулировка О.Киркеби: "Не философия должна начертить круг задач менеджера, а сам менеджер должен быть в какой-то мере философом" [16, c., 4]. Связь философии и управления нельзя свести и к мировоззренческой роли менеджерапрактика, поскольку при этом неоправданно противопоставляются наука и философия, теория и опыт, слово и дело. Видимо, именно здесь причина того, что в качестве вузовской дисциплины "философия управления" еще не вполне состоялась: приверженцы узко экономического и узко инженерного подхода даже оспаривают ее право на самостоятельное существование. Укоренившийся среди не-философов позитивистский настрой мешает им понять, что выполнение любой управленческой функции, скажем, функции планирования, требует от менеджера не только частнонаучных, профессиональных знаний и умений, но также рассуждений философского характера (которые обычно и не сознаются, тем более не становятся для рядового менеджера предметом специальной рефлексии), в частности, при планировании будущих действий - относительно диалектики возможности и действительности, закономерности и случайности, определенности и неопределенности, устойчивости и изменчивости и т.д. 

     Философию управления нельзя включить в курс теоретического менеджмента; точно  также нельзя требовать от последнего обобщений философского порядка. Хотя, разумеется, теоретические искания  в этой области только выиграют, если, как в самой постановке проблем, так и в поисках решений  теоретики будут руководствоваться  методологичской позицией, основанной на четких философских принципах. Важно понять качественное отличие этих двух сфер познания: менеджер-теоретик занимается содержательным анализом проблем управления и обобщением практики управления, философ же управления - содержательным анализом фундаментальных понятий и теоретических концептов самой теории менеджемента. Например, в курсе менеджмента излагаются основные методы управления, дается их классификация, обсуждаются вопросы их сравнительной эффективности и т.д., между тем лишь при философском подходе анализируется само понятие "метод управленческого воздействия", как характеристика объект-субъектного взаимоотношения [20].