Философский аспект теории управления

     Глава 1: Управление как предмет философского анализа

     1.1 Философский подход к управлению

     Управление  - это совокупность определенных воздействий субъекта управления на управляемый объект. Наука об управлении (менеджмент) является теоретико-содержательным отражением практического регулирования взаимоотношений субъекта и объекта. Философия управления претендует на обобщенный, понятийно-смысловой анализ теоретико-методологических проблем менеджмента, на выяснение методологических начал концепций менеджмента и эволюции основных парадигм, а также на выработку поведенческо-этического кодекса эффективного функционирования организации. Недооценка роли философии заводит частнонаучные теоретические искания в методологический тупик.

     С целью уточнения ключевых понятий  напомним, что первоначально, с середины 50-х годов XX века, на роль науки об управлении претендовала кибернетика, благодаря фундаментальным работам  Норберта Винера и его соратников [4, с. 17]. В дальнейшем преобладающим термином стал "менеджмент", обозначив как самоуправление в качестве определенных действий субъекта-управляющего, так и теоретическое отражение этой реальности - науку управления. Кибернетика, как научная дисциплина, разумеется, осталась, но исчезли ее претензии на роль некой всеобъемлющей науки управления, а познавательные интересы были сдвинуты в область поведенческого исследования биологических систем, результаты которого успешно применяются при разработке самоуправляемых технических систем. Важно понять, что это - вовсе не терминологическая "смена власти": при ретроспективном анализе, очевидно, что ведущие авторитеты кибернетики переоценивали ее познавательный охват, утверждая, в частности, что "кибернетика - это наука об общих принципах управления, о средствах управления и об использовании их в технике, в человеческом обществе и в живых организмах" [15, с.496]. Эта заявка оказалась выше сил кибернетики, поскольку ее теоретики недостаточно полно выяснили наиболее сущностную характеристику управления как взаимоотношения "субъект - объект". Подобной недооценкой решающего звена всей системы управления они невольно отдали дань технократическому редукционизму, например, следующим заявлением: "Взаимосвязи управляющих и управляемых систем в кибернетике изучаются лишь в той мере, в какой они допускают выражение средствами математики и логики" [15, с. 496]. Между тем "менеджмент", что этимологически означает "хозяйствование" (корень - английское слово "manage", от латинского "manus" - рука), и в своих истоках, т.е. в работах Фредерика Тэйлора и его последователей, был фактически нацелен на достижение наиболее эффективного способа хозяйствования на научных основах ("Scientific management"), постепенно расширил свои познавательные претензии, став синонимом "науки управления" ("Science of management"). И ныне стали привычными не только термины "финансовый менеджмент", "кадровый менеджмент", но также "политический менеджмент", "государственный менеджмент" ("административный менеджмент"), "социальный менеджмент", "коммуникационный менеджмент", "репутационный менеджмент" (паблик рилейшнз) и т.д.

     Содержательный  анализ начнем с "философии". Необходимость  уточнения важна не только сама по себе, но и диктуется логикой исследовательской  задачи. Действительно, уже в одной  из первых публикаций по данной теме встречается  весьма актуальное наблюдение: "Недостаточно четкое употребление термина "философия  управления" очевидно. По нашим наблюдениям, путаница среди пишущих о проблемах  философии управления вызвана прежде всего основательной путаницей вокруг самого термина "философия"" [22, с.342]. Замечание справедливое (хотя, в принципе, каждый автор, кто стремится избежать путаницы, предваряет содержательный анализ уточнением терминологического аппарата). Так, авторы французского "Словаря философского языка" приводят 60 определений "философии" [52, с. 541-544]. Тем не менее все существующие понимания философии, на общий взгляд, обобщены в том определении, которое дано в старой (но вовсе не устаревшей) "Философской энциклопедии": это - форма общественного сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место человека в нем, исследующая онтологические, гносеологические, аксеологические, эстетические и этические аспекты "субъект-объектных" взаимоотношений [50, с. 332].

     Относительно  содержания термина "менеджмент", как типа деятельности, следует отметить, что существующие в литературе интерпретации  являются определениями преимущественно  дескриптивного характера: "Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый  для того, чтобы сформулировать и  достичь целей организации" [27, с. 38]. С точки зрения атрибутативного охвата определяемого явления более предпочтительным представляется опять-таки толкование "Философской энциклопедией" управления как функции организованных систем, обеспечивающей сохранение их структуры, поддерживающей установленный режим деятельности и реализующей цели этой деятельности [48, с. , 282]. В плане сущностной характеристики управления наиболее точное (и краткое) из имеющихся определений следующее: это - выполнение дела посредством других людей [18, с. , 168].

     Что касается "менеджмента", как научной  дисциплины, то специального определения  даже в самых объемных изданиях не встречается, хотя во всех их введениях  явно или имплицитно присутствует соответствующая  мысль. Тем не менее терминологическое разграничение реальности (менеджмент-деятельность) и его теоретического отражения (менеджмент-наука) иногда просто обязательно. Так, "Словарь-справочник менеджера" определяет менеджмент лишь как "тип управления, в наибольшей степени отвечающей потребностям и условиям рыночной экономики" [43, с. 248], но тем самым переходя затем к определению термина "практический менеджмент" ставит читателя в тупик, поскольку менеджмент как деятельность попросту не может не быть практической.

     Таким образом, наиболее существенно то, что  управление - деятельность по системному регулированию труда других, иными  словами, управление - это взаимоотношение  субъект-объективного порядка. Действия субъекта (планирование, организация, принятие управленческих решений и др.) направлены на упорядочение деятельности объекта, действия же объекта служат обратной связью, дают основание для заключения о качестве реализации целей субъекта. Отсюда - субстратная взаимосвязь философии и управления: если философия преимущественно отражает и осмысливает взаимоотношения субъект-объект, то управление занимается вопросами регулирования этого взаимоотношения.

     На  основе сделанных уточнений можно  приблизительно наметить специфику "философии  управления", т.е. той интеллектуальной сферы, где пересекаются познавательные интересы философии и управления: она изучает концепции о месте  и роли человека-субъекта в системе  управления, а также формы и  способы их реализации в функционировании и развитии систем управления. Как  самостоятельная философская дисциплина, "философия управления" зиждется на двояком основании - формального  и содержательного характера. Попытка  формальной аргументации неизбежно  обернется повторением уже изложенных в свое время Фридрихом Шеллингом  доводов относительно права на самостоятельное  существование другой философской  дисциплины - "философии искусства". Известно, замечает он, как "бессовестно  злоупотребляют понятием философии". Прибавка слова "философия" к "искусству" кажется соединяет противоположные сути - идеальное, субъектное, с одной стороны, и объективную реальность - с другой, тем не менее, "философия искусства" не перестает быть областью философского познания, поскольку (и пока) нацелена на характерную для философии "безусловную всеобщность" [57, с. , 66].

     1.2. Первые теоретики управления

     Теория  управления издревле была объектом внимания всех известных философов. Самые  главные её проявления: государство  и власть. Понятие «власть» зародилось в древней Греции. Здесь впервые появилась необходимость регулирования взаимоотношений между гражданами и достижение между ними согласия. Отсюда и появилась власть, как насильственная деятельность, направленная на защиту тех или иных субъектов и оказывающая регулирующее воздействие на людей.

     Одну  из первых теорий управления создал Конфуций (551-478 гг. до н. э.). Им была разработана концепция благородного человека, не по происхождению, а по воспитанию. Закон идеальных отношений выражался принципом «Чего не пожелаешь себе, того не делай другим». «Гуманное управление» подразумевает правление без компромиссов, заботу о людях и их благе, кроме того, защиту идей строгой социальной дифференциации иерархического разделения обязанностей между членами общества. Причем государство должно опираться на мудрость и добродетель правителя и его помощников.

     Древнегреческий философ Платон (427-343 гг. до н. э.) трактовал государство как максимально возможное воплощение идей мира в социальном обществе. По его мнению, в государстве каждый должен заниматься своим делом, не вмешиваясь в дела других, это требование соответствует иерархической подчиненности во имя целого. В идеальном государстве Платона нет частной собственности, женщины уравнены в правах с мужчинами, детей воспитывает государство, имеется справедливое управление лучших и благородных. «Я вижу близкую гибель государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью».

     «Политика»  Аристотеля (384-322 гг. до н. э.) начинается словами: «Всякое государство представляет собой некую форму общежития». Полная власть закона: «Закону страсть не присуща». Аристотель ввел классификацию форм власти: три правильные (монархия, аристократия, полития) и три неправильные (тирания, олигархия, демократия). Монархия — власть, данная Богом, допустима для человека, превосходящего всех других. Аристократия — власть находится в руках немногих, но благородных и обладающих высокими личными достоинствами. Управление возможно там, где личные достоинства ценятся народом. Полития (республика) — власть большинства, хотя каждый член большинства хуже отдельного члена меньшинства, но, в общем, большинство лучше меньшинства. Тирания — власть, которая «не согласна с природой человека». Олигархия — власть отдельных членов, основанная на богатстве. Демократия — власть большинства, основанная на «желании толпы».

     В эпоху возрождения наиболее известны работы итальянца Николло Макиавелли. Его суждения опирались на принципы теории управления Аристотеля, но основной мотив управления государством — отказ от всего во имя страны. «Людей нужно взять лаской или вовсе от них избавиться».

     Подобный  историко-философский анализ дает основание  заключить, что первыми теоретиками  управления были именно философы. И действительно, умение управлять людьми, это, по выражению Платона, "одно из сложнейших и самых труднодостижимых умений" [Платон. Политик, 1972, с. 57], всегда было в центре внимания философов. Такое заключение парадоксально лишь при поверхностном подходе. Ведь, казалось бы, управление - как вид практической деятельности - не должно было интересовать греческую философию, при характерной для нее мировоззренческой созерцательности, пренебрежении к практическому труду. Это, разумеется, так. Однако, управление предполагает не только совокупность действий, но и сумму знаний. Потому и нет ничего удивительного в том, что Платон настаивал: очень мало людей, обладающих знанием управлять, да и само это знание "одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости" [Платон. Государство, 1972, с. 219]. Именно с позиций социально-философского обобщения становится понятным системорганизующая роль управления в нормальном функционировании общества как целого. По формулировке Бернарда Мандевиля, сама возможность того, чтобы человека, как существа, "неподходящего для общества", суметь сделать "послушным созданием, которое может найти свою цель, работая на других", т.е. возможность формирования сообщества людей, где "каждый член общества подчиняется целому", подобная возможность появляется лишь "благодаря хитроумному управлению" [Мандевиль 1974, с.310]. Не случайно и то, что опять-таки философы постоянно констатировали недопонимание другими членами общества всей важности науки и искусства управления: "Учатся долгое время, чтобы сделаться искусным в своей профессии; пренебрегают всем, чтобы осуществить самое важное - управлять людьми. Есть много академических премий за разрешение праздных вопросов, и ни одной - за тот, который был бы решающим для счастья рода человеческого" [Гельвеций 1974, с.581]. Регулирующая роль самой философии, как активной формы общественного сознания, наиболее кратко и всеохватно обозначил Гегель: "Философия управляет представлениями, а они управляют миром" [Гегель 1971, с.554].

     Обращаясь к истории философской мысли, мы выясняем, что:

     а) глубинная сущность проблем управления неизменна, меняются лишь исторически  определенные формы решения той  или иной управленческой проблемы;

     б) именно философская мысль, до формирования науки (наук) об управлении, сохранила  и выкристализовала основополагающие идеи и теоретические обобщения управленческого опыта предыдущих поколений;

     в) большинство философов не просто фиксируют состояние управления общества, государства и других социальных конструкций, но и ищут „лучшие" их формы - искание, характерное для  философии как активной формы  общественного сознания, способа  мышления, нацеленного на идеалы;

     г) знание и методологическое применение частнонаучными исследованиями и практикой  менеджмента философских формулировок полезно и ныне, хотя бы для того, чтобы заново не „изобрести велосипед".

     В истории философии можно найти  множество решений относительно "мудрого правления", "справедливого  вознаграждения", кодексов поведения  руководителя и подчиненного, наиболее эффективных форм и способов использования  власти и множества других управленческих проблем. Так, рассуждения Конфуция об управлении и управленческих навыках исходят из императива нерушимости иерархии между верхами и низами, жесткого соблюдения правил ритуала ("ли"), который требует беспрекословного повиновения низов верхам: "Государь должен быть государем, сановник - сановником, отец - отцом, сын - сыном" [Л‏юнь Юй 1972, с.70]. Сами верхи проявля‏‏ют в своей среде, друг к другу любовь и солидарность, что и составляет их ритуал - "жень" (человекол‏юбие). "Если в верхах соблюдают ритуал, народом легко управлять" [Лунь Юй 1972, с.70]. Осью конфуцианских традиций стала именно ‎эта целенаправленность на сохранение гармонии: "Когда каждый обретает подходящее себе занятие, занимает соответствующее ему место, тогда высшие и низшие служат друг другу" [Хуайнань-цзы 1990, с.160]. В русле ‎этих рассуждений, в частности, у представителей школы "законников", были разработаны более конкретные формулировки "правильного", "хорошего" управления, например, следующее: "...Если сделать постоянными правила назначения на должности, то воцарится хорошее управление" [Шан цз‏юнь шу 1973, с.218]. Другая ветвь конфуцианцев - М‎энь-цзы и его ученики, подробно разработала принципы "человеколюбивого" управления. Здесь к основополагающей идее Конфуция о праве верхов властвовать и управлять, и об обязанности низов повиноваться, добавлено требование к правителям быть справедливым. Но "функциональное" соотношение не меняется: ведь ‎‎это - "всеобщий закон в Поднебесной". Наиболее пространная ‎‎интерпретация этого закона такова: "Одни напрягают свой ум, другие напрягают мускулы. Те, кто напрягает ум, управляют людьми. А те, кто напрягает мускулы, управляются. Управляемые содержат тех, кто ими управляет. А те, кто управляет людьми, содержатся теми, кем они управляют" [Мэнь-цзы 1972, с.238]. Противостоящие конфуцианцам с позиций "низших" Мо-цзы и его последователи подробно разработали принципы "мудрого управления", суть которого все тот же, но очищенный от аристократических оговорок, конфуцианский тезис "правильный человек - на правильном месте": "Того, кто способен управлять страной, назначают управлять страной; того, кто способен быть начальником департамента, назначают начальником департамента; того, кто способен управлять селением, назначают старостой селения" [Мо-цзы 1972, с.182]. Как видим, если по Конфуцию управлять способны лишь высокородные особы, а поведение простолюдин регулируется исключительно кодексом послушания, то для школы Мо-цзы решающий критерий - не фактор рождения, а личные достоинства претендента на управленческую должность. Нарушение именно этого основополагающего принципа - основная причина системной путаницы: "....Человек, который не можеть управлять даже сотней людей, назначается главой департамента, чтобы управлять тысячью человек.... Эта должность в десять раз превышает его способности.... И если бы даже этот чиновник день и ночь непрерывно занимался делами департамента, то все равно эти дела по-прежнему останутся несделанными, будто ими и не занимался никто" [Мо-цзы 1972, с.186].