Философия как научная отрасль знания и трудный путь её развития

Философская культура Запада в своей направленности, например, Постпозитивизм (П. Фейерабенд вообще отказывается видеть какие-либо различия с точки зрения научного статуса между частными науками и философией); концепции Структурно-функционального анализа, Конфликтной модели общества; Западная эмпирическая социология, даже Неотомизм, в своём развитии движутся в сторону Современной научной картины мира. И это движение есть проявление объективной закономерности Современной Всемирной Цивилизации.

Деятельность никифоровых  развивается как вопреки объективной  закономерности Современной Всемирной Цивилизации в целом, так и вопреки Современной научной картине мира в частности. Они пытаются отбросить духовность России на пять тысяч лет назад, к эмпирическому уровню развития научного знания.

Сегодня некоторые высокопоставленные государственные чиновники, в устных и печатных выступлениях, открыто и с издёвкой бравируют своей неприязнью к Научной философии. Так, один из сотрудников Российской академии образования на пресс-конференции, обсуждавшей закон о стандартах основного общего образования, нервозно воскликнул: «Только в России могут выпускать дипломированных специалистов в такой бесполезной области, как философия»⁵⁶ . В чём же причина подобных явлений? Предположить, что нерядовой чиновник Академии образования проявил недостаточное профессиональное знание того, о чём заявил, маловероятно. Следовательно, причина кроется в политической ориентации определённой группы высокопоставленных государственных чиновников, которые заинтересованы в разрушении теоретического фундамента российской духовности.

Выступление против Научной  философии лиц с высокими научными степенями и званиями и специалистов в сфере духовной культуры, а также высокопоставленных государственных чиновников – всё это удивительно точно подтверждает слова Ф. Ницше, высказанные им ещё в конце XIX в. Он назвал тогда утрату интеллектуальной совести одной их опаснейших болезней цивилизации. Эта болезнь, утверждал он, поразила «культурный слой» и состоит в том, что либеральная элита усвоила двойную мораль. Интеллигент теперь привык взвешивать социальные явления «фальшивыми гирями» и бесполезно ему на это указывать – ему не стыдно: он глух к голосу разума, к призывам приличия, лишён самоконтроля и чувства ответственности за свои поступки. Не хочет он знать прошлого и учитывать ошибки, которые уже были исправлены. Не хочет он исправлять ошибки, а хочет повторять и раздувать эти ошибки».

Возникает также вопрос: как реагируют СМИ на деятельность разрушителей Научной философии? В плане ответа на этот вопрос обратимся к фактам обращения одного из авторов известной нам книги «В защиту научной философии» в СМИ со статьёй «Как обосновывается «ненаучность» философии и к чему это ведёт?»

После полугодового нахождения в редакции журнала «Свободная мысль» эта статья была возвращена автору с рекомендацией: «либо изложить без критических замечаний в адрес философских авторитетов, либо написать новую статью – о государственном стандарте основного базового курса по философии»⁵⁷. Оказывается, майоровы, никифоровы и другие противники Научной философии имеют особый статус: «философские авторитеты», которые недоступны для критики.

После неудачного знакомства с так называемой «Свободной мыслью»  автор обратился в Философскую серию Вестника МГУ. В редакции журнала её приняли охотно. Несколько раз её ответственный редактор уверял, что статья будет опубликована. Но после прочтения её закрытым рецензентом, ответственный редактор  неожиданно заявил автору: «Статью напечатать мы не можем. То, что философия не является наукой, писал ещё И. Кант. Опровергать его сейчас нет оснований»⁵⁸.

Данный ответ не выдерживает  элементарной научной критики. Во-первых, мнение И. Канта о научном статусе  философии не может приниматься  в качестве истины в последней инстанции, ибо каждый мыслитель может и ошибаться. Во-вторых, сама эта ссылка Вестника не адекватна, ошибочна. И. Кант отказывал в научном статусе лишь одной из отраслей философии – метафизике. Но из этого отнюдь не вытекает, тут же подчёркивал Кант, что невозможна научная философия вообще. По И. Канту, «возможна только одна истинная философская система ... и надо излагать её как истинную науку (систематически)»⁵⁹. В-третьих, мнение отдельного лица, редактора издания или даже всей редакции, не может служить основанием для отказа от публикации других (противоположных) мнений.

В основном философском  журнале страны «Вопросы философии» длительное время существовала рубрика «Философия и наука», в которой печатались материалы учёных по-разному относящихся к философии. Одни считали её наукой и убедительно аргументировали своё мнение, а другие, иной раз, без всякого обоснования утверждали, будто философия не является наукой. Но против подобных утверждений редакция никогда не возражала, несмотря на грубейшую антинаучность этих утверждений.

Редакции этого журнала, разумеется, известны публикации и  устные выступления Никифорова и его единомышленников, в которых открыто и бездоказательно охаиваются философские учения и философия в целом. Однако редакция этого журнала год за годом хранила на сей счёт упорное молчание. Создаётся впечатление, что его редакция солидарна с теми, кто отлучает философию от науки. Да и не об этом ли говорит само название рубрики «Философия и наука». Если внимательно вдуматься в смысловое содержание такого названия, то нетрудно понять, что философия как будто бы и в самом деле не наука, а нечто самостоятельное в духовном бытии. Ведь противоестественно звучало бы название рубрик в такой формулировке, как, «Математика и наука», «Химия и наука» и т.п. Специалисты названных отраслей знания подняли бы дружный протест против такого способа отлучения их дисциплин от науки.

Выводы:

1). Утверждение о том,  что  философия не является наукой  не выдерживает не только научной критики, но и критики здравого смысла.

2). Имеют место факты, когда  с противниками Научной философии оказываются солидарны СМИ, а некоторые СМИ называют их «философскими авторитетами».

3). Некоторые представители духовной  элиты России, в том числе и  находящиеся на государственной службе в области духовности, используя слова Ф. Ницше, поражены опасной болезнью – «утратой интеллектуальной совести».

6. К ВОПРОСУ  О МЕХАНИЗМЕ ВЗАИМОСВЯЗИ НАУЧНОЙ  ФИЛОСОФИИ И ЧАСТНЫХ НАУК

Противники Научной  философии никаких разговоров о  механизме взаимосвязи философии и частных наук не ведут. Ну а как же решается этот вопрос авторами, которые не отрицают научного статуса философии? К сожалению, приходится констатировать тот факт, что и среди этих авторов, даже в солидных учебниках по философии для вузов, имеет место неудовлетворительное решение данного вопроса. Так, В.А. Канке в своем учебном пособии выделяет «шесть главных философских направлений ХХ в.»: феноменология Гуссерля, фундаментальная онтология Хайдеггера, герменевтика Гадамера, коммуникативный дискурс Хабермаса и Апеля, постмодернизм Дерриды и Лиотера, Анатическая философия позднего Витгенштейна.⁶⁰  Диалектический материализм – венец развития Научной философии, не нашёл своего законного места в этом ряду. Далее автор, в результате анализа выделенных им философских направлений и научных знаний, приходит к выводу: «… соотношение философии и науки не вписывается в простую формулу типа «философия лучше науки» или «наука лучше философии». Всякие попытки отмежеваться от науки либо от философии чреваты интеллектуальным оскудением. В то же время избежать последнего можно лишь в том случае, если использовать достаточно много разнообразных философских и научных ориентиров»⁶¹.

Реализуя свои представления  о разнообразии «философских и научных  ориентиров», автор приходит к выводу: «Философские ценности нельзя подгонять под один и тот же стандарт. Их разнообразие для человека, стремящемуся к творчеству и демократии, является скорее благом, чем недостатком» ⁶².

Нам представляется, что  к анализу диалектического единства философии и прежде всего Научной философии и частных наук необходимо двигаться не столько в сторону увеличения разнообразия ”философских и научных ориентиров”, хотя и это не исключено, а в сторону плодотворного и системного использования в процессе исследования механизма взаимосвязи философии и частных наук, в первую очередь, категорий: наука, объекты познания философии и частных наук, предметы познания философии и частных наук и др.^65,66 А затем в процессе продолжения исследования этого механизма необходимо использовать всю систему Диалектического материализма, всю систему Современной научной картины мира и другие элементы духовной и материальной культуры.

Ну и конечно, выдвигаемые  положения должны иметь достаточное  логическое обоснование. К великому сожалению, часто выдвигаемые положения не имеют такого обоснования. И это встречается даже в солидных учебниках по философии для вузов, например, В.И Канке пишет: «Наука – это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний… Наука зародилась в древности, гении Аристотеля, Архимеда, Евклида тому свидетельство. Но длительное время научное знание прибывало в эмбриональном состоянии. Становление развитой науки требовало опоры на факты…»^63.  В этой небольшой фразе имеется целый набор неопределенностей (эмбриональное состояние…), неточностей (зарождение науки не связано с именами Аристотеля…, наука зародилась за тысячелетия до них) и даже ошибок (наука с момента ее зарождения опиралась на факты).

В первом и втором вопросах данной работы подробно и аргументировано раскрываются источник и механизм взаимосвязи философии и частных наук в развитии материальной и духовной культуры.

В данной работе также  аргументировано утверждается, что  мифы, религия не были источниками философии, они существовали задолго до науки и философии и сегодня они остаются сопутниками философии и науки в целом. Однако некоторые авторы другого мнения на этот счет. Я не могу не привести в этой связи того же В.И. Канке, который в своем учебнике по философии следующим образом характеризует взаимосвязь частных наук, философии и религии. «Человек, – утверждает он, – культивирует и философию, и религию, и науку. Не счесть попыток доказать полнейшую несостоятельность каждой из них. Как нам представляется, все эти попытки в конечном счете не достигали желаемого. Сильная неприязнь то ли к религии, то ли к науке, то ли к философии неизменно посрамляли себя. В современную эпоху главенствует научный импульс. Обществу не обойтись без науки, это достаточно очевидно. Но почему все достижения науки не позволяют человеку прожить без религии и философии? Необходимость философии наряду с наукой объясняется, во-первых, тем что она сама научна; во-вторых, её внимание к кардинальным вопросам бытия; в-третьих, стремление преодолеть неопределенность альтернативы мыслительного (научного) и мистического (религиозного).

Необходимость религии  наряду с философией её приверженцы  и знатоки объясняют тем, что  за последними вратами науки человек оказывается перед лицом Божественной веры (М.Бубер). Религия имеет будущее, считает известный немецкий теолог Г. Кюнг. Он приводит в защиту своего мнения шесть аргументов, которые, на наш взгляд, довольно удачно обобщают большой литературный материал».⁶⁴

На рубеже XIX-XX вв. последовала целая серия новых революционных открытий в области естествознания. Два тысячелетия атом считался как неделимая частица вещества. Томсон (1897) установил, что электроны – составные части всех атомов.

Открытия электронов, рентгеновских лучей, естественной радиации и т.д. положили начало развития новой отрасли знания – атомной и ядерной физики.

Была создана также  специальная и общая теория относительности. Лебедев экспериментально открыл световое давление.

Все эти революционные  открытия противоречили Механистической  научной картине мира. Вместе с тем они породили кризис в естествознании. Учёные-естествоиспытатели не могли объяснить природу сделанных ими же открытий. Так возник физический идеализм и энергетизм.

Физический  идеализм – тенденция в развитии философии и физики, выражающаяся в стремлении доказать, что успехи современной науки якобы подтверждают правоту идеализма. Он возник как один из продуктов кризиса в естествознании на рубеже XIX-XX вв. Его непосредственными причинами были обнаружение относительного характера естественно-научного знания и широкого проникновения в естествознание математических методов исследования. Выявившаяся на этой основе ограниченность Механистической научной картины мира и побудила часть физиков и философов подвергнуть сомнению объективность всякого знания вообще. Современные формы Физического идеализма стремятся свести положения Квантовой физики к описанию переживаний наблюдателя в процессе его воздействие на окружающий мир с помощью приборов. Ленин в работе “Материализм и эмпириокритилизм” показывал, что Физический идеализм это временное явление, «…преходящий болезненный период в истории науки, болезнь роста, вызванная больше всего крутой ломкой старых устаревших понятий». Через такого рода ломки современная физика, – утверждает Ленин, –…идёт к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания…», то есть к Диалектическому материализму.

Энергетизм - естественнонаучное и философское направление, считающее первоосновой всех явлений в мире энергию, которая трактуется как неуничтожимая субстанция⁶⁷, способная к разнообразным превращением, а не как атрибут материальных объектов.

Источники Энергетизма  относятся к периоду становления  в физике закона сохранения и превращения  энергии (сер. XIX в). Например, Ю.Р. Майер трактовал энергию в субстанциональном духе, как неразрушимый объект, вызывающий при своём использовании движение. Аналогичные взгляды развивались также английским физиком М. Ранкином и немецким учёным Г. Хельмом.

Наиболее видным представителем Энергетизма был немецкий химик В. Оствальд, с именем которого обычно связывается возникновение Энергетизма. Согласно Оствальду, «энергия есть самая общая субстанция, ибо она есть существующее во времени и пространстве, и она же есть самая общая акциденция, ибо она есть различимое во времени и