Автор: Пользователь скрыл имя, 14 Сентября 2013 в 20:42, курсовая работа
Дело в том, что для древнего грека язык был тождественнен мышлению. Такое тождество языка и мышления выражалось словом «логос» (λόγος), которое собственно и означало «слово», «речь», «мысль». В этом смысле значительный интерес представляют высказывания Платона. В диалогах «Теэтет» и «Софист» Платон настаивает на полном тождестве между мыслью и ее словесным выражением. Различие лишь в том, что словесное выражение сопровождается звучанием: «Мнение – это словесное выражение, но без участия голоса и обращенное не к кому-либо другому, а к самому себе молча» (190 а). «Итак, мысль и речь одно и то же, за исключением лишь того, что происходящая внутри души беззвучная беседа ее с самой собой и называется у нас мышлением» (263 e).
Введение………………………………………………………………..3
Глава I. Критика языка
§ 1. «От мифа к Логосу». Критика традиционных представлений в философии Гераклита Эфесского………………………………………..6
§ 2. Ксенофан и Парменид. Критика языка в философии элеатов…...15
§ 3. Эмпедокл, Анаксагор и Демокрит. Онтологическое решение проблемы………………………………………………………………....21
§ 4. «От онтологии к логологии». Критика языка у Горгия Леонтийского…………………………………………………………….28
Глава II О правильности имен
§ 1. Натурализм Продика и Антисфена………………………………...35
§ 2. Демокрит и становление языкового конвенционализма.………...41
§ 3. Проблема «правильности имен» у Платона………………….........48
Глава III Философия и риторика
§ 1. Риторика и диалектика………………………………………….......57
§ 2. Этика и эстетика………………………………………………….....62
§ 3. Риторика и политика……………………………………………......71
Заключение………………………………………………………….76
Список литературы……………………………………………….77
35 Положение, что недопустимо соединение субъекта суждения с предикатом, так как единое не может быть многим, защищалось также софистами Антисфеном и Ликофроном. Чтобы единое не оказалось многим, Ликофрон вычеркивал слово «есть» (связку в суждении). Софист Ксениад, развивая учение Горгия, пришел к утверждению, что все мнения людей ложны.
36 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. – 31.
37 Там же. – С. – 55.
38 Там же. – С. – 10.
39 Под конвенционализмом мы будем понимать положение о господстве в языке произвольной связи между словом и его значением.
40 Очевидно, это предложение было ответной реакцией на теорию его современника, пифагорейца Филолая, который настаивал, вопреки сложившемуся к этому времени в медицинских кругах убеждению, что эта жидкость имеет горячий характер и является причиной воспалений, ссылаясь, помимо других доводов, на происхождение φλέγμα от φλέγειν («гореть») (44 A 27).
41 Однако остается неясным, имел ли в виду Антисфен этимологическое исследование слов или какое-либо другое.
42 В этом пункте Антисфен сходится с мегариками. Подобно ему, Диодор учил, что нет двусмысленных слов. С каждым словом говорящий связывает определенное значение. Нет слов без значения. И поэтому невозможно противоречие.
43 Для предположения Демокрита, что Ζεύς являлось первоначально обозначением неба или воздуха, опорой послужило, очевидно, поэтическое прилагательное διιπετής — «падающий с неба» (оно было использовано в демокритовской цитате, приведенной Филодемом, fr. 581 L).
Сходным образом Продик, теория которого могла быть известна Демокриту, объяснял веру в антропоморфных богов почитанием полезных для человека небесных тел, рек и источников, достижений цивилизации, названия которых со временем стали восприниматься как имена собственные (84 В 5 DK). Отправной точкой этого рассуждения послужило метонимическое употребление имени Деметры для хлеба, Диониса для вина в поэтическом языке (ср.: Nestle W. Vom Mythos zum Logos. S. 353).
В том же духе еврипидовский Тиресий объясняет происхождение существующей версии сказания забвением его первоначального смысла из-за путаницы близких по звучанию слов, см.: Гаврилов А. К. Рождение Диониса и рационалистическая апологетика (Eurip. Bacch. 286-297) // Язык и стиль памятников античной литературы (Philologia classica. Вып. 3). Л., 1987. – С. – 18-31.
44 Верлинский А.Л. Античные учения о возникновения языка. СПб., 2006. – С. – 162.
45 Термин «внутренняя форма слова» в современной лингвистике обозначает след того процесса, при помощи которого языком было создано данное слово. Так, например, слово окно связано со словом око; здесь в основу наименования положена идея «глаза», как источник метафоры («окна у дома – как глаза у человека») – или же метонимии (окно – это как бы продолжение нашего глаза, ср. глазок «маленькое окошко»).
46 Термины «антилогия» и «эристика» часто относятся в диалогах Платона к одному и тому же образу действий, и во многих случаях квалифицируют одних и тех же людей. Так, вспоминая Зенона, Платон пишет: «Разве мы не знаем, как искусно говорит элейский Паламед: его слушателям одно и то же представляется и сходным и несходным, и единым и множественным, и покоящимся и несущимся?» (Федр, 261 d-e); две другие выборки из Платоновского корпуса (Лисид, 216 а и Федон, 89 d-90 с) дают аналогичную информацию.
47 Впервые логическую форму доказательства в виде цепи дедуктивных умозаключений мы встречаем в элейской школе. Таковы рассуждения Ксенофана и Мелисса, приводимые в псевдо-аристотелевском сочинении «О Мелиссе, Ксенофане и Горгии», такова аргументация Парменида в его поэме «О природе», и особенно логическая форма дедуктивных умозаключений Зенона.
48 Этот демокритовский прием опровержения учения Протагора повторяет Платон в диалоге «Теэтет».
49 Маковельский А.О. История логики. — М., 2004. – С. 37.
50 Аверинцев С.С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Образ античности. – СПб., 2004. – С. 24
51 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 183.
52 Там же – С. 14.
53 Краснопольская, А.П. Софистическая аргументация: идеал и методы // Мысль: Ежегодник С. - Петерб. филос. о-ва. - СПб., 2006. - Вып. 6. - С. 129
54 Там же – С. 131.
55 Там же – С. 132
56 Deixis - это акт, или искусство, показывать без слов. Слово epideixis, следовательно, должно означать искусство «показывать» (deiknumi) «перед» (epi), в присутствии публики, искусство выставления напоказ, показа чего-либо. В этом его отличие от apodeixis, искусства показывать «начиная с» (аро) того, что показывается, опирающегося исключительно на предмет показа: искусства «доказывать». Как пишет Барбара Кассен, «первое из этих искусств отличается от второго, как логология отличается от онтологии» (Кассен Б. Эффект софистики. – М.- СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 80).
57 Подобная мысль высказана и в трактате Горгия «О согласии» (Peri homonoias), а также в «Олимпийской речи» и «Надгробном слове». Также стоит напомнить и о двух фрагментах речи «О согласии» Антифонта.
58 Кассен Б. Эффект софистики. – М.-СПб., 2000 / Пер. с франц. Россиус А.А. – С. 74
59 Там же.
60 Там же. – С. 156
Информация о работе Дискуссии о природе языка в греческой философии V в. до н.э