Проблемы формирования единого экономического пространства в рамках СНГ

На долгосрочную перспективу остается открытым вопрос, насколько долговечным является постсоветский международно-политический регион. Не является ли он переходным к другим очертаниям.

Появление международно-политического региона на постсоветском пространстве было объективно предопределено, как предопределено и наличие хотя бы минимальных институционализированных механизмов его организации, схожих с общепринятыми в мировой практике. Это, в свою очередь, объясняется тем, что страны, его составляющие, при всех издержках, являются странами конвенционального международно-политического поведения. Элиты этих стран были составной частью советской элиты, которая на протяжении полувека активно формировала нормы и традиции современного международного поведения.

Оптимальная стратегическая линия развития Содружества видится в поддержании «большого» СНГ в рабочем состоянии в сочетании с развитием многоформатной и разноскоростной интеграции. В среднесрочной перспективе СНГ вполне может быть преобразовано из региональной организации в интеграционное объединение. Первый шаг в этом направлении может быть сделан через создание зоны свободной торговли и платежного союза.

Как ни парадоксально, но на ближайшую перспективу многоформатная интеграция одна из немногих формул, приемлемых для всех стран Содружества. Тенденция к блокированию с целью «совместной дезинтеграции» вовне пост-советского пространства представляется преодоленной. Время показывает, что «форматы» начинают накладываться друг на друга и получается довольно тесное ядро СНГ, с определенными полями возможностей для государств, предпочитающих воздерживаться от более тесного сближения по тем или иным параметрам.

В последнее время в СНГ (и во внешней политики России в отношении СНГ) наметилась проблема автономизации азиатского и европейского флангов Содружества.

Динамичность международных отношений на Центральноазиатско-Закавказском фланге намного выше, чем на европейском. Это объясняется восстановлением геополитического единства нескольких объективно взаимосвязанных «плоскостей» - Центральной Азии, Закавказья (а точнее - Кавказа), Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии. Европейский фланг, у которого в принципе имелся субъективный шанс воссоединиться с регионом ЦВЕ, - при соответствующем гипотетическом развитии, а также при сохранении на будущее ЦВЕ как самостоятельного международно-политического региона, - в настоящий момент, скорее, превращается в лимитрофный пояс по границам расширяющегося ЕС. Именно эта «разделенность», как ни странно, может стать серьезной угрозой Содружеству в дальнейшем. В такой ситуации поиск консенсуса становится не столько проблемой «Россия - государство СНГ», как это происходит сейчас, сколько проблемой «европейское государство СНГ - азиатское государство СНГ».

СНГ так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников. Вместе с тем, это кардинально необходимо, так как может стать мотором реального сближения. В этом вопросе очень показателен пример возникновения европейской интеграции.

Можно также указать на проблему парламентаризма в Содружестве и проблему информационного пространства. Межпарламентская ассамблея СНГ остается сугубо формальным органом, даже сам принцип комплектования которого - делегирование национальных парламентских депутаций - не служит превращению Ассамблеи в механизм мобилизации и организации политических сил.

Отсутствие единого политического процесса на территории стран СНГ приводит к «провисанию» единого информационного поля, так как сфера информации является производным от политического процесса. В противном случае единое информационное пространство вряд ли возможно.

     2. Проблемы развития экономик стран СНГ и Проблемы внешней торговли.

     В 1991 г. все государства СНГ начали  экономические  реформы,  которые

характеризуются  как  общими  (либерализация   цен   и   внешнеэкономической деятельности,   стремление   к    конвертируемости    национальных    валют, приватизация   государственной   собственности),   так   и    специфическими (преодоление внешней зависимости в сырьевой,  продовольственной,  военной  и других областях) мерами. Но  либерализация  цен  обусловила  неэффективность многих   кооперационных   связей,   а   либерализация,   внешнеэкономической деятельности  выявила неконкурентоспособность   большинства   производств. Приватизация собственности породила неуправляемость и  безответственность  в экономической сфере.

     Тенденции   социально-экономического   развития   стран    Содружества

характеризуют  таблицы  3  и  4  приложения.  Объем  ВВП,  промышленного   и сельскохозяйственного  производства,   уровень   инвестиций   упали,   резко сократились транспортные  потоки,  реальные  доходы  населения  уменьшились, возросла безработица и усилились инфляционные тенденции.  При  этом  глубина спада в промышленности была больше, чем в сельском хозяйстве, что  позволяет сделать   вывод   о   деиндустриализации    производства,    снижении    его эффективности.  Это  стало  основным  фактором  падения  доходов  населения, соответственно   потребления,   зафиксированного   уменьшением    розничноготоварооборота в СНГ.

     Экономический рост, обозначившийся в последние  годы  в  странах  СНГ,

пока   не   в   силах    преодолеть    сложившиеся    в    них    деформации

воспроизводственного процесса. Можно говорить лишь  о  некотором  ослаблении их негативных последствий для макроэкономики  за  прошедшее  десятилетие. 

     Одним из последствий структурной деформации производства и  инвестиций стало чрезмерное развитие добывающих отраслей.  Это  превращает  государства Содружества в ресурсные сегменты мирового  рынка,  лишает  их  экономические системы взаимозависимости и взаимодополнения  и,  соответственно,  выступает объективным  препятствием  для  их  интеграции,  поскольку  для   добывающих

моноотраслевых стран она бессмысленна. В России усиление сырьевой специализации  промышленности  и  структуры отечественного  экспорта  привело   к   чрезмерной   импортной   зависимости внутреннего  рынка,  угрожающему  росту  государственного  внешнего   долга, сопровождающемуся неконтролируемой утечкой российского капитала за рубеж. Стоимость взаимных товарных поставок все больше растет, а  их

физический  объем  сокращается.  По  ряду  важных  товаров   (нефтепродукты, алюминий, целлюлоза, сахар, сливочное  масло,  легковые  автомобили  и  др.) цены в торговле между странами СНГ превысили уровень  мировых,  что  нередко делает более дешевой их закупку вне границ  группировки.  Россия,  например, по отдельным товарам упускает выгоду в торговле с  ближним  зарубежьем . Переход на мировые цены предопределил  высокий  уровень несбалансированности структуры промышленности, создал благоприятные  условия для развития сырьевых отраслей и неблагоприятные - для  перерабатывающих,  в первую очередь для машиностроения, легкой и пищевой промышленности.

     Хотя в отдельных случаях доля взаимной торговли достаточно высока,  ее

общий объем в рамках Содружества  по-прежнему  уступает  объему  торговли  с дальним  зарубежьем.  Россия  по-прежнему  остается  для  большинства  стран Содружества их основным партнером, что объясняется в  основном  зависимостью от ее поставок энергоресурсов, отдельных видов сырьевых товаров  и  машинно-технической продукции. 

     Включение стран СНГ  в  мировую  экономику  -  главное  достижение  их

независимого хозяйствования. Общий объем экспорта из  СНГ  в  остальной  мир составил в середине 90-х гг. 80  млрд.  долл.  Однако  общий  объем  внешней торговли не  соответствует  их  экономическому  потенциалу.

     В экспорте стран СНГ снизилась доля готовых товаров и услуг,  а  также

комплектующих  изделий,  выросла  доля  необработанного  сырья.  Более   40% экспорта России - сырая нефть и природный газ,  почти  треть  общего  объема экспорта Белоруссии  составляет  сырая  нефть  (реэкспорт  из  России),  80% экспорта Азербайджана -  нефть  и  продукты  ее  переработки;  52%  экспорта Казахстана  -  каменный  уголь,  сырая  нефть,  продукты   ее   переработки, ферросплавы, медь и медные  необработанные  сплавы,  никель,  алюминий;  50% экспорта центрально-азиатских республик - хлопковое волокно.

     Образовавшуюся в связи с падением отечественного производства нишу  на потребительском  рынке  стран  СНГ  все  интенсивнее   заполняет   импортная продукция. В 1991 г. товарное обеспечение розничного товарооборота  примерно на 90% формировалось за счет продукции собственного производства, а  в  2000 г. в России и на Украине, например, оно  наполовину  состояло  из  импортных товаров,  по  отдельным  видам  одежды  и  обуви  -  на  60-80%.  Между  тем чрезмерная   зависимость   внутреннего   рынка   от    импортных    поставок продовольствия  и  потребительских  товаров  создаст  угрозу   экономической

безопасности (в мировой практике предельным уровнем  безопасности  считается 30%-ная  доля  импорта  во  внутреннем  потреблении,  в  том  числе  25%  по продовольствию).

     Стабильное положение на потребительских рынках Содружества в последние годы  во  многом  достигнуто  за  счет  импортной  продукции.   Все   больше проявляется тенденция зависимости от стран дальнего зарубежья  не  только  в сфере  высокотехнологичных  производств,  но   и   обычных   потребительских товаров. При этом они вытесняют  неконкурентоспособные  товары  национальных производителей. В результате целые отрасли оказались вытесненными с рынка. Структуры импорта и экспорта стран Содружества свидетельствуют о  том, что в дальнее зарубежье устойчиво поставляются  невозобновляемые товары, а  в

ближнее поступают  потребительские  товары.  Кроме  того, нет эффективного механизма,  который  переориентировал  бы  выручку  от   внешнеэкономической  деятельности стран СНГ в сферу реального производства.  Она  уходит  либо  в оффшоры,  либо  пополняет  спекулятивный  капитал,  будоражащий   финансовый рынок.  Все   это   создает   предпосылки   для   закрепления   той   модели

хозяйствования, при  которой  преимущественное  развитие  получают  сырьевые отрасли.

     Одна из острейших проблем экономического развития стран СНГ  в  начале XXI  в.  -  погашение  и  обслуживание  внешнего  долга.   Суммарный   объем государственного внешнего долга  России  в  2000  г.  составил  158,4  млрд. долл., в том числе 103,6 - долги бывшего  СССР  и  54,8  -  РФ.  Украина  же входит в число 30 стран мира, имеющих внешний долг более 12 млрд.  долл.  По относительному уровню задолженности лидирует Кыргызстан,  чей  внешний  долг составил по отношению к ВВП 104%, а к экспорту товаров и услуг  -  228%.  По затратам на обслуживание внешнего долга Туркменистаном  выделяется  14,5%  к ВВП и 31% к экспорту (5-е место в мире) [21, стр. 86].

     Несбалансированность  торговли  и  низкая  платежеспособность   стран-

участниц СНГ привели к образованию их крупной задолженности России  -  свыше 8 млрд. долл.  Несмотря  на  то,  что  часть  долгов  была  переоформлена  в технические  кредиты,  просроченная  задолженность  за  поставки  по  прямым хозяйственным договорам постоянно растет и может  быть  отнесена  к  разряду безнадежных  долгов. Правительство РФ  и  сейчас  рассматривает  возможности  увеличения  объемов кредитования  партнеров  по  интеграции,  тогда  как  предоставление   новых кредитов следовало бы увязать с возвращением  долгов,  их  трансформацией  в государственные   долги,   или,   что   более   действенно,    имущественным обеспечением  долга.  В  счет  погашения  задолженности  государство-должник может   передавать   свои   объекты   собственности   или    пакеты    акций приватизированных предприятий, представляющих интерес для кредитора.

     Таким   образом,   можно   обозначить   ряд   проблем,   связанных   с

экономическим развитием стран-участниц СНГ: деиндустриализация  производства и снижение  его  эффективности,  деформации  воспроизводственного  процесса, превращение стран  СНГ  в  ресурсные  сегменты  мирового  рынка  по  причине слишком сильного развития добывающей промышленности, снижение  доли  готовых товаров в экспорте стран СНГ, проблемы  с  погашением  внешнего  долга.  Эти проблемы   являются   на   данный   момент   самыми   острыми   и    требуют безотлагательного решения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Мировая экономика: Учебник/ Под. Ред. А.С. Булатова.- М.:Юристъ, 2002.

2. Мировая экономика: Учеб. пособие/ Под. Ред. Маслова - Пенза: Изд-во

    Пенз. гос. ун-та, 2001.

3. Мацнев Д. СНГ: Нужна новая модель// Государственная служба. – М. 2003.    №4.