Курс лекций по дисциплине "Экономическая теория"

Производственное поведение есть, прежде всего, поведение, основанное на поиске и поддержании таких комбинаций «затраты–выпуск», которые позволяют максимизировать разницу между доходами и издержками183. Другими словами в условиях рыночной экономики решения, мотивации и действия производителей направлены на поиск оптимальных комбинаций стоимостных и нестоимостных факторов труда, что позволяет максимизировать прибыль в данный конкретный промежуток времени, естественно при условии учета величин и соотношения спроса и предложения на выпускаемую продукцию.

Важнейший принцип максимизации, которому должна подчиняться вся система организации производства и в соответствии с реализацией которого должны функционировать все факторы последнего, наиболее детально изучается в микроэкономических теориях фирмы. В ряде из них реконструкция рациональных моделей производственного поведения является прямым переводом на четкий математический язык проблем выбора оптимального решения184. Однако, как мы уже отмечали, маржиналистские неоклассические теории микроэкономики не дают и не могут дать объяснения множеству детерминант реального поведения хозяйствующих субъектов, действующих в стохастическом и многомерном социокультурном пространстве. Эти действия не всегда и не обязательно базируются на рациональном выборе оптимальных решений. Причиной тому многочисленные факторы объективного и субъективного порядка (социальные стереотипы и традиции, социально-психологические и психологические особенности субъектов, экстремальные ситуации и др.), которые деформируют рациональные схемы и модели экономического поведения и делают их в определенных условиях недостижимым идеалом. Очевидно, что социологический анализ производственного поведения гораздо шире рациональных схем микроэкономики, которая в вербальной форме или с использованием математического аппарата предлагает различные версии наиболее целесообразных моделей максимизации. Непосредственным доказательством этого факта является проблема «распыления» способов объяснения поведения фирм (предприятий) вследствие выделения различных исходных критериев для их анализа.

Например, существует весьма взвешенная точка зрения Ф. Махлупа о том, что теория фирмы в ее классическом варианте является умозрительной теоретической конструкцией, которая не предназначена для объяснения и предсказания поведения реальных фирм. Она должна объяснять и предсказывать лишь изменения в ценах, возникающие в результате изменений определенных условий (ставок заработной платы, нормы процента, пошлин, налогов и т.п.), то есть объяснять каузальные связи. Другими словами модели фирмы являются некими гипотетическими «принимающими решения единицами», позволяющими сформулировать максимизационную функцию при ограниченном наборе переменных. Поэтому, по Махлупу, смешивать фирму как теоретическую конструкцию и фирму как эмпирическую реальность, то есть смешивать эвристическую функцию с настоящей организацией, значит впадать в заблуждение185.

Указание конкретного ареала применения максимизационной модели позволяет Ф. Махлупу достаточно четко определить те случаи, когда она не может работать, или, вернее, те случаи, в которых максимизация производительности фирмы не может быть достигнута186.

Первый случай. Время, необходимое для реального обеспечения максимизационных задач тех, кто принимает решения, ограничено. Чем больше доход и, соответственно, усилия по его достижению, тем больше вероятность того, что его часть будет использована на организацию досуга.

Второй случай. Максимизирующие действия менеджеров лимитированы возможностями персонала воплощать их решения в жизнь. Эти отношения управления-подчинения приобретают при определенных условиях формы, не ориентированные на максимальный эффект, причем с обеих сторон.

Третий случай. Действия менеджеров могут дифференцироваться и быть внутренне противоречивыми в зависимости от доминирования собственных (личных) и институциональных интересов (фирмы и ее собственников), что существенным образом ограничивает задачи максимизации фирмы в целом.

Четвертый случай. Предпочтение каких-либо активов (материальных, финансовых или других) в данный конкретный промежуток времени может существенно снизить максимизационный эффект фирмы. Хотя в целом все зависит от того, в каком лаге времени и в какой системе стратегических задач просчитывается максимизационный эффект. Возможно, что падение эффективности фирмы в одном случае может способствовать ее повышению в другом.

Пятый случай. Фактор неопределенности, связанный с недостоверной информацией, часто является причиной искажения реальности, вследствие чего возрастает вероятность ошибочных решений и падения дохода фирмы.

Шестой случай. Минимизация риска в процессе принятия решения понижает вероятность получения большей прибыли ради сохранения часто эфемерной стабильности и устойчивости организации.

Седьмой случай. Стратегия борьбы за контроль над активами и доходами фирмы со стороны управляющей группы может способствовать в данный конкретный промежуток времени падению прибыли.

Восьмой случай. Борьба внутри фирмы за статус, власть и престиж, например, между менеджерами (инсайдерами) и рядовыми акционерами или между конфликтующими группировками понижает эффективность производственной организации и ее максимизационные возможности.

Девятый случай. Излишний альтруизм, благотворительность или чрезмерный учет интересов общества в ущерб интересам фирмы может также понизить ее эффективность.

Десятый случай. Излишнее увлечение инженерными эффектами в ущерб экономическим результатам также понижает возможности получить максимальную прибыль.

Одиннадцатый случай. Множество целевых функций, реализуемых различными подразделениями фирмы, часто находятся в противоречии, минимизируя целевую функцию производственной организации в целом.

Двенадцатый случай. Внешние воздействия, в том числе со стороны правительства, профсоюзов, конкурентов, поставщиков, партнеров и других субъектов препятствуют достижению максимума прибыли в данной конкретной экономической ситуации.

Не вдаваясь в подробности дальнейшей аргументации, которую приводит Ф. Махлуп, и соглашаясь с тем тривиальным фактом, что в конечном итоге те фирмы, которым удается преодолеть негативное влияние вышеуказанных факторов, выживают, а те, которым это не удается, оказываются банкротами, мы всего лишь еще раз хотим показать наличие ряда непреодолимых трудностей применения маржиналистского анализа при объяснении поведения реальных фирм.

В рамках неоклассического подхода фирма рассматривается как «атом рынка», подчиняющийся законам оптимального распределения ресурсов, а для анализа производства используется удобная в обращении исходная модель человека-максимизатора. Однако при этом приходится игнорировать институциональную специфику фирмы как организации, а также все элементы ее стратегии и поведения, которые не продиктованы логикой рынка. Если же нам необходим более конкретный анализ, то приходится отказываться от максимизационной модели и рассматривать фирму как сложную систему поведения людей (организацию) с различными интересами, информированностью, степенью рациональности, в которой принимаемые решения, естественно, не во всем и не всегда подчиняются максимизационной логике187. Для такого анализа применяются подходы, которые лишь с некоторой натяжкой можно назвать экономическими. Прежде всего, мы имеем в виду поведенческий подход в экономической теории, который в большей степени можно отнести к компетенции социологии (точнее – социологии организаций), тем более что многие адепты поведенческого подхода (Г. Саймон, Р. Сайерт, Дж. Марч и другие) являются признанными специалистами в этой области науки.

Кроме упомянутого нами собственно поведенческого подхода, основой которого является концепция ограниченной рациональности Г. Саймона, к поведенческим можно отнести институциональный, менеджеристский, трансакционный и ряд других подходов, которые также весьма «социологичны». В них фирма предстает не «принимающей решения единицей», а сложным, многомерным образованием (институциональным субъектом, поведенческой или контрактной системой), в котором максимизационные решения принимаются с учетом множества факторов и влияний, которые игнорируются маржиналистами. Эти решения реализуются как некая равнодействующая, в которой отражаются мнения, цели, задачи, предпочтения и ценности всех членов производственной организации. При этом центральным звеном анализа в одном случае выступает корпорация, в другом менеджер, в третьем контрактная система, то есть акцент анализа фокусирует лишь один аспект поведения организации (фирмы) и ее членов, упрощая или игнорируя другие. Кроме того, в каждом конкретном случае раскрываются новые измерения организационного поведения, которые «ослабляют» производственную функцию, добавляя к ней множество других. Например, анализ поведения фирмы многократно усложняется, когда в него вводится такой компонент как корпоративная культура, который делает построение и даже формулировку производственной функции весьма проблематичной.

Вообще следует считать, что экономические исследования реального производственного поведения, в том случае, когда они выходят за пределы максимизационных методов и процедур, начинают использовать принципы анализа других наук, в том числе и социологии, так как им «не хватает собственного воздуха». Мы не будем специально касаться этой проблемы, а также вопросов демаркации границ экономической и социологической теорий. Укажем лишь, что не только поведенческий подход можно лишь в очень большом приближении считать чисто экономическим. Это же можно сказать и о многих других так называемых альтернативных (неоклассическому) подходах, например, о концепциях расширяющегося рыночного порядка и конкуренции как процедуры открытия Ф. Хайека.

На наш взгляд, производственное поведение касается специфики профессиональных и непрофессиональных действий множества людей, по различным причинам включенных в производственный процесс и реализующих множество поведенческих моделей и программ. Производственное поведение – это широкий круг экономических действий, связанных с комбинированием и преобразованием экономических ресурсов (в том числе и таких неосязаемых, как права собственности, власть, статусы, престиж, компетенция) с целью получения прибыли. То есть производственное поведение есть конкретная реализация функции максимизации выгоды (прибыли, дохода), не важно в какой форме она проявляется. В этой связи о производственном поведении уместно говорить, имея в виду институциональных субъектов (фирмы, предприятия), ассоциативных субъектов (товарищества, акционерные общества, корпорации), а также индивидуальных субъектов (хозяев предприятий, наемных менеджеров, работников).

С социологической точки зрения производственное поведение может рассматриваться в различных аспектах:

• как максимизирующие действия коллективных экономических акторов в их взаимодействии с социокультурной и институциональной средой;
• как организационное поведение;
• как управление факторами производства со стороны хозяев и менеджеров;
• как трудовое поведение индивидов;
• как система взаимодействий хозяев и менеджеров производства (проблема «принципал–агент»);
• как система взаимодействий работодателей (хозяев и менеджеров) с наемными работниками и т.д.

Например, проблема организационного (административного) поведения касается объединения (интеграции) человеческих ресурсов в рамках функционирования соответствующих институциональных механизмов. Эта проблема рассматривается социологией организаций, лишь предварительное и весьма краткое знакомство с которой размывает фокус экономического анализа и открывает огромное количество подходов и концепций в рамках различных школ и традиций, объясняющих и интерпретирующих организационное поведение как относительно самостоятельный феномен, не вписывающийся в русло маржинализма.

Организационное поведение – это поведенческие реакции личности (группы) на организационные требования и предписания188 и, прежде всего, на организационно-управленческие воздействия. Последние должны служить взаимному согласованию интересов работников с интересами организации, повышению удовлетворенности работников от членства в организации, формированию их позитивной мотивации к труду и желательных видов поведения. Подкрепление функционального и желательного поведения осуществляется различными методами: экономическими (прямыми и косвенными) и внеэкономическими или социальными (поддержание престижа, удовлетворенности, статуса и т.п.).

С точки зрения поведенческого социологического подхода основными акторами производственного поведения являются хозяева факторов производства, менеджеры и работники. Каждый из них демонстрирует специфические поведенческие программы максимизации прибыли, которые детерминируются их собственническими полномочиями и поэтому корреспондируются с основными моделями дистрибутивного поведения – соответственно суверенно-дистрибутивными (хозяйственными), комиссионными (агентскими) и функциональными. При этом в наибольшей степени идентифицируются с функцией максимизации прибыли действия хозяев.

Ядром, активной частью производственного процесса (производственного поведения) является трудовое поведение, которое изучается одним из разделов экономической социологией – социологией труда. На трудовом поведении мы остановимся подробнее.

Трудовое поведение (во всяком случае, для большинства занятых по найму) – это специализированная трудовая активность, преимущественно связанная с использованием и применением исходных ресурсов (факторов производства), преобразующихся, трансформирующихся в конечные или промежуточные продукты, то есть товары, которые в конечном итоге предлагаются и спрашиваются на рынке. Однако, реализуя эти функции, абсолютное большинство занятых работников имеют весьма смутное представление, а часто не имеют вообще никакого представления о том, кто, каким образом, какими средствами и в какой степени обеспечивает целостность и конечную эффективность (прибыльность) производственного процесса. То есть их ареал экономических интересов в основном концентрируется вокруг функций, заданных тем рабочим местом, которые они занимают.

Трудовое поведение детерминируется двумя основными факторами. Во-первых, оно отражает объективную необходимость, заданную условиями функционирования на рабочем месте и проявляется в рамках довольно жесткого контекста той или иной производственной ситуации. В связи с этим производственная функция является своеобразным ориентиром, вокруг которого колеблется стохастическое поле трудового поведения. Во-вторых, оно строится и в соответствии с личностными особенностями работника, в том числе и на основе его реакций на конкретное социальное окружение и организационно-управленческие факторы.