Экономическое поведение

Большинство экономистов  считали ожидания и другие "психологические" элементы теории Кейнса несущественными отступлениями от основного содержания "Общей теории" и ограничивались рассмотрением взаимодействия мультипликатора, акселератора и других "объективных" механизмов. В этом русле развивались так называемые неокейнсианские модели экономического роста (Р. Харрод, Е. Домар). Другие, в первую очередь, посткейнсианцы, отстаивая чистоту теории Кейнса, выдвигали психологические элементы на первый план.

Центральное место в теории воспроизводства Кейнса занимает концепция эффективного спроса, величина которого определяет состояние деловой активности, а значит, и уровень занятости. Эффективный спрос - оптимальный уровень спроса, при котором рыночная цена товара является приемлемой для потребителя и одновременно удовлетворяет интересы продавца. Он складывается из потребительского и инвестиционного. В определении обоих компонентов активно участвуют психологические факторы. Так, потребительский спрос зависит от пропорции, в которой доход делится на потребляемую и сберегаемую часть, а эта пропорция формируется в результате поведения массового потребителя.

Теория Кейнса является макротеорией, она рассматривает поведение всей массы потребителей, а в этом случае закон больших чисел сглаживает индивидуальные различия между ними. Логика Кейнса противоположна логике маржиналистов: у них модель человека постулировались для индивида, а затем из нее выводились макроэкономические следствия в рамках общего равновесия.

Для Кейнса важно было обосновать свой закон аргументами здравого смысла. Первый из них заключается в том, что человек привыкает к определенному уровню жизни, и получив дополнительный доход, по крайней мере первое время не знает, на что его употребить, и увеличивает сбережения. При уменьшении дохода, согласно Кейнсу, зависимость сохраняется: стремясь поддержать привычный уровень жизни, потребитель в первую очередь сокращает сбережения.

Второй аргумент заключается  в том, что сбережения удовлетворяют  менее важные потребности человека, чем покупки, и поэтому, даже если мы абстрагируемся от изменений доходов  во времени, удельный вес сбережений всегда будет выше у лиц с более  высоким уровнем дохода.

Стремясь приблизить теоретическое  описание экономического поведения  к реальности, Кейнс, как правило, не прибегал к рассмотрению социальных и институциональных факторов, ограничиваясь "психологическими особенностями человеческого характера".

Другая часть совокупного  спроса - инвестиционный спрос - определяется, по Кейнсу, соотношением между ожидаемой нормой дохода от инвестиций и нормой процента.

При этом главную роль в  колебаниях инвестиционного спроса в системе Кейнса играет именно фактор предельной эффективности капитала. Для формирования инвестиционного спроса, по Кейнсу, важны все аспекты психологического и даже физического состояния предпри-нимателей.

Кейнс придавал огромное значение неустойчивости инвестиционного спроса. Для того чтобы преодолеть ее, он, как известно, предлагал государству "брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций", считая все объективные сглаживающие факторы и манипулирование ставкой процента недостаточно эффективными.

Наконец, третий параметр, определяющий размеры эффективности спроса помимо достаточно стабильной склонности к  потреблению и чрезвычайно мобильной  предельной эффективности капитала, это норма процента. И вновь  излагая свою теорию процента, Кейнс делает особый акцент на психологическом факторе - предпочтении ликвидности. Мотив предпочтения ликвид-ности выводится Кейнсом из трех других мотивов: трансакционного (потребность в наличных деньгах для текущих сделок), мотива предосторожности и спекулятивного мотива, чтобы можно было быстро реализовать лучшее, по сравнению со среднерыночным, знание будущего. Очевидно, что все эти три мотива связаны с условиями неопределенности, в которых приходится действовать экономическим субъектам.

Таким образом, в основе теоретической  системы Кейнса лежала предпосылка неполной информации, доступной экономическим субъектам. В данных рамках поведение их предпо-лагается вполне рациональным, однако, оно, естественно, не похоже на рациональную максимизацию маржиналистского человека, а в наиболее экстремальных случаях, например при предкризисной панике, легко может уступить место полной иррациональности. Дело в том, что неполная информация открывает дорогу влиянию ожиданий, иллюзий, настроений и других психологических факторов, искажающих логику рационального расчета. Некоторые из этих факторов Кейнс предпочитал принимать за неизменные в краткосрочном аспекте, другие активно включал в свой анализ.

Теория Кейнса была намного более конкретна, чем доминировавшая в его время маржиналистско-неоклассическая парадигма. Более того, на страницах "Общей теории" легко можно проследить за колебаниями уровня конкретности анализа.

Кейнс отвергал атомистический взгляд на экономику и понимал ее как органическое единство, причем в силу недостаточной разработки макропроблем в современной ему экономической литературе уделил основное внимание именно им.

Как яркий представитель  второго мировоззренческого типа Кейнса предусматривает возможность и необходимость активной государственной экономической политики. Он явно исходит из того, что государство обладает большей информацией, чем рядовые участники хозяйственного процесса, и может использовать это свое преимущество для общего блага. Оппонентом Кейнса в вопросе о государственном вмешательстве незамедлительно выступил Ф. Хайек, доказывавший, что имплицитно содержащаяся в экономике рассеянная информация заключена лишь в ценовой системе в целом и доступна государственному деятелю не более чем простому смертному. (Ф. Хайек - английский экономист, представитель неоавстрийской школы; в своих работах предвосхитил современные выводы экономической теории о влиянии экспансионистской фискальной и монетарной политик на производство, заложил основу теории рациональных ожиданий). Однако в тот момент аргументы Кейнса были более убедительны и способствовали созданию систем государственного регулирования экономики во всех развитых странах.

Кейнсианская революция сильно повлияла и на дальнейшее развитие самой экономической теории, и, конечно, на существующую в ней модель человека. Из всего вышесказанного следует, что никакого единого линейного или кумулятивного процесса, сравнимого с развитием техники экономического анализа, в данной области обнаружить не удается. Скорее мы имеем дело с вариациями на две вечные темы, обозначенные нами во введении: либо разрабатывается упрощенная формализованная модель человека, либо усложненная вербальная.

Факторы, ведущие к замене или модификации модели человека в экономической теории, многообразны. Важное значение имеет, конечно, эволюция самого предмета исследования - человеческого поведения в экономике. Однако никак нельзя недооценивать роль, которую играет развитие самой техники анализа, а также внешние воздействия со стороны других наук о человеке, а также философии.

Главные направления модификации исходной модели человека

История модели человека в  экономической науке скрыта от внешнего наблюдателя, методологические дебаты о предпосылках экономического знания, среди которых модель экономического субъекта является важнейшей, активно  ведутся только в периоды переломов  и смен парадигм экономической науки.

Важной чертой современной  западной экономической теории является ее углубляющаяся специализация. Монографии наиболее выдающихся экономистов ныне обычно представляют собой сборник  статей, написанных данным автором  в разное время и по разным специальным  поводам. Наряду с обособлением все  более мелких областей прикладного  экономического знания, в самостоятельную  отрасль науки превратилась и "чистая" теория. В отличие от Л. Вальраса, респектабельные современные экономисты, работающие в сфере "чистого анализа", вовсе не чувствуют себя обязанными дополнить его прикладной и социальной экономической теорией.

Таким образом, прежде чем  пытаться охарактеризовать модель человека в современной западной экономической  теории, необходимо уточнить, о каких  именно разделах теории пойдет речь, ибо  в каждом из них модель человека имеет свои особенности. В какой-то мере это можно объяснить содержательными  соображениями: в некоторых областях экономики от человека требуется  более сильная количественная мотивация. Но в целом дело обстоит сложнее: приверженцы рационалистической и  психологической парадигмы исследования экономического поведения стремятся  играть не только «на своем поле» - они активно вторгаются на чужую  территорию. В результате в каждой из областей прикладного анализа  и даже в сфере общей теории мы можем обнаружить не один, а несколько  подходов, обычно конфликтующих друг с другом.

Можно сказать, что модель человека в послевоенной западной экономической  теории напоминает матрицу, строки которой  образуют различные методологические подходы, а столбцы - различные экономические  проблемы. Разумеется, многие элементы этой матрицы будут нулями - практически  не существует методологических подходов, позволяющих объяснить все проблемы.

Целевая функция. Со времени обезличивания экономической теории, предпринятого Парето, Хиксом, Самуэльсоном и др., целевая функция очень редко подвергается сомнению в рамках общей экономической теории. Причины этого, с нашей точки зрения, таковы. Во-первых, универсальность теории всегда предполагает повышенную степень ее абстрактности.

Во-вторых, теория общего равновесия - ядро неоклассического исследовательского подхода - по совместительству выполняла функцию теории общего благосостояния и демонстрировала, что достигаемое в ходе конкуренции равновесие оптимально, с точки зрения благосостояния всех участников обмена.

Если же оставаться в рамках поведения индивидов, то возражения у оппонентов вызывает главным образом  нетворческий характер удовлетворения потребностей, заложенных в традиционную модель.

Информация. Главным направлением модификации исходной модели человека в рамках чистой теории была ревизия ограничений, т.е. общих условий ее осуществления. Расширение и модификация ограничений давали возможность обогатить исходную модель теми или иными реалиями, сохраняя при этом ее простоту и возможность все охватить.

Главной областью была сфера  информации, ее поиска и переработки.

Современный неоклассический  подход к проблеме неопределенности в принципе заключается в сведении ее к особому, более сложному виду определенности. При этом все возможные  будущие последствия принимаемых  решений известны принимающему их лицу заранее, вместе со своими вероятностями. Что же касается неполноты информации, то она всегда может быть преодолена целенаправленным поиском, требующим  некоторых затрат.

Из экономистов-теоретиков активно занимаются проблемой неопределенности и ожиданий в более конкретной постановке посткейнсианцы и австрийцы. Но, пожалуй, наиболее законченный альтернативный вариант теории принятия решений в условиях ограниченной информации дает теория ограниченной рациональности, впервые разработанная Г. Саймоном и развитая его последователями. Эта теория входит в основной теоретический арсенал так называемой поведенческой (behavioral) экономической теории.

Интеллект. Между неоклассическим и поведенческим подходами к неопределенности и обработке информации есть одно очень важное различие. У неоклассиков введение неопределенности никак не влияет на третий интеллектуальный компонент модели человека: степень рациональности. Форма оптимизационной задачи не меняется, просто предварительно решается еще одна аналогичная задача, позволяющая установить оптимальный объем информации.

Со времен Вальраса "чистый экономический анализ" принял математическую форму. Главной его задачей была демонстрация взаимозависимости всех экономических агентов общества, а это легче и нагляднее всего сделать в виде системы уравнений, в которых цены и продаваемые количества всех товаров зависят друг от друга. Чтобы с этой системой можно было работать, спецификация целевой функции должна оставаться очень простой, а всякие усложнения могут происходить в области ее ограничений. В поведенческой же теории количество переходит в качество: количественные ограничения на поиски и переработку информации ведут к меньшей степени рациональности, а, следовательно, к более сложной форме целевой функций - человек ищет уже не оптимальное, а удовлетворительное решение.

Таким образом, выделяются два  основных направления, в которых  производилась модификация гипотезы о степени рациональности, содержащейся в маржиналистской модели. Первая - это повышение рациональности, переход от оптимизации к супероптимизации с подключением поиска информации, ожиданий, реакции на поведение противника. Второе - понижение рациональности, переход от оптимизации к поиску удовлетворительного варианта, что упрощает принятие решений модельному субъекту, но затрудняет задачу теоретика, которому приходится иметь дело с функциями очень сложной формы.

Неоклассический подход

Неоклассический подход до настоящего времени остается преобладающим  и, более того, активно претендующим на монополию не только в рамках экономической теории, но и за ее пределами. (Неоклассицизм - современная экономическая теория и течение, представляющее развитие классической школы, созданной трудами А. Смита, Д. Рикардо).

Существуют два основных неоклассических подхода. Первый - это  подход ординалистской версии маржинализма, выводящий само содержание целевой функции за пределы экономической науки и оставляющий в ней лишь иерархию относительных предпочтений. Важную методологическую поддержку неоклассическим исследованиям оказал Милтон Фридмен, заявивший, что предпосылки теории вовсе не обязаны быть реалистичными, если она дает хороший прогноз.

Наибольшее число нововведений, осуществленных в неоклассической  теории за послевоенный период, относится  к поиску и обработке информации, трактовке настоящей и будущей  неопределенности, формированию ожиданий. Эта область исследований не получила заметного развития на ранних стадиях  маржинализма и неоклассики, чем  не преминули воспользоваться критики  неоклассической ортодоксии, наиболее влиятельным из которых был Дж. М. Кейнс.

Но неоклассика продемонстрировала незаурядную «живучесть» и, «переболев», приобрела стойкий иммунитет  против опасного недуга. Способ реагирования неоклассики на угрожающие ей чужеродные вторжения можно назвать "обволакиванием".