Государственные банки как неотъемлемый элемент национальной банковской системы

     Кроме того, характерной тенденцией развития российского кредитного рынка является устойчиво высокая доля предприятий торгово-посреднической сферы в общем объеме кредитов, предоставленных банками юридическим лицам (53% по данным на 1 июля 2009 г.). Применительно к российской практике указанная доля представляется гипертрофированной, отражая в целом более низкую инвестиционную привлекательность обрабатывающих отраслей промышленности (доля которой в структуре банковского кредитного портфеля корпоративным клиентам составляет всего 20%) по сравнению с торгово-посреднической сферой.

     В настоящее время задача сбалансированного развития банковской системы и реального сектора экономики приобретает все большее значение. Рассогласование их интересов происходит из-за отсутствия механизма регулирования направлений и темпов развития. В основе причин рассогласования направлений развития экономических секторов лежит ослабление (разрушение) структурных связей управления и координации. Основой же согласования системы интересов банков и предприятий является соотношение между их возможностями и потребностями, между спросом и предложением банковских услуг.

     Значение системы банковского кредитования в экономике современной России неизмеримо возрастает. В условиях глобального кризиса в России существенно изменилась структура экономических отношений, возникли глубокие противоречия в их развитии, обусловленные дисбалансом между финансовым и производственным секторами. Особенность современного периода развития экономики во многом заключается именно в активных процессах концентрации и централизации капитала.  

     1.2 Анализ теоретических концепций в отношении государственного присутствия в финансовом секторе

       Представляется, что существующие подходы к анализу государственного участия в экономике в целом и финансовой системе в частности можно свести к двум основным концепциям: «development theory» и «political theory».

     Согласно  принципам первой, собственность на банки позволяет государству направлять частные сбережения на развитие стратегически значимых долгосрочных проектов. Благодаря такой инвестиционной стратегии государство преодолевает институциональную неэффективность частных рынков капитала, стимулирует совокупный спрос и обеспечивает экономику положительными внешними эффектами, в свою очередь, также стимулирующими экономический рост. В более широком смысле, по мнению последователей «development theory», существуют три ключевые аргумента в пользу государственного контроля за коммерческими банками.

     Прежде всего, так как цель максимизации прибыли не является определяющим мотивом функционирования организаций, находящихся в государственной собственности, это, в свою очередь, обеспечивает соблюдение баланса частных и общественных интересов. Во вторых, серьезным доводом в пользу государственной собственности является существование так называемых «провалов рынка», например, естественных монополий, снижающих эффективность функционирования национальной экономики в условиях отсутствия государственного вмешательства, а также интернализация различных внешних эффектов. Третьим аргументом сторонников государственной собственности является то, что контроль государства может быть также оправдан в ряде случаев, связанных с асимметрией информации и неоднородностью информационных позиций принципала (общества) и агента, в роли которого выступают коммерческие организации, то есть в ситуациях, когда обязательства обеих сторон не могут быть прописаны в контракте в полной мере, и контроль за их соблюдением в значительной степени затруднен [30, с. 68].

     Вторая из указанных научных теорий – «political view» - связывает государственную собственность на банки с желанием правительства финансировать неэффективные, но политически значимые, проекты. По мнению последователей «political view», существуют три принципиальные причины, почему государственная собственность является, по сути, менее эффективной по сравнению с частной собственностью, даже при условии наличия добросовестного владельца в лице государства. Прежде всего, менеджеры государственных предприятий имеют более слабые либо более неблагоприятные стимулы по сравнению с менеджерами организаций, находящихся в частной собственности, и, следовательно в меньшей степени будут нацелены на максимизацию доходов и (в особенности) минимизацию издержек. Во-вторых, государственные предприятия подвержены меньшему контролю со стороны владельцев, что связано не только с так называемой проблемой коллективных действий – когда у отдельных собственников существует сравнительно меньше стимулов к проведению мониторинга работы менеджеров, связанного со значительными затратами, но, в силу коллективной собственности, в конечном итоге позволяющего получить лишь часть доходов от деятельности предприятия, но и с тем, что существует мало способов осуществления санкций в отношении менеджеров государственного предприятия в случае его неэффективного функционирования. В-третьих, государственные чиновники, осуществляющие надзор за функционированием находящегося в их собственности предприятия, не всегда готовы принять обоснованные решения о признании неэффективного предприятия банкротом или приостановке дальнейшего субсидирования его деятельности, в результате чего предприятия, находящиеся в государственной собственности, нередко сталкиваются с ситуацией неоправданно высоких расходов в условиях существования вероятности их последующего рефинансирования за счет государственных средств. Из этого следует, что указанные аргументы против государственной собственности не теряют силу даже в случае признания факта наличия добросовестных намерений и нацеленного на реализацию общественных задач поведения собственников, создающих данные предприятия и осуществляющих контроль за их деятельностью. Еще один, в некоторых случаях, наиболее значимый аргумент против государственной собственности на коммерческие организации заключается в том, что последние являются по определению неэффективными, так как создаются с целью реализации конкретных задач своих владельцев, и деятельность которых нацелена на предоставление определенных выгод экономическим агентам.

     Данная теоретическая концепция анализа проблем государственного присутствия в финансовом секторе разделяет с «development theory» идею о стремлении государства осуществлять контроль за инвестиционными решениями фирм, однако рассматривает государственное участие сквозь призму политических, а не общественных мотивов. Согласно данному подходу, государство осуществляет контроль за деятельностью организаций, в том числе банков, обеспечивает стимулирование занятости, предоставление финансовых субсидий и прочих привилегий с целью получения гарантий последующей лояльности их руководителей, реализуемой в форме голосов, взяток и т.д. При этом указанные мотивы обуславливают государственный контроль за деятельностью банковских организаций, прежде всего, в странах с низким уровнем развития финансового сектора и слабым уровнем развития институтов, в том числе механизмов защиты прав собственности, в силу того, что государство не имеет необходимости конкурировать с компаниями частного сектора в качестве источника ресурсов.

     Таким образом, признание факта того, что  государственное участие в капитале банков преследует политические цели, характерно приверженцам как «political theory» так и «development theory», согласно обеим теориям, подобными рычагами обеспечивается финансирование проектов, которые без участия государства не имели бы доступа к частному капиталу. Однако, в рамках «development theory» государственная собственность на банки выступает в качестве механизма, позволяющего государству направить частные сбережения на финансирование стратегически и социально значимых долгосрочных инвестиционных проектов, тем самым, устраняя институциональные барьеры, обуславливающие несовершенство частных рынков капитала, и стимулируя совокупный спрос и рост национальной экономики. С точки зрения «political theory», государственная собственность на банки позволяет государству финансировать неэффективные, но желательные из политических соображений проекты, которые не имеют положительного значения для общества [23, с. 150].

     В последнее время также наблюдается повышение интереса к проблеме государственного участия в национальной банковской системе, ведутся дискуссии о потенциальных выгодах и издержках от сохранения государственного контроля с точки зрения эффективного развития национального рынка банковских услуг.

     Специфика российского банковского сектора  заключается, прежде всего, в том, что банки, находящиеся в государственной собственности, а также банки, контролируемые государством, часто функционируют в форме многоуровневых иерархических банковских структур, в которых головной банк группы, принадлежащий государству (либо небанковская государственная корпорация), владеет несколькими банками, имеющими, в свою очередь, также контролирующих ряд банков или небанковских организаций. Примером вышеуказанной пирамидальной структуры является ЗАО «Газпромбанк» с государственной корпорацией ОАО «Газпром» в качестве мажоритарного владельца (как напрямую, так и через ряд аффилированных структур), владеющий несколькими дочерними банками, которые также имеют свои дочерние банки. Еще одним примером является структура банковской группы ВТБ, владеющей рядом дочерних банковских организаций.

     Данные примеры свидетельствуют о необходимости построения более детализированной модели анализа структуры собственности российских банков на всех уровнях иерархии. Более того, согласно общепринятой трактовке государственной собственности, тот или иной банк должен быть отнесен к категории частных банков, в то время как подвержен значительному влиянию со стороны государства в различных аспектах своей деятельности. Возможность оказывать влияние на деятельность банков относится как к органам власти всех уровней, так и отдельных лиц, обладающих определенными властными полномочиями, и связано с оказываемым ими воздействием на процессы принятия решений, прежде всего, в отношении проведения тех или иных операций (приобретению активов, предоставлению финансирования тем или иным приоритетным отраслям или группам заемщиков и т.д.).

     Выделяются две основные группы банков с участием государства: (a) банки с прямым участием государства в собственности; и (b) банки с косвенным участием государства в собственности. Первая группа включает банки, капитал который (полностью или частично) принадлежит федеральным, региональным, муниципальным органам власти, агентствам и фондам государственного имущества федерального и регионального уровня, а также Центральному Банку Российской Федерации. Вторая группа включает банки, доля в капитале которых принадлежит государственным нефинансовым организациям (коммерческим и некоммерческим), небанковским финансовым организациям или банкам, находящимся в собственности государства.

     Во-вторых, влияние государства на деятельность банков может осуществляться через  участие в управлении. В частности, проведенный анализ позволил выделить две основные группы банков в рамках выборки: (a) банки, в Совете директоров или Наблюдательном совете которых присутствуют представители законодательных и (или) исполнительных органов власти (федерального, регионального, муниципального уровней) – так называемые «банки с прямым участием государства в управлении»; и (b) банки, в Совете директоров или Наблюдательном совете которых присутствуют представители органов управления государственных организаций (коммерческих и некоммерческих) – «банки с косвенным участием государства в управлении».

     В третьих, выделены банки, в отношении  которых были выявлены прочие механизмы государственного влияния. Все каналы взаимодействия банка и государства (помимо участия в собственности или участия в управлении) объединены в единую группу под названием «прочие формы государственного контроля. Банкам, отнесенным в данную категорию, дано определение «политически связанных банков», по аналогии с встречающимся в мировой литературе понятием «политически связанных компаний», в которых политические деятели, представители органов власти входят в состав акционеров или органов управления, либо связаны с крупнейшими собственниками. Указанное определение развито и дополнено применительно к российскому рынку банковских услуг с учетом специфики функционирования национальных кредитных организаций.

     Реальные масштабы государственного присутствия в банковском секторе РФ намного выше официально публикуемых 40%. Так, есть основания полагать, что фактическая степень участия государства составляет по состоянию на начало 2009 г. от 56% до 63% в зависимости от критериев, положенных в основу формирования выборки. Во-вторых, представленные критерии классификации банков с государственным участием применительно к российскому рынку банковских услуг свидетельствуют о том, что анализ масштабов государственного участия не может ограничиваться только изучением структуры собственности банков. Участие государства в управлении и прочие механизмы государственного влияния и контроля должны приниматься во внимание. В-третьих, представленные определения и критерии оценки банков с участием государства могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейшего изучения феномена государственного присутствия в России и других странах со схожими институциональными и структурными характеристиками: например, Китая, Индии. Разработанная методология оценки степени государственного участия позволит повысить точность эмпирических оценок, а также результатов эконометрических моделей оценки различных аспектов данного феномена: сравнительной эффективности деятельности данной категории финансовых посредников, специфики проводимых ими операций (на микроуровне), а также влияния государственного присутствия на глубину банковского посредничества, тенденции развития и стабильность банковского сектора (на макроуровне).

       Оценка деятельности  государственных банков по обеспечению устойчивого развития экономики (на примере Сбербанка РФ) 

       2.2 Организационно-правовая и экономическая характеристика Сбербанка России 

     Особую  роль в отечественной экономике  в настоящее время продолжает играть Сбербанк, который сконцентрировал около 25% совокупных банковских активов и 50,1% вкладов населения. Роль банка возросла в период мирового финансового кризиса, когда население с недоверием относится к «молодым» банкам и предпочитает пользоваться услугами давно зарекомендовавших себя кредитных учреждений.

     История Сбербанка России начинается с именного указа царя Николая от 1841 года об учреждении сберегательных касс, первая из которых открылась в Санкт-Петербурге в 1842 году. Спустя полтора века — в 1987 году — на базе государственных трудовых сберегательных касс создан специализированный Банк трудовых сбережений и кредитования населения — Сбербанк СССР, который обслуживал также и юридические лица. В состав Сбербанка СССР входили 15 республиканских банков, в том числе Российский республиканский банк.